- Автор темы
- #1
В окружной суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Marko Godovalov
Представитель истца: Gleb Howlx
Ответчик: 1. LSPD | CPD | №24011 | Lev Yashma
2. LSPD | CPD | №8538 | Misha Yashma
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Marko Godovalov
Представитель истца: Gleb Howlx
Ответчик: 1. LSPD | CPD | №24011 | Lev Yashma
2. LSPD | CPD | №8538 | Misha Yashma
Исковое заявление №3252
Я, действующий частный адвокат, Gleb Howlx, являясь представителем Marko Godovalov подаю исковое заявление в Окружной суд в отношении ответчиков №1 LSPD | CPD | №24011 | Lev Yashma и №2 LSPD | CPD | №8538 | Misha Yashma, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.08.04.2026 ко мне, к действующему частному адвокату Gleb Howlx, обратился гражданин Marko Godovalov за оказанием ему юридической помощи по факту его задержания и последующего ареста 07.04.2026 с 15:24 по 15:35. Истец считает своё задержание и арест от 07.04.2026 в 15:35 по ст. ст. 12.8, 17.7 незаконными и необоснованными. Истцом была передана запись с его бодикамеры, которая будет приобщена к иску.
На видеозаписи видно, что в 15:20 истец стоит у своего грузового автомобиля на обочине в районе Вайнвуд-Хиллз на Шоссе Лос-Сантоса. К нему подошёл ответчик №1, который идентифицировал себя как сотрудник с жетоном LSPD | CPD | №24011 | Lev Yashma. После предъявления истцом своих документов ответчику №1, ответчик №1 сообщил истцу о том, что в отношении истца собирается составить административный материал, однако при формулировке статьи Дорожного кодекса (далее ДК), которую по мнению ответчика №1 нарушил истец путался и не мог определиться. Когда ответчик №1 поспешил уточнить что означают перечисленные статьи, ответчик №1 сообщил что истец должен был на грузовом транспорте двигаться по правой полосе. Статьи, на которые ссылался ответчик №1 ни коем образом не определяют таковой обязанности для водителей грузовых автомобилей.
После того как истцом была озвучена необходимость в вызове адвоката инициатор административного материала надел наручники на истца, зачитал Миранду с формулировкой “Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде”. Формулировка Миранды на наш взгляд нарушает положение Процессуального кодекса (далее ПК), предусмотренное в Главе II Статье 3 Части 3, а также Трактовку Генеральной прокуратуры №13. Трактовка Генерального прокурора гласит, что требуется полностью информировать лицо о его правах согласно Правилу Миранды, сохраняя исходный смысл каждого права. Таким образом, инициатор задержания, говоря о том, что всё что он скажет может быть использовано против вас в суде вводит в заблуждение о том, что сказанное им может быть использовано против него только в суде, однако формулировка Правила Миранды, предусмотренная ПК не содержит слова про суд.
После зачитывания Правила Миранды ответчик №1 посадил истца в патрульный автомобиль и повёз в КПЗ LSPD. В свою очередь во время транспортировки истца ответчик №1 и сам допустил нарушение положения ДК, а именно в 15:25 в районе Мишн-Роу на Литл-Бигхорн-авеню допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил положение ст. 27 ДК. В КПЗ LSPD в 15:31 истцу было сообщено ответчиком №1 что адвокат вызов не принял. После этого был произведён обыск истца, где ответчик №1 обнаружил у него патроны калибра 5,56. После обыска ответчик №1 сообщил истцу о том, что они вместе последуют в Федеральную Тюрьму. Следует отметить, что патроны калибра 5,56 находились у истца абсолютно легально в соответствии с положениями закона Регулировании оборота оружия (Редакция от 09.08.2025).
Ответчик №1 поместил истца в служебный автомобиль, за руль сел другой сотрудник LSPD (он же ответчик №2), и они втроём выдвинулись в сторону Федеральной Тюрьмы. Следует отметить, что во время транспортировки истца, второй сотрудник LSPD, который идентифицировал себя в 15:32 как сотрудник LSPD с содержимым жетона LSPD | CPD | №8538 | Misha Yashma также допускал нарушения положений ДК, а именно в 15:32 совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил положение ст. 27 ДК. Также, следует отметить, что в 15:32 ответчик №2 допустил столкновение с автомобилем такси и не предпринял соответствующих действий в соответствии с обязанностями водителя, предусмотренными в Главе 2 ДК. Очевидно, что при совершённом ДТП был причинён ущерб как государственному имуществу (служебный автомобиль), так и имуществу третьего лица. Считаем, что совершённым ДТП ответчик №2 допустил нарушение положения ст. 10.9 УАК.
08.04.2026 на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2706 мной был направлен адвокатский запрос № 3543 в отношении ответчика №1 в котором ему было необходимо предоставить сведения о задержании моего доверителя в виде записи с бодикамеры, предоставляющей полную доказательную базу совершения моим доверителем правонарушения, процесс задержания, а также причины задержания. Ответчик №1 был уведомлён надлежащим образом о необходимости исполнения запроса и о сроках его исполнения. По истечении установленного срока видеозапись так и не поступила, в связи с чем деяние ответчика имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 УАК.
Исходя из изложенного выше, задержание истца следовало бы признать незаконным ввиду преступных халатных действий со стороны ответчиков. Халатность (15.6 УАК) на наш взгляд проявлялась у обоих ответчиков ввиду того, что права задержанного так и не были реализованы надлежащим в соответствии с законодательством образом. В процессе задержания и в последствии ареста истец был незаконно водворён в Следственный изолятор за то, что он в действительности не совершал. Штраф назначался изначально незаконно, а на 17.7 даже намёка быть не может, ибо всё что находилось при истце, всё это было там на совершенно законных основаниях.
Отмечу, что задержание, несправедливое и незаконное привлечение к уголовно-административной ответственности, несомненно, отразились на моральном состоянии моего подзащитного негативным образом. Он был вынужден нести бремя виновного лица, будучи невиновным, ввиду чего моим подзащитным испытывались нравственные и физические страдания, связанные с ограничением свободы и нанесением телесных повреждений. В связи с вышеизложенным нами предъявляются следующие исковые требования.
Исковые требования:
1. Признать виновным ответчика № 1. LSPD | CPD | №24011 | Lev Yashma в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.6, 16.11 УАК, а также ст. 27 ДК;
2. Признать виновным ответчика № 2. LSPD | CPD | №8538 | Misha Yashma в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 10.9, 15.6 УАК, а также ст. 27 ДК;
3. Признать истца Marko Godovalov по данному иску невиновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. ст. 12.8, 17.7;
4. Снять с истца Marko Godovalov судимость от 07.04.2026 в 15:35 по статьям 12.8, 17.7;
5. Обязать организацию ответчиков (Los Santos Police Department) возместить моральный вред, причинённый истцу и оцениваемый им на сумму 50.000$;
6. Обязать организацию ответчиков (Los Santos Police Department) возместить представителю истца Gleb Howlx денежные средства в размере 5.000$ судебной пошлины;
7. Обязать организацию ответчиков (Los Santos Police Department) возместить истцу денежные средства в размере 80.000$ в качестве компенсации судебных издержек за оплату адвокатских услуг;
8. Установить срок для исполнения пунктов 5, 6, 7 в 120 часов с момента вынесения приговора.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта истца: [Гиперссылка]
2. Ксерокопия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с истцом: [Гиперссылка]
5. Доказательства, подтверждающие обстоятельства описанные в исковом заявлении:
5.1 Видеофиксация истца (( получение ))
0:04 – ответчик №1 идентифицировал себя как сотрудник с содержимым жетона LSPD | CPD | №24011 | Lev Yashma
0:18 – ответчик №1 говорит что выписывает штраф истцу
2:24 – ответчик №1 выписывает фактически штраф истцу по причине 32 27 ДК на 8888$
2:33 – истец требует адвоката
3:08 – ответчик №1 надел наручники на истца
4:16 – ответчик №1 выехал на полосу встречного движения
4:53 – ответчик №1 сказал что вызвал адвоката
9:55 – ответчик №1 говорит что адвокат не прибыл и повёл обыскивать истца
10:08 – ответчик №1 обнаруживает патроны 5,56 у истца
10:58 – ответчик №2 едет по встречной полосе движения
11:39 – ответчик №2 совершает столкновение на служебном автомобиле с автомобилем такси
11:59 – ответчик №2 в очередной раз двигается по встречной полосе движения
12:00 – ответчик №2 совершает очередное ДТП с автомобилем двигающимся во встречном направлении
13:00 – ответчик №1 изымает нечто у истца
14:00 – ответчик №1 помещает истца в Следственный изолятор
5.2 Получение денежных средств за оказание юридических услуг от истца
5.3 Адвокатский запрос №L-3543
5.4 Направление уведомления об адвокатском запросе №L-3543
6. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): -
7. Электронная почта и номер телефона адвоката: [email protected] - 9996677
8. Электронная почта и номер телефона истца: [email protected] - 825543
9. Доказательства оплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи искового заявления: 09.04.2026
Подпись адвоката: G. Howlx
Подпись адвоката: G. Howlx
