РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №3087 26 августа, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи William Hardington, при участии истца Raphael Outlaws, законного представителя ответчика Ruth Bader, государственного обвинителя Mayk Mazovskiy, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление №3087 об истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Raphael Outlaws обратился 22 августа 2024 года в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №3087 об истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 23 августа 2024 года принял иск к производству, а 24 августа 2024 года назначил открытое судебное заседание на 25 августа 2024 год в 14 часов 00 минут.
При судебном заседании статус судебного заседания перешёл на закрытый.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
Офис Генерального Прокурора, в лице прокурора Noah Kennedy, провел тщательное расследование, в ходе которого были выявлены следующие фактические обстоятельства:
23.08.2024 было выписано и опубликовано постановление DJP-046 Постановление от Офиса Генерального Прокурора было передано почтой .
А также, копии постановления DJP-046 были переданы руководству Ответчика, постановление было передано Асс. Дир USSS | Gamlet Hanekeyn . Там же была получена информация про Ответчика исходя из его имени и фамилии.
19.06.2024 Ответчик №1 связался с Офисом Генерального Прокурора и передал факт задержания Истца.
Фактические обстоятельства дела, произошедшего 22 августа 2024 года в 21:20 по местному времени на территории Почты.
Согласно материалам дела, Ответчик №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводил процессуальные действия в отношении гражданина. Во время конвоирования задержанного к Ответчику подбежал Истец со словами "Посмотри там что-то". В ответ на данное вмешательство в процессуальные действия Ответчик задержал Истца по статье 16.1 Уголовно-административного кодекса Сан-Андреаса (далее - УАК СА) за вербальное и невербальное вмешательство в процессуальные действия во время посадки Истца в транспортное средство. При этом Ответчик зачитал Истцу Правила "Миранды".
Во время направления в камеру предварительного заключения (КПЗ) LSPD для дальнейшего расследования, задержанный, находившийся в транспортном средстве, попросил Адвоката. На это Ответчик ответил "Подумаю". Кроме того, Ответчик предложил задержанному, цитируя, "Гражданин, который в маске, за 5000$ отпущу", на что задержанный ответил, что это слишком много. Тогда Ответчик сказал, цитируя, "Тогда едем в тюрьму". Во время передвижения задержанный вновь запросил Адвоката, и в 21:23 Ответчик запросил в рацию Департамента "фдвакат кпз".
Находясь в КПЗ LSPD, Ответчик передал Истца сотруднику LSPD, который изъял все нелегальное. После ареста первого задержанного, Ответчик произвел конвоирование Истца в Федеральную Тюрьму Болингброук. В 21:34 состоялась передача задержанного от сотрудника USSS к сотруднику FIB, который в последующем произвел арест Истца по статьям 16.1, 13.2.2 и 25.5 УАК СА.
25 августа 2024 года состоялось судебное заседание, по итогам которого Суд установил:
В своей вступительной рече сторона обвинения, в лице истца начала объяснять фактические обстоятельства при которых его выражения в сторону ответчика было явной заботой о нём. Фраза была следующая: "Портал штата глянь, там опять обжаловать придется.". За эту фразу ему вменили статью 16.1 УАК. Далее истец начал ссылаться на решение Верховного суда, где явно имеется показания диспозиция статьи 16.1 УАК. Диспозиция статьи толковалась в том, что статья 16.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас предполагает ответственность за вмешательство в деятельность судебных, контрольных, правоохранительных и следственно-розыскных органов, когда такое вмешательство направлено на воспрепятствование правосудию.
Стороны обвинения заявила, что не усматривает в своих действиях преступления предусмотренной статьей 16.1 УАК.
Далее истец заявил, что миранда была некорректно оглашена. В миранде не было указано что истец имеет право на телефонный звонок а, только было сказано следующее: Вы имеете право на телефонный. Также, мне не был вызван адвокат что нарушает мои существенные права согласно Конституции. Конкретно ответчик указал в рации департамента при вызове: фдвоката кпз.
Также, истец отметил что при бдительном наблюдении видеофиксации от ответчика, можно чётко заметить что адвокат ответил сотруднику. Ответчик проигнорировал истца и повез в Федеральную Тюрьму, затем произвёл арест.
Учитывая речь истца, он заявил что задержание было незаконным, а следовательно все инкриминированные статьи являются недопустимыми так как доказательства являются недопустимыми.
Государственное обвинения в лице прокурора Mayk Mazovskiy в своей речи указывал следующее:
На основании всестороннего анализа доказательственной базы установлено, что действия ответчика не соответствуют законодательным нормам, предусмотренным "Процессуальным Кодексом штата Сан-Андреас" и "Этическим Кодексом штата Сан-Андреас". В частности, выявлены следующие нарушения:
1. Статья 3.5 часть 1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас:
Задержанный имеет право на вызов государственного адвоката путем запроса с использованием радиоволны “Департамент” с указанием времени на момент запроса. Ответчик не указал время запроса адвоката в радиосообщении департамента, что является нарушением установленной процедуры.
2. Статья 3.1 Этического Кодекса штата Сан-Андреас:
Государственный служащий обязан общаться уважительно и не повышать тон при взаимодействии с гражданами и коллегами. В ходе расследования выявлено, что ответчик допустил неуважительное общение, нарушив данное требование. 3. Статья 1.7 часть 2 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас: При передаче задержанного основанием для дальнейшего расследования является сам факт передачи. Сотрудник правоохранительных органов обязан предоставить контактные данные для запроса видеофиксации нарушения и процесса задержания, а также предъявить опознавательный знак или удостоверение. Ответчик не предоставил необходимую информацию при передаче задержанного, что свидетельствует о несоблюдении процедурных норм.
Рекомендации: Учитывая выявленные нарушения, Офис Генерального Прокурора рекомендует принять следующие меры дисциплинарного и административного воздействия:
Назначить штраф в размере 20,000 долларов США на основании статьи 6.2 Этического Кодекса штата Сан-Андреас за несоблюдение норм профессиональной этики и неуважительное отношение при исполнении служебных обязанностей.
Привлечь ответчика к административной ответственности согласно статье 24.1 Уголовно-административного Кодекса штата Сан-Андреас, назначив штраф в размере 30,000 долларов США за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не повлекшее существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.
Сторона защиты, в лице законного представителя ответчика Ruth Bader построила линию защиты.
В линии защиты со стороны ответчика было высказано что сторона защиты отводит от себя все подозрения указанные в данном исковом заявлении. Сторона защиты не отрицало обвинения со стороны государственного обвинения, в обвинении в статьях 24.1 УАК и 3.1 Этического Кодекса.
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
Сотрудник Секретной Службы далее как ответчик производил задержания гражданина Соединенных Штатов Америки. При задержании гражданина, к нему подходит истец и начинает выражаться следующим образом: Портал штата глянь, там опять обжаловать придется.
Суд усматривает здесь пративоправность данного высказывания, ввиду диспозиции статьи 16.1 Уголовного-Административного-Кодекса, а также учитывая судебный опыт по решению Верховного суда №587.
Учитывая судебный опыт по решению Верховного суда №587, судья Хардингтон усматривает диспозицию статьи следующим образом:
Диспозиция статьи 16.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность судебных, контрольных, правоохранительных и следственно-розыскных органов, когда такое вмешательство направлено на воспрепятствование правосудию или затруднение выполнения должностных обязанностей сотрудниками данных органов.
В данном контексте, выражение "Портал штата глянь, там опять обжаловать придется" было произнесено истцом в тот момент, когда сотрудник правоохранительных органов, ответчик, осуществлял процессуальные действия по задержанию другого лица. Эта фраза, хотя на первый взгляд может показаться незначительной, на деле представляет собой попытку отвлечь внимание ответчика, что может вызвать у него сомнения в законности его действий или заставить его усомниться в правильности процедуры.
Судья Хардингтон обосновывает, что подобные высказывания в момент задержания могут быть интерпретированы как вмешательство в процесс задержания, поскольку они могут изменить ход действий сотрудника, замедлить или усложнить его работу, что, в свою очередь, попадает под определение статьи 16.1 УАК. Таким образом, хотя фраза была обыденной, в контексте задержания и выполняемых процессуальных действий она представляла собой вербальное вмешательство, что и послужило основанием для признания ее нарушением указанной статьи.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что задержание истца было законным, поскольку оно было произведено на основании статьи 16.1 УАК, предусматривающей ответственность за вмешательство в процессуальные действия правоохранительных органов. Таким образом, обвинение ответчика в незаконном задержании истца не находит своего подтверждения и должно быть снято.
В момент задержания истца судом было выявлено нарушение в оглашении его прав, как предусмотрено статьей 3.12 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.
Это нарушение заключалось в том, что ответчик при повторном оглашении прав истца не указал, что истец имеет право на адвоката. Также не была предоставлена конкретизация, касающаяся права на телефонный звонок. Суд отметил, что фраза "Вы имеете право на телефонный" недостаточно четко формулирует право истца на телефонный звонок, что является нарушением процессуальных норм и Конституционных прав гражданина и может повлиять на соблюдение прав задержанного в процессе задержания и последующего следствия.
Суд усмотрел в данной формулировке миранды неправомерность и некорректность, тем самым суд усмотрел за этим нарушение статьи 15.6 Уголовного-Административного Кодекса которая гласит следующее:
15.6 - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Суд выявил что задержания было одновременно с 2 гражданами включая самого истца. По приезду в КПЗ Департамента Полиции, истца и другого задержанного конвоировали в комнату для дальнейшего расследования. Задержанный рядом с истцом, попросил реализацию права на адвоката. На тот момент сам истец молчал и не просил реализацию права на адвоката. Адвокат был запрошен усматривая формальную ошибку при вызове а именно учитывая статью 3.5 Процессуального Кодекса, которая гласит следующее:
- Задержанный имеет право на вызов государственного адвоката путем запроса с использованием радиоволны “Департамент” с указанием времени на момент запроса.
Суд не усмотрел время запроса при вызове адвоката в КПЗ Департамента Полиции, тем самым обнаружил правонарушения предусмотренной статьей 24.1 УАК со стороны ответчика которая гласит следующее:
24.1 - Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Учитывая статью 3.5 Процессуального Кодекса, 1 пункта и 1 подпункта сотрудник продолжил процессуальные действия в отношении другого задержанного путём его административного ареста в КПЗ Департамента Полиции:
⁃ Если ответа от адвоката не последовало в течение 3 минут, то процедура порядка задержания продолжается и право на адвоката считается реализованным;
В соответствии с положениями статьи 20.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, оскорбление определяется как умышленное унижение чести и достоинства гражданского лица.
При рассмотрении данного дела судья Хардингтон выявил нарушение со стороны ответчика, который после ареста гражданина произнес фразу: "Заткнись слабость". Эта фраза явно выражает уничижительное отношение к гражданину и умышленно унижает его честь и достоинство.
Сотрудник продолжил конвоирования истца (задержанного) и повёз его в Федеральную Исправительную Колонию "Болингброук". По приезду в Тюрьму "Болингброук" задержанный далее как истец, запросил реализацию права на адвоката учитывая положения Конституции и Процессуальных норм.
На что в ответ получил от ответчика следующее негативное выражения:
- Нет.
В данном деянии судья Хардингтон усматривает нарушения конституционных прав гражданина, и процессуальных норм которые указаны в Процессуальном Кодексе штата Сан-Андреас. В статье 3.5 Процессуального Кодекса, чётко указано следующая формулировка:
- Запрос на вызов адвоката может поступить от задержанного до заключения под стражу.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Частично удовлетворить исковые требования гражданина Raphael Outlaws.
2. Признать гражданина Kisa Ugly виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".
3. Признать гражданина Kisa Ugly виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и наложить на него штраф в размере трёх тысяч (3.000$) долларов США.
4. Признать гражданина Kisa Ugly виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и наложить на него штраф в размере десяти тысяч (10.000$) долларов США.
5. Взыскать с гражданина Kisa Ugly в пользу гражданина Raphael Outlaws компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч (50.000$) долларов США, судебные издержки в размере тридцати тысяч (30.000$) долларов США, а также затраты на адвоката в размере тридцати тысяч (30.000$) долларов США.
6. Обязать Секретную службу и службу Федеральных Маршалов немедленно исполнить настоящее судебное решение.
7. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его публикации на официальном портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение семидесяти двух часов.
Окружной судья
William Hardington
|
