В Окружной Суд штата Сан-Андреас
От гражданина США Rosen Vuitton
От гражданина США Rosen Vuitton
Я, гражданин США Rosen Vuitton, пользуясь своими правами подаю исковое заявления в Окружной Суд штата Сан-Андреас против сотрудника LSPD с жетоном: [LSPD - Chief | 00212], Kris Bishop объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства по требованию, в порядке, установленным законом.
Фактические обстоятельства:
Фактические обстоятельства:
Глава I. Задержание Rosen Vuitton.
Примерно в 21:41 17.07 я находился на территории LSPD с целью исполнения служебных обязанностей, данных мне моим прямым начальством.
Находясь на территории не далеко от передней парковки я вижу 1 сотрудника LSPD при исполнении, а равно соответствующего 2 (двум) подпунктам статьи 1.2.1 закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас" (Далее для сжатия размера текста искового заявление "Закон о взаимодействии гос. структур.). И гражданское лицо, которое в дальнейшем оказалось сотрудником LSPD Kris Bishop. Я, как благодарное гражданское лицо и благодарное за столь трудную работу сотрудника силовой структуры, решил дать денег для улучшения качества жизни сотрудника, не имея на это никаких мотивов (злого умысла). За что я был задержан за такие статьи как: 25.3, 15.5 Уголовно Административного Кодекса (Далее УАК СА). Рассматривая законность применения, а равно оснований для задержания сторона обвинения настаивает на отсутствии таковых, ввиду того, что по статье 25.3 УАК СА из понятия правонарушения (статья 19.1 УАК СА): Административным правонарушением признается противоправное и виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность; однако, как факт противоправности так и факт виновности не мог существовать ввиду отсутствия факта состава правонарушения, ввиду того, что деньги я засунул в карман не трогая (Отвлекая) сотрудника LSPD. Ввиду того факта, что сотрудник не исполнял на тот момент, а равно отвлечь от их исполнения. А рассматривая факт вменения мне статьи 15.5 УАК СА; рассматривая понятие преступления (1.1 УАК СА): Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наступления уголовной ответственности. Обращаю внимание на факт того, что общественная опасность как таковая отсутствовала, состав преступления не мог быть усмотрен. Далее, в ходе задержания, при мне найден был бронежилет образца GOV, однако ввиду того факта, что эти улики были получены незаконным путем, то оно не может быть использовано против меня. В ходе задержания я запросил телефонный звонок и адвоката. Право на звонок было реализовано, в отличии права на адвоката.
Глава II. Вызов и приезд адвоката в лице Neo Yamasaki.
Rosen Vuitton запросил телефонный звонок, в ходе звонка я позвонил Neo Yamasaki, уведомив о том, что меня задержали на территории КПЗ LSPD. В свою очередь Neo Yamasaki находясь на территории КПЗ LSPD подошел к процессуальным действия которые проходи по отношению к Rosen Vuitton, во время (не позднее 3 (трех) минут с момента вызова адвоката в рацию департамента.) В свою очередь ответчик №1 Kaneki Bishop отказал в реализации и исполнения служебных обязанностей Neo Yamasaki. В дальнейшем Rosen Vuitton запросил конфиденциальную беседу с адвокатом, на которую в свою очередь имел право, дарованное ему в статье 3.5 процессуального кодекса. Также, Neo Yamasaki запросил информацию о задержании и основания для такового, на основании статьи 8.3 закона о деятельности коллегии адвокатов. Ответчик №1 в свою очередь не предоставил беседу, не дал реализовать Rosen Vuitton конституционное право на адвоката, дарованное в главе I статье 12 конституции, что непозволительно, ввиду того факта, что конституция является наивысшим нормативно правовым актом на территории штата Сан-Андреас.
Глава III. Задержание Neo Yamasaki.
Рассматривая задержание Neo Yamasaki по статье 16.1 УАК СА, сторона обвинения обращает внимание на решение Верховного Суда №530, которое в свою очередь является 2 по сила Нормативно-Правовым актом на территории штата Сан-Андреас. Основываясь на текст решения: "Отсутствие надлежащего ответа истца в рацию Департамента о своем нахождении в месте задержания не может быть расценено как обстоятельство, препятствующие допуску адвоката к защите прав, свобод и законных интересов задержанного." Ввиду этого, субъекта задержания, а равно Neo Yamasaki нельзя было задерживать ввиду того, что тот исполнял защиту истца №1. Основываясь на эти доводы сторона обвинения настаивает на том факте, что Kaneki Bishop нарушил права адвоката, регламентированные в II главе закона о деятельности коллегии адвокатов, а именно статьи: 8.3, 13, 15, 18, 20.
Исходя и на основе вышеизложенного сторона обвинения считает что такие права, как статья 1 первой главы конституции, статья 21 первой главы конституции, да и просто действующее законодательство, такие статьи, по мнению обвинения, как 15.1, 15.6, 16.1.1, 16.4, со стороны сотрудника LSPD с жетоном [LSPD - Chief | 00212], а также Kris Bishop, их действия я оспариваю в этом исковом заявлении на основании статьи 17 главы первой конституции штата Сан-Андреас, и на основании судебного кодекса штата Сан-Андреас и соблюдая все положения действующего законодательства.
Ввиду вышеизложенного прошу Суд:
1. Привлечь обвиняемого по статьям, которые выявит Суд.
2. Руководствуясь статьей 6.2 и 6.4 главы VI Трудового Кодекса штата Сан-Андреас отстранить обвиняемого от исполнения должностных обязанностей.
3. Истребовать все доказательства в рамках настоящего судопроизводства, в том числе, но не ограничиваясь, записей с боди-камеры.
4. Взыскать с обвиняемых все расходы, связанные с подачей заявления, а также моральную компенсацию в разумном и законном размере
5. В случае увольнения обвиняемых и (или) смены руководства воспользоваться статьей 1.4.5 и 1.4.6 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас
6. Инициировать проведение проверки на профессиональную пригодность сотрудника ввиду пп. 5 статьи 6.2 главы VI Трудового Кодекса штата Сан-Андреас.
К исковому заявлению прилагаю:
- ксерокопия паспорта Истца №1; Кликабельно
- Номер телефона истца и почта: scaredik; 3130921
Дата 18/07/2024
Подпись R.V
Подпись R.V
