Приговор
по исковому заявлению № 271 в Окружной Суд
13.01.2022______________________________________________________Los-Santos
Окружной суд штата San Andreas в составе окружного судьи Balin Carrera ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №271 гражданина Ivan Evonyan, против сотрудников FIB с бейджами [FIB | ATF | 1300] и [FIB | CID | 1342] о заведении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного Ст. 15.6.1 УК.
При участии : государственного обвинителя - прокурора Berant Hall, истца: Ivan Evonyan, ответчиков - Агент FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] и бывшим Агентом FIB Ivan Zolotevski, адвоката ответчиков - Nikita Doner
УСТАНОВИЛ:
В начале судебного заседания, суд предложил участникам процесса обратиться с ходатайствами, однако у сторон ходатайств не оказалось.
Прокуратура выдвинула на вступительной части судебного заседания следующие требования к суду:
- Признать арест незаконным.
- Признать факт нарушения бывшим сотрудником FIB Ivan Zolotevski 15.6 УК, 17.3 УК
- Назначить наказание Ivan Zolotevski в виде лишения свободы сроком на 3 года.
- Дать запрет на работу в государственных органах Ivan Zolotevski сроком на 8 лет.
- Признать факт нарушения сотрудником FIB Andrew Torreto 15.6 УК с смягчающими обстоятельствами.
- Назначить наказание Andrew Torreto в виде штрафа в размере 50.000$
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
1. Уволить агентов FIB с запретом на работу в течении 1 года.
2. Посадить агентов FIB за ст. 15.6.1 УК.
3. Выплатить моральную компенсацию в сумме 40.000$.
4. Юридически меня реабилитировать т.к были нарушены мои права.
В ходе судебного процесса прокурор задал вопросы к подсудимым кто проводил первоначальное задержание и передачу задержанного. Сторона защиты ответила что это был некий агент FIB по имени Иван, однако фамилии, бейджа или иных идентифицирующих этого агента данных не помнит.
Прокурор задал вопрос о том почему видео запись идет не с того момента когда задержанного передали агенту FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300]. Адвокат подсудимых на это ответил что агент FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] включил запись как только ему передали задержанного, а до этого запись вел агент который проводил первоначальное задержание.
Из материалов дела, а именно из личного дела истца, видно что ограничение свободы в качестве административного наказание за правонарушение предусмотренное ст.45 АК было выдано агентом FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300], никаких напарников указано не было.
Далее сторона защиты обратилась к прокурору с целью растолковать за какие действия или бездействия прокуратура выдвигает обвинения. После чего прокуратурой дан ответ по существу совпадающий с материалами делопроизводства.
Далее суд задал вопросы истцу с целью узнать его версию событий которые происходили. Истец утверждал что задержание проводилось исключительно агентом FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300]. Суд попросил уточнить на основании чего истец так однозначно определил агента FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] как человека который его задерживал. На что истец ответил что определил это по глазам, по голосу, так же истец утверждал что агент показывал ему удостоверение агента FIB закрывая информацию о имени и фамилии.
Прокуратура выдвинула в заключительной части судебного заседания следующие требования к суду:
- Признать арест незаконным.
- Признать факт нарушения бывшим сотрудником FIB Ivan Zolotevski 15.6 УК, 17.3 УК
- Назначить наказание Ivan Zolotevski в виде лишения свободы сроком на 3 года.
- Дать запрет на работу в государственных органах Ivan Zolotevski сроком на 8 лет.
- Признать факт нарушения сотрудником FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] 15.6 УК.
- Назначить наказание сотруднику FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] в виде штрафа в размере 50.000$
- Признать факт нарушения сотрудником FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] 14.3 УК.
Истец повторил требования выдвинутые в исковом заявлении.
Сторона защиты в заключительной части просила признать ответчиков не виновными по инкриминируемым статьям.
В ст. 15.6 УК SA, указано, что халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности что несет за собой наказание в виде 1 года лишения свободы либо штраф в размере от 50.000$.
В ст. 15.6.1 УК SA указано, что халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства что несет за собой наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 3 лет либо штраф в размере от 100.000$ до 150.000$.
Ранее В гл. 6 ПК На текущий момент в гл 7 ПК указано что сотрудник правоохранительных органов или его напарник обязаны вести видеофиксацию в следующих случаях:
- Во время рабочего дня;
- Во время исполнения служебных обязанностей;
- Во время пресечения правонарушения со стороны гражданских/государственных лиц в любой форме.
Примечание. Если сотрудник который проводил задержание и напарник не смогли предоставить видеофиксацию по запросу от уполномоченного лица, то оба сотрудника могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Ранее в ст. 4 гл. VIII ПК на текущий момент ст. 4 гл. IX ПК указано что Гражданам дается 48 часов с момента задержания или вынесения наказания для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов.
Ранее в ст. 6 гл. VIII ПК на текущий момент ст. 6 гл. IX ПК указано что Гражданин вправе обжаловать действия (бездействия) правоохранительных служб подав жалобу в суд. В таком случае, жалоба передается судом сотрудникам прокуратуры для составления делопроизводства. В ходе судебного разбирательства сотрудник правоохранительных служб обязан доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений.
Исковое заявление было подано с соблюдением сроков обжалования действий сотрудников правоохранительных органов. Согласно ранее ст. 6 гл. VIII ПК на текущий момент ст. 6 гл. IX ПК сотрудник правоохранительных служб обязан доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений.
Согласно гл. I ст. 3. описан механизм передачи дела: В случае если сотрудник по объективным причинам не может или не уполномочен продолжать расследование, он обязан передать его уполномоченному сотруднику с подробным изложением всех известных ему обстоятельств дела. А также передать подозреваемого если он был задержан.
Ранее в гл. 2 в Ст. 2.1 ПК на текущий момент гл. 2 в Ст. 2.13 ПК указано что задержанный может быть передан от одного сотрудника правоохранительного органа другому, при этом основанием задержания для принявшего подозреваемого сотрудника является сам факт передачи ему лица. При передаче задержанного между сотрудниками правоохранительных органов передающий сотрудник обязан сообщить принимающему сотруднику данные, позволяющие связаться с ним в случае судебных разбирательств, для запроса видеофиксации нарушения и процесса задержания.
Так как обжалование действий правоохранителей было подано без нарушений и в установленный срок на подсудимого который проводил задержание и арест накладывается бремя доказательства законности своих действий.
Суд поясняет что в данном случае основанием задержания для принявшего подозреваемого сотрудника является сам факт передачи ему лица. В ходе разбирательства Агент FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300] не смог предоставить доказательств законности задержания и ареста гражданина Ivan Evonyan, т.к. момент передачи задержанного на видеофиксации отсутствует.
В ходе дела было установлено что бывший сотрудник FIB Ivan Zolotevski являлся напарником Агент FIB с бейджем [FIB | ATF | 1300]. Согласно ПК если сотрудник проводивший задержание или его напарник не могут предоставит видеофиксацию, то оба сотрудника могут быть привлечены к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать статью обвинения с 15.6 на 15.6.1 по отношению к подсудимым.
В отношении Ivan Zolotevski Суд не считает деяние, а именно использование жетона с указанием отдела CID, преступлением согласно ст. 1.2 УК Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Так же в деяния подсудимых Суд усматривает смягчающее обстоятельство согласно ст 4.4 УК:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Штата Сан-Андреас, разделами Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, Уголовного Кодекса а также Процессуальным кодексом, суд
РЕШИЛ:
- Исковые требования Ivan Evonyan удовлетворить частично.
- Признать Арест Истца Ivan Evonyan необоснованным.
- Признать подсудимых Агента FIB с бейджами [FIB | ATF | 1300] и бывшего агента FIB Ivan Zolotevski виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 15.6.1 и назначит наказание в виде штрафа в размере 50.000$ с каждого из подсудимых в пользу казны штата - Срок для уплаты штрафа по решению суда составляет 72 часа. В случае неуплаты штрафа согласно ст. 4.2.2 УК SA назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Доказательства уплаты штрафа предоставить Суду лично либо на электронную почту.
- Взыскать с подсудимых Агента FIB с бейджами [FIB | ATF | 1300] и бывшего агента FIB Ivan Zolotevski в пользу истца Ivan Evonyan 20.000$ моральной компенсации, за незаконное задержание и арест.
- Взыскать с подсудимых Агента FIB с бейджами [FIB | ATF | 1300] и бывшего агента FIB Ivan Zolotevski в пользу истца Ivan Evonyan 5000$ компенсации расходов по оплате госпошлины.
- Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.
Окружной судья
Balin Carrera
