ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 26 июля 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи Hector Marshall , ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ: Внимательно изучив материалы, собранные прокуратурой штата, а также доказательства, приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Суд установил следующее:
Окружным судом принято к рассмотрению исковое заявление №52, по результатам которого Окружной суд штата оставил исковое заявление №52 без рассмотрения и, согласно Постановлению от 14 июля 2025 г., передал материалы дела под номером CP:FIB-119 в Верховный суд штата San Andreas для дальнейшего рассмотрения в рамках его компетенции ввиду наличия в деле неприкосновенного лица и фактов, свидетельствующих о возможном совершении им правонарушения.
Внимательно изучив материалы дела, в том числе проанализировав ход его рассмотрения Окружным судом, Верховный суд не усмотрел целесообразности передачи дела для рассмотрения в Верховном суде.
Тем не менее, в качестве исключения, с целью реализации права граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренного ст. 29 Конституции штата, Верховный суд для установления объективной истины принял настоящее исковое заявление к рассмотрению. Касательно привлечения государственного обвинителя в качестве Ответчика, Суд не усматривает процессуальной возможности для такого процессуального действия ввиду различий в статусе сторон судебного разбирательства и государственного обвинителя.
В соответствии с Главой 2 Судебного кодекса штата, сторонами судебного процесса являются Истец и Ответчик — лица, между которыми возник правовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. В свою очередь, государственный обвинитель не является стороной судебного разбирательства, а выступает уполномоченным должностным лицом, представляющим интересы штата при осуществлении уголовного преследования, поддержании обвинения в суде и реализации полномочий, возложенных на прокуратуру. Назначение государственного обвинителя осуществляется исключительно из числа кадровых сотрудников Прокуратуры штата или United States Marshals Service (USMS), в соответствии с установленной процедурой и компетенцией данных органов.
Согласно ст. 13 главы 13 Судебного кодекса, Суд имеет право выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления суд руководствовался законодательной базой штата.
Истец настоящего искового заявления, пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки, подал исковое заявление в защиту своих прав, однако ответчик — сотрудник FIB Adler Deviant | № паспорта: 36722 — не предоставил никаких материалов по запросу прокуратуры штата №DJP-174 от 08.07.2025 г.
Ввиду того, что руководство FIB не предоставило доказательств уведомления ответчика о необходимости исполнения Постановления прокуратуры DJP-174, ведущим прокурором было принято решение уведомить ответчика самостоятельно. Так, 11.07.2025 г. ведущим прокурором Don Mono была направлена копия Постановления прокуратуры DJP-174 на личную почту ответчика. После уведомления было получено сообщение: “Привет. Фиксации нет. Я ехал домой после рабочего дня, после чего на меня напали бандиты. Я весь в крови лежу, и тут один из бандитов делает последний выстрел — и попадает в боди-камеру, тем самым ломает её и флешку с записью.”
Учитывая ответ ответчика и истечение 72 часов хранения видеофиксации согласно п. 6.3 Процессуального кодекса, Суд считает невозможным привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 16.9 УК СА, ввиду наличия доказательств фактического уведомления истца 11.07.2025 г.
Согласно ст. 6.2 главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в случае осуществления процессуальных действий в отношении граждан. В соответствии со ст. 6.2.1 главы VI, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, то есть вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий.
Согласно ст. 6.3 главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксации, на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи.
Однако, если в отношении сотрудника подано исковое заявление, он обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, до вынесения окончательного решения. При этом обязанность сотрудника возникает с момента его уведомления о подаче искового заявления.
Согласно ст. 31 главы II Конституции штата, каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст. 1.3 главы I Процессуального кодекса, устанавливается принцип презумпции невиновности.
В связи с отсутствием доказательств Суд не находит в действиях Истца состава преступления. Также, согласно принципу презумпции невиновности, Ответчик, в лице сотрудника FIB, был обязан доказать вину Истца, однако не предоставил фактов такого нарушения.
Что касается привлечения Истца к ответственности за нарушение ст. 7.1 АК СА в виде административного штрафа в размере 20 000 долларов, Суд обращает внимание сторон на норму, предусмотренную ст. 5.3 АК СА: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами правонарушения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения правонарушения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности правонарушения, а равно при активном содействии участника группового правонарушения раскрытию данного правонарушения, суд или прокуратура могут назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен конкретной статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Санкция статьи 7.1 АК не предусматривает привлечения правонарушителя к ответственности в виде оплаты штрафа, однако, пользуясь правом, предоставленным действующим кодексом, прокуратура штата смягчила наказание, что предусмотрено комментируемой нормой.
Принцип презумпции невиновности, закреплённый статьёй 31 Главы II Конституции штата, гласит, что каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Данный принцип действует в равной степени как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Относительно истца, презумпция невиновности означает, что любые обвинения в его адрес, включая подозрения в совершении административного или уголовного правонарушения, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными стороной обвинения (ответчиком или органом расследования). В данном деле доказательства, свидетельствующие о виновности истца, представлены не были, в связи с чем оснований для признания его виновным не имеется.
В то же время, данный принцип распространяется и на ответчика — сотрудника FIB. Пока в установленном законом порядке не будет доказано, что ответчик совершил действия, подпадающие под признаки правонарушения (например, преднамеренное уничтожение видеоматериалов или уклонение от исполнения процессуальных обязанностей), его также нельзя считать виновным. В рассматриваемом деле имеются показания ответчика, объясняющие обстоятельства утери видеозаписи, однако объективные доказательства, опровергающие или подтверждающие его вину, отсутствуют.
Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу, Суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ни истца, ни ответчика, соблюдая принцип презумпции невиновности в отношении обеих сторон спора.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела,
властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 20.000$ в качестве компенсации оплаты штрафа, 60.000$ в качестве компенсации услуг адвоката.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на FIB.
Настоящее постановление составлено Верховным судьей Hector Marshall 26.07.2025 в 23:19, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части, обжалованию не подлежит. Верховный судья
Hector Marshall
Подпись: Н.M.
|
