Отказано Исковое заявление №250

[Dima_Dubolob]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Dima Dubolomov
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40 000$
​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:
Имя Фамилия: Dima Dubolomov
Номер паспорта, ксерокопия: 54119 | копия
Номер телефона: 1011111
E-mail Address:
Ответчик №1:
Имя фамилия:
Место работы: LSPD
Должность:
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя фамилия:
Место работы: LSPD
Должность:
Номер телефона: -
E-mail address: -

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
​

Я, гражданин штата San-Andreas Dima Dubolomov, подаю исковое заявление в Верховный Суд на граждан LSPD и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №250
​

31.05.2026 года в 9:10 по местному времени я был остановлен сотрудником LSPD 14888|AFT (далее - Ответчик №1) и его напарником (далее - Ответчик №2) за ситуацию которую они же сами и спровоцировали.

Итак: я двигался со стороны Палето Бэй по окружной трассе на своем грузовике, аккуратно, не нарушая правила и разметку. Моя боди камера была повреждена, поэтому на моем видео отсутствует звук и метка о включении, но даже на поврежденном видео видно что я двигаюсь по правилам. В районе мебельного магазина меня догнала машина сотрудников LSPD которые дали требование остановиться. Изначально требование остановиться было незаконным, т.к. я ничего не нарушал, но я подчинился и стал прижиматься к обочине и заехал на разделительную полосу, чем и нарушил, по мнению сотрудников ст.12.4 Дорожного Кодекса.

Когда я обернулся, то увидел что автомобиль сотрудников остановился, тогда я вернулся в свою полосу и продолжил движение.
После этого я проехал еще не менее 500 метров, прежде чем автомобиль сотрудников снова меня догнал и потребовал остановиться.
Я остановился, вышел из автомобиля, и оплатил штраф в размере 5 555 долларов за спровоцированное сотрудниками нарушение ст.12.4 Дорожного Кодекса.

Я не сразу понял что нарушение было изначально задумано и спровоцировано сотрудниками, но понимал что не нарушал правил и указал на превышение должностных полномочий Ответчику №1, на что получил ответ: «Да мы такие.» т.е. Ответчик №1 понимал что они с напарником совершают должностное преступление, а Ответчик №2 зная и понимая что происходит преступление, своим бездействием, поддерживал совершение преступления, что говорит о сговоре данных сотрудников.
Исходя из вышеизложенного следует - Ответчик№1 и Ответчик№2 понимали, что мой наезд на разделительную полосу обочины был спровоцирован, случайно или умышленно, самими сотрудниками, и соответственно не мог расцениваться как нарушение ст.12.4 Дорожного Кодекса, езда по обочине.
Так же в процессе разбирательств Ответчик № 2 выразился нецензурно в сторону подъехавшего сотрудника FIB, с целью прогнать его, который видимо мог увидеть правонарушение со стороны сотрудников LSPD и помешать им.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Видеофиксация
Чек об уплате государственной пошлины

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
​

1. Запросить у Ответчика №1 или Ответчика №2 запись с боди камеры от 31.05 с 9:00 до 9:15 с целью всестороннего изучения обстоятельств произошедшего.
2. Привлечь Ответчика №1 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочиями.
3. Привлечь Ответчика №2 к уголовной ответственности за халатность или бездействие во время совершения преступления.
4. Возместить истцу денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины, в размере 40 000$.
5. Выплатить истцу денежные средства, в качестве моральной компенсации, в размере 60 000$.
6. Возместить истцу денежные средства за недоставленный вовремя груз, по вине сотрудников LSPD в размере 18 000$ .
7. Возместить истцу денежные средства за уплаченный штраф, в размере 5 555$ .



ДАТА: 1.06.2026
ПОДПИСЬ: D.Du

 

[Ellitini]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

01 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
​

Верховный суд в составе Верховного судьи Elliot Mikaelson, рассмотрев материалы искового заявления №250 по иску гражданина Dima Dubolomov к двум неустановленным сотрудникам LSPD,

УСТАНОВИЛ:
​

01 июня 2026 года в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление №250 от гражданина Dima Dubolomov, в котором он выражает несогласие с действиями неустановленных сотрудников LSPD. В своем заявлении истец указывает, что 31.05.2026, двигаясь на грузовом автомобиле, он был остановлен сотрудниками LSPD и привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 12.4 Дорожного кодекса, выразившееся, по мнению сотрудников, в наезде на разделительную полосу. Истец утверждает, что данное нарушение было спровоцировано самими сотрудниками, которые изначально выдвинули незаконное, по его мнению, требование об остановке. Истец также ссылается на предполагаемый им разговор с сотрудниками и их нецензурные выражения, которые, как он признает, не были зафиксированы на его видеозаписи из-за неисправности звукозаписывающего оборудования. На основании своих субъективных умозаключений о наличии в действиях сотрудников умысла, сговора и злоупотребления полномочиями, истец просит суд истребовать доказательства, привлечь сотрудников к уголовной ответственности и взыскать с них различные денежные компенсации, включая уплаченный штраф, госпошлину, моральный вред и убытки за недоставленный груз.

Рассмотрев представленное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о наличии множественных оснований для отказа в его принятии к производству.

Исковое заявление подано с нарушением подсудности. Судебная система, согласно Главе 4 Судебного кодекса, имеет четкую структуру, разграничивающую компетенцию судов различных инстанций. Статья 8.1.1 Судебного кодекса определяет исчерпывающий перечень дел, подсудных Верховному суду в качестве суда первой инстанции. К ним относятся дела особой государственной важности, уголовные и административные дела в отношении руководителей государственных структур и лиц, обладающих неприкосновенностью, уголовные дела предусмотренные статьей 12.10 Уголовного кодекса, а также исковые заявления об оспаривании актов органов государственной власти. Предметом же настоящего спора являются действия рядовых сотрудников правоохранительного органа, совершенные в ходе патрульной службы, и оспаривание законности привлечения гражданина к административной ответственности. В соответствии с прямым указанием статьи 5.1.1 Судебного кодекса, рассмотрение жалоб граждан по факту привлечения их к административной ответственности, а также дел в отношении рядовых сотрудников правоохранительных органов, относится к компетенции Окружного суда.

Исковое заявление подано с нарушением требований статьи 15.12 Судебного кодекса. В соответствии с пунктом 5 статьи 15.12, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В разделе доказательной базы искового заявления №250 истец ссылается на наличие некой “видеофиксации”, однако по факту к исковому заявлению не приложен какой-либо файл, ссылка или иной носитель, содержащий указанную запись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, Верховный суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в принятии искового заявления Dima Dubolomov по делу ВС-№250 к производству Верховного суда.

Верховный судья
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​