THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
П Р И Г О В О Р
по исковому заявлению № 238 в Верховный суд штата Сан - Андреас
25 октября 2024 г.
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан - Андреас в лице Председателя Верховного суда Robert Rafterman, Председателя Окружного Суда Alex Levy и Верховного Судьи Gabriel Greyhound рассмотрев материалы по исковому заявлению № 238 от гражданки штата Сан - Андреас Emily Parrova против Заместителя Генерального Прокурора Штата Matthew Bonapart и Шефа Полицейского департамента города Лос - Сантос Madara Schwarz
У С Т А Н О В И Л:
09.10.2024 гражданка штата Сан - Андреас Emily Parrova обратилась в Верховный Суд с исковым заявлением № 238 против Заместителя Генерального прокурора Штата Matthew Bonapart и Шефа Полицейского департамента города Лос - Сантос Madara Schwarz
В исковом заявлении истец выдвинула следующие требования (грамматика и пунктуация сохранены):
1. ОЦЕНИТЬ и/или ПРИЗНАТЬ действия сотрудника Прокуратуры незаконными и нарушающими права истца и привлечь к уголовной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 15.1 Уголовного Кодекса штата SA.
2. Наложить запрет Ответчику№1 на возможность работать в государственных структурах на 20 лет.
3. Признать Ответчика№2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas.
4. Наложить запрет Ответчику№2 на возможность работать в государственных структурах на 20 лет.
Для установления всех фактов совершенного деяния, определением Верховного Суда от 09 октября 2024 года материалы искового заявления были переданы в Прокуратуру штата Сан - Андреас.
20.10.2024 Прокуратура Штата в лице государственного обвинителя Senya Sumkin предоставила в канцелярию Верховного Суда делопроизводство № 1437 с результатами проведенного расследования. По итогам делопроизводства Прокуратура сделала следующее заключение по итогам делопроизводства (грамматика и пунктуация сохранена): "Исходя из всего выше изложенного Прокуратура штата Сан Андреас просит суд:
1. Заместителя Генерального прокурора Matthew Bonapart, номер паспорта 117875, в части совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, признать невиновным.
2. Шефа полиции города Лос Сантос Madara Schwarz, номер паспорта 3607, в части совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, признать невиновным.
3. Меру наказания в отношении истицы оставить в силе.
Верховный Суд, изучив материалы делопроизводства установил, что 08.10.2024 гражданка Emily Parrova (на тот момент Emily Parr) исполняя обязанности прокурора прибыла на задержание сотрудницы Полицейского департамента сотрудником Тюремной администрации федеральной тюрьмы "Болингброук". Основанием для задержания, исходя из слов инициатора задержания, была допущенная халатность сотрудницей LSPD в момент оформления ареста и заключения под стражу. На стадии задержания сотрудник Тюремной администрации сообщал, что задержана сотрудница LSPD была за совершение административного правонарушения согласно диспозиции статьи 46.2 Административного кодекса. Истец, после рассмотрения всех материалов процессуального действия вынесла решение о назначении штрафа в отношении сотрудницы Полицейского департамента, однако прибывшее начальство, в лице Шефа Полицейского департамента Madara Schwarz, вызвало на данное задержание Заместителя Генерального Прокурора Matthew Bonapart. По результатам процессуальных действий Заместитель Генерального прокурора дал приказ на задержание истца по причине совершенного ей преступления по части 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан - Андреас, что исполнил Шеф Полицейского департамента Madara Schwarz. В ходе разбирательств Заместитель Генерального прокурора признал вину гражданки Emily Parrova (на тот момент Emily Parr) и она была заключена под стражу в федеральную тюрьму "Болингброук".
Верховный суд, в ходе судопроизводства, приходит к выводу о необходимости разбить по частям свою мотивировочную часть приговора для более понятного объяснения выводов и решения по приговору. Верховный суд поясняет сторонам, что части будут разбиты по существу и по всем фактам, ставшими предметами спора по данному исковому заявлению.
Часть первая: признание истцом вины в совершенном правонарушении по Административному кодексу по итогам задержания сотрудницы Los Santos Police Department.
В письменных показаниях истец ссылается на следующие факторы своей правовой позиции по вынесенному решению, а именно (грамматика и пунктуация сохранены): "В законе о взаимодействии государственных структур штата Сан Андреас нигде не прописано что сотрудники SASPA не могут задерживать сотрудников LSPD за Административное нарушение. Также если ссылаться на статью 9 пункт 1 главы 1 Административного кодекса Штата San Andreas, где прописано что привлечение к административной ответственности возможно только сотрудниками LSPD, LSSD, FIB, USSS, SANG (Уполномоченные офицеры, согласно уставу SANG), SASPA, Судебными органами и Прокуратурой Штата. Собственно сотрудники SASPA могут задержать сотрудника LSPD за Административное нарушение, что и сделал сотрудник SASPA."
Верховный суд сообщает истцу, что положения статьи 9 - ой Административного кодекса, которые подразумевают подведомственность привлечения к административной ответственности, не регламентирует каким образом обязаны действовать сотрудники государственных служб в отношении других сотрудников, если они стали свидетелем правонарушения. Данное положение является общим, так как согласно статьи части 1 статьи 1 Административного кодекса "Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и иных законов, устанавливающих административную ответственность", однако в действующем законодательстве есть ряд законов регламентирующих взаимодействие между государственными служащими в рамках настоящего задержания, а именно задержание государственных служащих регламентируется главой V Закона "о взаимодействии государственных структур штата Сан-Андреас". Верховный суд обращает внимание истца на название данной главы, а именно: "Обстоятельства для задержания государственных сотрудников".
Согласно статьи 9.1.1. Сотрудники SASPA на территории Федеральной Тюрьмы могут задержать любого сотрудника правоохранительных органов за любое уголовное преступление. Верховный суд сообщает, что позиция о том, что в данной статье отсутствует информация об административном правонарушении позволяет задерживать сотрудниками SASPA других государственных служащих неверна. Верховный суд поясняют истцу, что руководствуясь принципом аналогии закона, которым необходимо восполнить пробел, отсутствующей в законодательной базы, а именно действия сотрудника SASPA в случае фиксирования административного правонарушения со стороны государственного служащего, Суд обратил внимание на статью 9.1.2 Закона "о взаимодействии государственных структур штата Сан-Андреас", а именно: "Сотрудника SASPA при исполнении может задержать любой сотрудник правоохранительных органов за любое уголовное и административное правонарушение."
Исходя из вышеизложенного Верховный суд сообщает, что отсутствие в статье 9.1.1 Закона "о взаимодействии государственных структур штата Сан-Андреас" положения, одобряющих задержание сотрудниками SASPA государственных служащих по административной статье является исключающим фактором для задержания, а не разрешающим.
Часть вторая: отмена Заместителем Генерального прокурора решения истца по данному задержанию.
Прокуратура штата Сан - Андреас в лице государственного обвинителя Senya Sumkin по результатам расследования предоставила процессуальные действия с момента прибытия начальства LSPD на территорию федеральной тюрьмы. На видеофиксациях отчетливо слышно, как Заместитель Генерального прокурора сообщает, что он признает задержание незаконным и отменяет решение истца. Однако, решение гражданки Emily Parrova (на тот момент Emily Parr) было выполнено в полном объеме, а сотрудница LSPD, задержанная за совершение правонарушение, регламентируемое статьей 46.2 Административного кодекса оплатила штраф в размере 45.000 долларов США. Отсутствие последствий совершенного деяния, фактического доказательства отмены решения истца (которое подтверждается исполнением решения, вынесенного истцом) не формирует состава правонарушения. В свою же очередь истец не предоставил Суду каких-либо доказательств, что ее решение было отменено, о чем было сообщено в описательной части искового заявления. На основании расследования прокуратуры и предоставленных материалов Суд не усматривает какого - либо состава правонарушения со стороны Заместителя Генерального Прокурора Штата Matthew Bonapart.
Часть третья: незаконность задержания, так как истец являлся неприкосновенным лицом.
В своих показаниях истец утверждает, что он являлся неприкосновенным лицом и его задержание было незаконным. Исходя из материалов судопроизводства, задержанная по итогу являлась Курирующим прокурором NG (National Guard,-прим. Суда). Согласно статьи 1.3 главы V Закона "О Прокуратуре..." действующие прокуроры обладают правовой защитой, а именно: При исполнении сотрудником прокуратуры служебных обязанностей, находящегося в одежде согласно закону (Этический кодекс штата San Andreas), не допускаются: его привод, задержание, личный обыск и обыск его вещей, а также обыск личного и используемого им транспорта без присутствия Генерального Прокурора, его заместителей или решения суда. Кроме случаев, когда ввиду своего наркотического, психического или иного другого состояния незаконные действия сотрудника прокуратуры несут непосредственную угрозу жизни окружающим людям.
В свою очередь истец утверждает, что вела надзорную деятельность на территории федеральной тюрьмы.
Согласно статьи 3 Закона "О неприкосновенности..." данная правовая защита попадает понятие неприкосновенности. Верховный Суд поясняет истцу, что при задержании неприкосновенного лица согласно Закона "О неприкосновенности..." неприкосновенное лицо должно быть освобождено после установления его личности, однако неприкосновенность действующих прокуроров является действующей только в случаях, предусмотренной статьи 1.3 главы V Закона "О Прокуратуре...". Соответственно истец обязана была сообщить о том, что она исполняет должностные обязанности на территории федеральной тюрьмы "Болингброук", однако до момента ареста уведомление об этом с ее стороны не поступало. Руководствуясь подпунктом 4 статьи 3 Закона "О неприкосновенности..." в случае, если гражданин со статусом неприкосновенности не сообщил уполномоченному лицу, производящему задержание, о своем статусе неприкосновенности, то уполномоченное лицо освобождается от ответственности за такое задержание установленное законодательством штата. Так как истец на протяжении всего задержания об этом не сообщал, что Суд приходит к выводу о недопустимости привлечения ответчиков к ответственности за проведенные процессуальные действия. Также Прокуратура Штата уточняет, что внутренний аудит прокуратуры показал, что открытых делопроизводств, по которым ведущим дело следователем являлась бы истец на момент задержания оной не было. Также Верховный Суд поясняет истцу, что проведение надзорной деятельности должно сопровождаться мотивированным решением, подкрепленной подозрениями о совершении правонарушений на территории государственного департамента. Истец в своем исковом заявлении Суду не предоставил доказательств о необходимости вести надзорную деятельность на территории федеральном тюрьмы "Болингброук.
Часть четвертая: обоснованность задержания и последующего ареста.
Руководствуясь выводами, к которыми Суд пришел в первой части мотивировочной части приговора, Судом был установлен состав правонарушения согласно части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан - Андреас. Верховный суд поясняет истцу, что неверная квалификация статьи при наличии признаков совершенного правонарушения формирует состав правонарушения согласно статьи 46.2 Административного кодекса штата Сан - Андреас. Однако принимая во внимание понесенное наказание ранее, Верховный Суд не имеет оснований для повторного назначения наказания в отношении истца.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Штата Сан-Андреас, разделами Судебного кодекса Штата Сан-Андреас и законами Штата, Верховный Суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Требования истца Emily Parrova (на тот момент Emily Parr, номер паспорта 140227) по исковому заявлению №238 в Верховном Суде удовлетворить частично.
2. Ответчика Matthew Bonapart (номер паспорта 117875) признать виновным в совершении правонарушения согласно диспозиции статьи 46.2 Административного кодекса штата Сан - Андреас и назначить наказание в виде Административного штрафа в размере 20.000 долларов США в пользу казны штата Сан - Андреас.
3. Обязать ответчика Matthew Bonapart (номер паспорта 117875) отчитаться о выполнении пункта 2 настоящего приговора в канцелярию Верховного Суда в течении 72 часов с момента публикации приговора.
4. Снять все обвинения с ответчика Madara Schwarz (номер паспорта 3607).
5. Приговор Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного суда Штата Сан-Андреас
Robert Rafterman
Подпись: R. Rafterman
Верховный судья Штата Сан-Андреас
Gabriel Greyhound
Подпись: G. Greyhound
Председатель Окружного суда Штата Сан-Андреас
Alex Levy
Подпись: A.Levy
