ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
11 октября 2025 года.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Aleks Rekrud ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ:
Внимательно изучив материалы собранные службой маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав.
Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас.
4 Октября 2025 года в канцелярию Окружного суда поступило исковое заявление № 231, поданное гражданином США Dexter McLovin. В прикреплённой видеофиксации видно, как истец проводит процедуру обыска в отношении Ответчика № 3. После надетых на последнего наручников в отношении истца оскорбительно выразился Ответчик № 3, нарушая тем самым статью 10.5 АК. Далее истец уточнил «Вы при исполнении, сэр?», ответчик № 3 дал положительный ответ, и истец, ввиду невозможности проведения дальнейших процессуальных действий, истец снял наручники.
Ответчик № 3 сразу же произвёл процедуру задержания в отношении истца, квалифицируя ему 15.6 УК, что под собой подразумевает халатность, которая повлекла причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При внимательном изучении видеофиксации судом не было усмотрено оснований для задержания, перечень которых установлен ст. 2.3 Процессуального кодекса; исходя из этого, суд квалифицирует данное задержание проведённым незаконно, исходя из этого можно понять, что ответчик № 3 использовал спец. средство, а именно наручники, незаконно, что попадает под диспозицию статьи 12.7 УК.
Далее ответчик № 3 произвёл транспортировку истца в сторону ФТ, также зачитав задержанному его конституционные права, но на середине пройденного пути ответчик разворачивает служебное ТС и выдвигается в сторону офиса FIB, одновременно с этим между субъектами задержания ведется полемика. По приезду в офис FIB ответчик № 3 заявляет, что не собирается производить все положенные процессуальные меры по отношению к истцу, также истец сам оскорбительно выразился в отношении ответчика № 3, тем самым нарушив статью 10.5 АК. Далее ответчик № 3 рассказал всю суть произошедшего начальству истца, после снял наручники, сказав, что истец не задержан.
Истец же, усмотрев в действиях ответчика № 3 какие-либо преступления, задержал его; далее на истца надели наручники, а с ответчика № 3 наручники были сняты. Потом и с истца сняли наручники, и он снова произвёл задержание ответчика № 3. Далее истец спустился в гараж офиса FIB, где посадил задержанного в автомобиль, но в этот же момент ответчик № 1 уволил истца по причине «ДБ», истец находился не в состоянии проведения дальнейшего процесса задержания; после увольнения в отношении истца применили наручники - это сделал ответчик № 2. И задаёт вопрос: «Что ты тут делаешь?» Исходя из этого, а также из статей, по которым был арестован истец, можно сделать вывод, что истца задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.6 УК ,ответчик № 2 перед тем, как надеть наручники на истца, обязан был установить законность нахождения истца на ЗОТ, но не сделал этого, тем самым нарушив диспозицию статьи 15.6 УК.
Также, руководствуясь всем вышеописанным, суд признал задержание истца ответчиком № 3 по статье 15.6 УК неправомерным, а в бланке ареста, который был заполнен ответчиком № 2, были вписаны статьи 15.6 УК, 12.6 УК, можно понять, что оснований для задержания истца за нарушение статьи 15.6 УК не было. Также оснований для задержания истца за нарушение статьи 12.6 УК тоже не было, ввиду того что истец вёл процессуальные действия и был уволен, а через несколько мгновений уже был задержан, и возможности покинуть ЗОТ у него не было. Во время нахождения истца в гараже он был повторно трудоустроен в ряды FIB. Пока перевозкой истца занимались ответчик № 2 и ответчик № 3, ответчик № 1 повторно разорвал трудовой договор с истцом в одностороннем порядке. Уже по приезду в Федеральную тюрьму истец потребовал реализовать его право на адвоката и телефонный звонок; в осуществлении прав ему отказал ответчик № 2 и произвёл арест истца.
Настоящее исковое заявление было принято Окружным судьей Aleks Rekrud; по данному делу был назначен судебный маршал, проводивший досудебное разбирательство, в ходе которого удалось получить видеофиксацию ответчика № 3. На видеофиксации видно, как и истец, и ответчик № 3 ведут максимально неадекватный диалог с использованием бранных и оскорбительных выражений по отношению к друг другу. Также на фиксации, предоставленной ответчиком № 3 после проведения ареста, видно, как ответчика № 2 задерживает другой агент FIB в этот момент ответчик № 3 находится на территории ФТ незаконно, ввиду окончания проведения процессуальных действий в отношении истца, по которым он непосредственно являлся напарником. После задержания ответчика № 2 ответчик № 3 вмешивался в процесс задержания, не являясь субъектом на требования «Не вмешивайтесь» не реагировал.
Также сотрудниками USMS был запрошен рапорт о законности/незаконности увольнения истца из рядов FIB ответчик № 1 отказался предоставлять рапорт сотрудникам USMS, тем самым нарушив диспозицию статьи 16.8 УК. Также ответчик № 2 связался с судебными маршалами и сообщил, что видеофиксация отсутствует, тем самым нарушив статью 15.6 УК. Также ответчик №1 не явился на судебное заседание тем самым нарушив 16.8 УК.
Суд признает увольнение истца неправомерным, но ввиду отсутствия прошения о восстановлении на прежнюю должность, не восстанавливает истца, также задержания проведенные в отношении истца суд признает неправомерными, исходя из этого реабилитирует истца по вмененным ему статьям 04.10.2025 в 20:14.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела,
властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Haise Uncotrol [№пас. 40602] виновным в нарушении статьи 16.8 УК, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
3. Признать гражданина США Haise Uncotrol [№пас. 40602] виновным в нарушении статьи 13.1 АК п.2, и назначить наказание в виде административного штрафа суммой в 30.000$, штраф может быть оплачен любому сотруднику USMS в течении 48 часов.
4. Признать гражданина США Loyalty Uncotrol [№пас. 18747] виновным в нарушении статей 15.6 УК, 15.1 УК, 12.7 УК, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
5. Признать гражданина США Vladimir Romano [№пас. 6786] виновным в нарушении статей 15.1 УК, 12.7 УК, 12.6 УК 10.5 АК, 9.1 АК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
6. Реабилитировать истца по вмененным ему статьям 04.10.2025.
7. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 20.000$ в качестве возмещения морального вреда.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на FIB и LSPD в равном обьеме.
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Aleks Rekrud 11.10.2025 в 22:00, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.
Окружной Судья
Aleks Rekrud
Подпись: Rekrud |
