ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 14 апреля 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд штата Сан-Андреас, в лице ВрИО Верховного судьи Sheldon Murphy, ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Верховный суд штата San Andreas, осуществляя правосудие от имени закона, рассмотрев в порядке суда первой инстанции дело по исковому заявлению №222 по заявлению гражданина Rensuke Rampage к сотруднику прокуратуры Qesan McRoy, а также в рамках привлечения к участию в деле William Skyfall, исследовав материалы дела, письменные доказательства, результаты досудебного разбирательства, проведённого Службой Маршаллов штата San Andreas, а также оценив действия и бездействие сторон, приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что 22 марта 2026 года истцом была подана жалоба в прокуратуру штата San Andreas, зарегистрированная под номером CP1191, содержащая сведения о возможных противоправных действиях сотрудника правоохранительных органов. Жалоба была составлена с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержала формальных недостатков и не имела оснований для возврата, отказа в принятии либо оставления без движения. Данный факт подтверждён материалами дела и не был опровергнут ни одним из ответчиков. С момента подачи жалобы у органов прокуратуры возникла правовая обязанность принять её к производству и обеспечить своевременное, объективное и законное рассмотрение. Судом установлено, что первоначально ответственным должностным лицом за рассмотрение жалобы CP1191 был назначен Ответчик №2 - William Skyfall. Это подтверждается: служебной документацией прокуратуры; материалами дела USMS; доказательствами, представленными в ходе досудебного разбирательства. Суд обращает внимание на то, что в период нахождения жалобы в ведении Ответчика №2: сроки давности не истекали; правовые основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали; Ответчик №2 обладал всеми полномочиями для начала проверки. Несмотря на это, Ответчик №2: не принял жалобу к рассмотрению, не инициировав проверочные мероприятия, а также не вынес ни одного процессуального решения и не уведомил истца о ходе или статусе жалобы. Суд квалифицирует данные действия как бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что привело к нарушению установленного порядка рассмотрения обращений граждан.
Суд отдельно подчёркивает, что именно бездействие Ответчика №2: нарушило принцип своевременности прокурорского реагирования; создало правовую неопределённость; повлияло на последующее распределение жалобы; стало предпосылкой для принятия Ответчиком №1 ошибочного процессуального решения. Таким образом, бездействие Ответчика №2 не является формальным или малозначительным, а носит прямой причинно-следственный характер с наступившими негативными правовыми последствиями. Кроме того, судом установлено, что в ходе досудебного разбирательства:
Ответчик №2 был надлежащим образом уведомлён о начале расследования и проигнорировал судебный запрос, не явился на допрос и не представил объяснений либо уважительных причин неявки. Суд расценивает такое поведение как неисполнение вступивших в законную силу актов судебной власти. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика №2 содержится состав правонарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, путем бездействия, повлёкшем существенное нарушение прав истца и неисполнении судебного запроса сформированного сотрудником USMS. Данные обстоятельства образуют основания для привлечения Ответчика №2 к ответственности с применением строгих санкций, соразмерных характеру и общественной опасности совершённых деяний.
Судом установлено, что 04 апреля 2026 года жалоба CP1191 была передана и принята к рассмотрению Ответчиком №1. 07 апреля 2026 года Ответчиком №1 было вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы по мотиву истечения сроков давности. При этом судом установлено, что при вынесении данного решения Ответчик №1: не учёл нормы законодательства, касательно учету сроков давности. Согласно статье 17.1 Судебного кодекса, с момента подачи жалобы в прокуратуру течение сроков давности замораживается до момента вынесения окончательного процессуального решения. Следовательно
сроки давности не могли считаться истекшими и формальное указание на истечение сроков является юридически несостоятельным. Суд обращает внимание на то, что задержка в рассмотрении жалобы не может влечь негативные последствия для заявителя. Суд приходит к выводу, что Ответчик №1 допустил существенное нарушение норм процессуального права, приняв решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суд квалифицирует действия Ответчика №1 как принятие неправомерного процессуального решения, принятое при неправильном применении норм Судебного кодекса, повлёкшее нарушение прав истца на рассмотрение жалобы по существу. При этом суд учитывает, что Ответчик №1, как должностное лицо прокуратуры, обязан обладать повышенным уровнем правовой осмотрительности и не вправе перекладывать последствия ведомственных нарушений на граждан. Данные обстоятельства образуют основания для привлечения Ответчика №1 к ответственности с применением санкций, соразмерных допущенным нарушениям.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы CP1191 является незаконным, нарушающим права истца, а также что действия и бездействие обоих ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако не смотря на причинно-следственную связь последствий, составы преступлений являются самостоятельными и каждый из ответчиков несёт самостоятельную ответственность, соответствующую характеру совершённых им нарушений.
Судом также установлено и принимается во внимание, что Ответчик №2, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Суд обращает внимание на то, что Ответчик №2 не известил суд о неявке и не предоставил доказательства обоснованности причин, следовательно суд квалифицирует указанную неявку как необоснованную.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела,
властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Qesan McRoy [№ пас. 126859] виновным в нарушении статьи 15.6 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
3. Признать гражданина США William Skyfall [№ пас. 12039] виновным в нарушении статей 15.6, 16.8 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 30 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
4. Обязать Прокуратуру отменить указанное решение, и в течении 48ч принять обращение №CP1191 к производству, а так же провести по нему полную проверку, направленную на установление истины.
5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40.000$ на оплату гос. пошлины, 40.000$ в качестве моральной компенсации.
6. Обязать Губернатора осуществить выплату судебных издержек по данному исковому заявлению любому сотруднику USMS в срок, не превышающий 72 часа с момента публикации постановления.
ВрИО Верховный судья
Sheldon Murphy
Подпись: S.Murphy |
