- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas
Истец:
гражданин Goto Saintszaki
Номер паспорта: 374673
E-mail: samukxa
Представитель Истца:
частная юридическая компания «Halls Global» (рег. № ЧЮК: LF-007)
на основании договора об оказании юридической помощи №HG-26-001 от 09.07.2026
уполномоченное лицо: Spoof Halls (частный адвокат)
Ответчик №1:
сотрудник Federal Investigation Bureau
идентификационный знак: FIB | SQUAD | 3868
Ответчик №2:
сотрудник Federal Investigation Bureau
идентификационный знак: FIB | SQUAD | 4157
Ответчик №3:
сотрудник Federal Investigation Bureau
Имя Фамилия: Misolo Grizzly
Номер паспорта: 442649
Истец:
гражданин Goto Saintszaki
Номер паспорта: 374673
E-mail: samukxa
Представитель Истца:
частная юридическая компания «Halls Global» (рег. № ЧЮК: LF-007)
на основании договора об оказании юридической помощи №HG-26-001 от 09.07.2026
уполномоченное лицо: Spoof Halls (частный адвокат)
Ответчик №1:
сотрудник Federal Investigation Bureau
идентификационный знак: FIB | SQUAD | 3868
Ответчик №2:
сотрудник Federal Investigation Bureau
идентификационный знак: FIB | SQUAD | 4157
Ответчик №3:
сотрудник Federal Investigation Bureau
Имя Фамилия: Misolo Grizzly
Номер паспорта: 442649
ПОДПИСКА
Я, гражданин штата Goto Saintszaki, подаю настоящее исковое заявление в Окружной суд и подтверждаю достоверность изложенных обстоятельств. В случае заведомо ложного заявления о совершении ответчиками преступлений готов нести ответственность, установленную ст. 16.12 УК SA.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1806
I. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
09.07.2026, около 19:30, на территории больницы EMS сотрудники FIB SQUAD (Ответчики 1–3), находясь при исполнении служебных обязанностей, задержали Истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7 УК SA.
Параллельно в базе данных значилось, что Истец находится в розыске, объявленном диспетчером (SYSTEM): 2 звезды, формулировка — «Нанесение увечий гражданскому». На этом основании сотрудники дополнительно обвинили Истца в нарушении ст. 6.1 УК SA. Истец был доставлен в блок оформления Федеральной тюрьмы для уголовного ареста.
Около 20:13 по вызову Истца в ФТ прибыл частный адвокат Spoof Halls от имени ЧЮК «Halls Global». Между Истцом и Исполнителем на месте согласовано оказание правовой помощи; заключён устный договор об оказании юридической помощи.
В ходе процессуальных действий представитель Истца:
Параллельно в базе данных значилось, что Истец находится в розыске, объявленном диспетчером (SYSTEM): 2 звезды, формулировка — «Нанесение увечий гражданскому». На этом основании сотрудники дополнительно обвинили Истца в нарушении ст. 6.1 УК SA. Истец был доставлен в блок оформления Федеральной тюрьмы для уголовного ареста.
Около 20:13 по вызову Истца в ФТ прибыл частный адвокат Spoof Halls от имени ЧЮК «Halls Global». Между Истцом и Исполнителем на месте согласовано оказание правовой помощи; заключён устный договор об оказании юридической помощи.
В ходе процессуальных действий представитель Истца:
- Запросил у Ответчика 1 доказательства вины по ст. 6.1 УК SA.
- Указал, что запись диспетчера (SYSTEM) фиксирует факт правонарушения, но не вину и не квалификацию; для телесных повреждений возможны ст. 6.1 либо ст. 6.1.1 УК SA — оснований выбрать именно умышленный состав (6.1) представлено не было.
- Рекомендовал снять ст. 6.1 УК SA и оформить арест исключительно по ст. 12.7 УК SA, если состав по ней доказан надлежащим образом.
Ответчик 1 и иные сотрудники ссылались на розыск SYSTEM и заявляли, что «вина уже доказана», не представив: показаний потерпевшего, медицинской экспертизы, видеофиксации инкриминируемого эпизода по 6.1, иных доказательств умышленного тяжкого вреда здоровью.
При аресте Ответчик 1:
При аресте Ответчик 1:
- устно разъяснил арест по ст. 12.7 УК SA;
- фактически поместил Истца под стражу по ст. 12.7 и ст. 6.1 УК SA совокупно;
- не произвёл надлежащую выемку и фиксацию изъятых предметов в порядке ПК и Закона об оружии (zip-lock пакет) — нелегальное оружие не изъято и не оформлено Ответчиком 1 как вещественное доказательство.
Ответчик 3, находясь при исполнении, взял в руки табельное оружие и наведёл его на представителя Истца, на Ответчика 2, на Ответчика 1 и на Истца без правовых оснований. После заявления представителя о страхе Ответчик 1 заявил, что ему «всё равно», и отказался взаимодействовать с Ответчиком 3 по пресечению инцидента.
Представителем Истца зафиксировано на личной бодикамере: у Ответчика 3 отсутствует лицензия на оружие, медицинская карта просрочена (на несколько месяцев). Ответчики не приняли мер к пресечению нарушения и не привлекли Ответчика 3 по ст. 12.7 УК SA / иным нормам, несмотря на оглашённые обстоятельства при всех присутствующих.
Представителем Истца зафиксировано на личной бодикамере: у Ответчика 3 отсутствует лицензия на оружие, медицинская карта просрочена (на несколько месяцев). Ответчики не приняли мер к пресечению нарушения и не привлекли Ответчика 3 по ст. 12.7 УК SA / иным нормам, несмотря на оглашённые обстоятельства при всех присутствующих.
II. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. Незаконность привлечения по ст. 6.1 УК SA
Суду надлежит оценить, обосновано ли привлечение Истца по ст. 6.1 УК SA с учётом представленных доказательств и процессуального порядка ареста.
Согласно ст. 6.1 УК SA, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а равно приведение в бессознательное состояние гражданина влечёт от 3 до 6 лет лишения свободы.
Согласно ст. 6.1.1 УК SA, причинение тяжкого вреда здоровью, а равно приведение в бессознательное состояние гражданина по неосторожности влечёт от 1 до 3 лет лишения свободы.
Квалификация и обвинение зависят от чёткой доказанности умысла либо неосторожности. Согласно п. 2 ст. 1.7 УК SA, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Согласно ст. 12.1 гл. II ПК SA, розыск SYSTEM подтверждает факт правонарушения, указанного в записи розыска, но не заменяет доказывание умышленного тяжкого вреда здоровью.
Вывод: при отсутствии показаний потерпевшего, медицинской экспертизы, видеофиксации эпизода и иных доказательств умысла арест по ст. 6.1 УК SA является необоснованным и подлежит оспариванию.
1.1. Привлечение заведомо невиновного по ст. 6.1 УК SA
Помимо процессуальной незаконности ареста в части ст. 6.1 УК SA, действия Ответчика №1 содержат признаки ст. 16.3 УК SA — привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности.
До помещения Истца под стражу представитель Истца неоднократно указал Ответчику №1 на отсутствие доказательств умысла, разъяснил различие ст. 6.1 и ст. 6.1.1 УК SA и потребовал представить доказательства по инкриминируемому эпизоду. Ответчик №1, будучи должностным лицом, обязанным оценивать наличие состава преступления, не представил показаний потерпевшего, медицинской экспертизы, видеофиксации и иных доказательств умышленного тяжкого вреда, однако продолжил настаивать на вине Истца, ссылаясь исключительно на запись SYSTEM, и включил ст. 6.1 УК SA в фактическое оформление ареста.
При таких обстоятельствах Ответчик №1 знал или сознательно игнорировал отсутствие доказательств умысла и тем самым привлёк Истца к ответственности по ст. 6.1 УК SA, будучи не вправе считать данное обвинение обоснованным.
Вывод: Ответчик №1 подлежит привлечению по ст. 16.3 УК SA за заведомо необоснованное привлечение Истца к уголовной ответственности по ст. 6.1 УК SA.
2. Халатность Ответчика 1
Действия Ответчика №1 подлежат квалификации как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: не обеспечена доказанность 6.1, обвинение расширено без оснований, не произведена выемка и фиксация улик — что существенно нарушило права Истца.
Согласно ст. 1 гл. IV ПК SA, арест в следственный изолятор / камеру федеральной тюрьмы проводится строго в следующем порядке:
- Произвести повторный личный обыск и процедуру выемки.
- Разъяснить причину ареста задержанному.
- Поместить задержанного в следственный изолятор / камеру федеральной тюрьмы на срок, предусмотренный Уголовным кодексом.
Установлено: личный обыск и процедура выемки не были совершены. Ст. 6.1, по причине которой фактически был арестован Истец, устно не разъяснена, хотя именно она была включена в оформление.
Дополнительно: согласно ст. 22 Закона об оружии, всё изымаемое оружие, боеприпасы и спецсредства подлежат упаковке в пакет «zip-lock» и доставке на склад государственной организации. Указанный порядок Ответчиком №1 не соблюдён.
При таких обстоятельствах объективная сторона ч. 1 ст. 15.6 УК SA (халатность должностного лица, повлёкшая существенное нарушение прав гражданина) имеет признаки состава в отношении Ответчика №1.
Дополнительно: согласно ст. 22 Закона об оружии, всё изымаемое оружие, боеприпасы и спецсредства подлежат упаковке в пакет «zip-lock» и доставке на склад государственной организации. Указанный порядок Ответчиком №1 не соблюдён.
При таких обстоятельствах объективная сторона ч. 1 ст. 15.6 УК SA (халатность должностного лица, повлёкшая существенное нарушение прав гражданина) имеет признаки состава в отношении Ответчика №1.
3. Бездействие Ответчиков 1 и 2
Ответчики №1 и №2, будучи свидетелями наведения оружия Ответчиком №3 и нарушения требований законности, не пресекли действия и не инициировали проверку, несмотря на оглашённые обстоятельства при всех присутствующих.
Суду надлежит установить степень вины каждого ответчика: Ответчик №1 — за собственные процессуальные нарушения и отказ содействовать пресечению; Ответчик №2 — за бездействие при очевидном инциденте с оружием; Ответчик №3 — за наведение оружия без правовых оснований при исполнении.
4. Незаконное ношение оружия Ответчиком №3 (ст. 12.7 УК SA)
Суду надлежит отдельно оценить правомерность обращения с оружием Ответчиком №3 (Misolo Grizzly).
Согласно ст. 19, 19.1 Закона об оружии, сотрудник силовой структуры обязан иметь лицензию «На легкое/среднее оружие» и действующую медицинскую карту. При их отсутствии сотрудник подлежит незамедлительному отстранению; ношение и применение оружия без них влечёт ответственность по закону.
На бодикамере представителя Истца зафиксировано: у Ответчика №3 отсутствует лицензия на оружие, медицинская карта просрочена (на несколько месяцев). Тем не менее он, находясь при исполнении, взял в руки табельное оружие и навёл его на представителя Истца, коллег и Истца.
По смыслу ст. 12.7 УК SA незаконным является ношение оружия лицом, не имеющим законного права на его ношение в силу ст. 19, 19.1 [Закон об оружии]. Формальная принадлежность к FIB SQUAD не нивелирует отсутствие лицензии и действующей медкарты.
Вывод: действия Ответчика №3 содержат признаки ст. 12.7 УК SA (незаконное ношение/применение оружия) и, дополнительно, ч. 1 ст. 15.1 УК SA либо ч. 1 ст. 15.6 УК SA за наведение оружия без правовых оснований.
III. ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать незаконным и необоснованным арест Истца 09.07.2026, выполненный Ответчиком №1.
- Реабилитировать Истца и обязать удалить соответствующую запись из базы данных.
- Истребовать у Ответчиков №1–3 и FIB полные видеозаписи с бодикамер за период 09.07.2026, 19:00–21:00.
- Признать виновным Ответчика №1 по ч. 1 ст. 15.6 УК SA и назначить наказание по усмотрению суда.
- Признать виновным Ответчика №1 по ст. 16.3 УК SA и назначить наказание по усмотрению суда.
- Признать виновным Ответчика №2 по ч. 1 ст. 15.6 УК SA и назначить наказание по усмотрению суда.
- Признать виновным Ответчика №3 по ст. 12.7 УК SA, по ч. 1 ст. 15.1 УК SA и назначить наказание по усмотрению суда.
- Взыскать в пользу Истца: моральный вред — 30 000$; расходы по договору №HG-26-001 — 75 000$; госпошлину — 12 500$. Итого: 117 500$.
IV. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРИЛОЖЕНИЯ
- Договор об оказании юридической помощи № HG-26-001 от 09.07.2026. (( отыгровки: подписи, прикрепление))
- Видеозапись личной бодикамеры представителя Истца. (( отыгровки ))
- Чек об уплате госпошлины. (( чек1 чек2 ))
- Личное дело Goto Saintszaki
Истец: Goto Saintszaki / G.Saintszaki
Представитель (ЧЮК «Halls Global»): Spoof Halls / S. Halls
Дата: 09.07.2026
(( отыгровки отправки иска ))
Представитель (ЧЮК «Halls Global»): Spoof Halls / S. Halls
Дата: 09.07.2026
(( отыгровки отправки иска ))
Последнее редактирование:
