THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
по рассматриваемому делу в Окружном суде №1732
от 21 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
___________________________________________________________________
Окружной суд в лице Верховного судьи Mekun Slioc, ознакомившись с материалами искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Kingusha Rockefelleryano обратился в Окружной суд с исковыми заявлением в отношении сотрудника LSPD Maison Halisko в котором просит:
1. Признать сотрудника LSPD Maison Halisko виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1, 15.6, 16.3 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию в размере 112 500$ , на основании Судебного кодекса штата San Andreas:
Главы III, статьи 24.1,; Главы IV, статьи 35, пункта 6.
Указанная сумма состоит из следующих расходов и компенсаций:
12 500$ — судебная пошлина;
100 000$ — компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника LSPD Maison Halisko, выразившимися в необоснованном инкриминировании статьи 12.6.1 УК SA, нарушении конституционных прав, и заключении меня под стражу
При изучении судом материалов дела суд установил, что решение о виновности заявителя вынес прокурор Levi Liebert. В связи с этим суд считает необходимым привлечь к судебному разбирательству прокурора, который вынес решение об аресте заявителя, а именно Levi Liebert.
Ввиду того, что истец воспользовался своим правом в виде обвинения в уголовных преступлениях ответчика, суд передал материалы искового заявления в прокуратуру штата для проведения расследования.
Определением Окружного суда от 08.06.2026г. по рассматриваемому делу №1732 суд определил обязать прокурора Levi Liebert предоставить в Окружной суд письменные разъяснения относительно законности и обоснованности принятого им решения об аресте заявителя.
Прокурор Levi Liebert предоставил в пояснения в которых изложил аргументы принятия своего решения в задержании истца по данному делу. Исходя из всестороннего анализа материалов дела, прокуратура пришла к выводу, что совокупность визуальных признаков, последовательность событий, а также пространственные условия происшествия образуют достаточную и непротиворечивую доказательственную базу, подтверждающую причастность задержанного к совершению деяния, предусмотренного ст. 12.6.1 УК SA.
Истец предоставил в суд возражение на пояснение прокурора Levi Liebert которое выражает в следующем:
- Сотрудник LSPD Maison Halisko не имел ни одного из оснований для моего задержания, предусмотренных ст. 1.2 гл.2 ПК SA. Задержание изначально незаконно и прокурор не привел ни одного пункта, который бы его обосновывал.
- Прокурор в своих пояснениях указывает: «Пояснения задержанного не нашли объективного подтверждения и не опровергли установленные обстоятельства». Данное утверждение является прямым нарушением статьи 27 Конституции штата SA, а также статьи 2.2 Административного кодекса. Прокурор незаконно переложил на меня бремя доказывания невиновности
.
- «Кратковременная потеря визуального контакта» со злоумышленником породила неустранимое сомнение, которое согласно ст. 27 Конституции трактуется в мою пользу.
- Даже если отбросить всё вышесказанное, сама процедура задержания проведена с нарушениями ст. 1.2 гл.2 ПК SA. Это самостоятельное основание для признания задержания и последующего ареста незаконными.
20.06.2026г. прокуратура штата передала в делопроизводство по рассматриваемому делу с прилагаемыми к нему материалами. При изучении материалов делопроизводства и позиции прокуратуры, суд определил следующее:
- Обязать истца Kingusha Rockefelleryano предоставить суду письменные объяснения относительно причин указания в исковом заявлении сведений о том, что преследуемым ответчиком лицом являлся не он, тогда как исследованная судом видеозапись свидетельствует об обратном. Выполнить данное обязательство истцу следует в течении следующих 24-х часов с момента публикации постановления.
Сторонам суд предоставил право представить письменные возражения/ходатайства/пояснения перед вынесением заочного решения суда.
20.06.2026г. истец подал в суд ходатайство о предоставлении делопроизводства прокуратуры по рассматриваемому делу. Ходатайство истца было удовлетворено судом отдельным определением. Суд наложил на прокуратуру обязанность передать копию делопроизводства истцу со всеми материалами.
21.06.2026 года истцом были представлены письменные возражения на заключение прокуратуры, содержащееся в материалах делопроизводства.
В своих возражениях истец выразил несогласие с выводом прокуратуры о том, что он находился в зоне прямой видимости должностного лица на протяжении всего периода преследования. По мнению истца, из представленной видеозаписи усматривается, что гражданское лицо в маске забегает за угол здания и на определенный промежуток времени полностью исчезает из поля зрения камеры, а следовательно, и из поля зрения сотрудника LSPD. Истец указывает, что в указанный период визуальный контакт между сотрудником правоохранительных органов и преследуемым лицом был утрачен, а продолжительность такого отсутствия визуального наблюдения являлась достаточной для возможной смены маршрута движения, подмены лица либо совершения иных действий, способных повлиять на достоверность идентификации задержанного. Сотрудник LSPD не мог достоверно идентифицировать меня как то же самое лицо, которое проникло на закрытую территорию. Это прямое нарушение ст. 1.2 Главы II ПК SA, которая требует для задержания наличие одного из пяти оснований. Внешнее сходство одежды "шляпа и уши" не является достаточным основанием для идентификации личности, особенно с учетом ст.22 АК SA, которая прямо указывает, что одежда, закрывающая или изменяющая внешность, препятствует идентификации.
В своих возражениях истец также обращает внимание суда на наличие, по его мнению, существенных противоречий в правовой позиции прокуратуры.
Так, истец указывает, что в ранее представленных пояснениях от 09.06.2026 года прокурор Levi Liebert ссылался на сохранение визуального контакта с объектом преследования лишь до момента его ухода из прямой видимости в районе моста, обосновывая вывод о причастности задержанного ограниченностью пространства местности, отсутствием альтернативных маршрутов отхода, а также совокупностью визуальных признаков, включая особенности головного убора и внешности преследуемого лица.
Вместе с тем, как отмечает истец, в последующих пояснениях от 19.06.2026 года прокурор Lis Light фактически указывает на отсутствие какой-либо утраты визуального контакта в ходе преследования, что, по мнению истца, не согласуется как с ранее изложенной позицией прокуратуры, так и с содержанием представленной суду видеозаписи.
По мнению истца, изменение аргументации представителей прокуратуры свидетельствует о непоследовательности занимаемой процессуальной позиции и ставит под сомнение обоснованность выводов, положенных в основу решения о его задержании и аресте.
ОЦЕНКА СУДОМ ДОВОДОВ СТОРОН
Оценивая доводы истца о том, что утрата визуального контакта с преследуемым лицом исключала возможность его последующей идентификации и, как следствие, законность задержания, суд не находит указанные доводы убедительными.
Из исследованных судом материалов дела следует, что сотрудник правоохранительных органов осуществлял непосредственное преследование лица, предположительно совершившего правонарушение. Несмотря на доводы истца о временной утрате визуального контакта, суд учитывает, что промежуток времени между моментом исчезновения лица из поля зрения и его последующим обнаружением являлся ничтожным, а само преследование носило непрерывный характер.
Суд также принимает во внимание, что обнаруженное и задержанное лицо соответствовало описанию лица, за которым осуществлялось преследование, по совокупности визуальных признаков, включая элементы одежды, аксессуары и иные особенности внешнего вида, которые сотрудник правоохранительных органов наблюдал непосредственно перед утратой визуального контакта. При этом действующее законодательство не требует абсолютной и непрерывной визуальной фиксации подозреваемого на протяжении всего периода преследования для возникновения законных оснований для его задержания. Достаточным является наличие разумных и объективных оснований полагать, что задержанное лицо является лицом, совершившим правонарушение.
Суд также принимает во внимание особенности местности, в которой осуществлялось преследование. Из исследованных материалов дела не усматривается наличие иных путей отхода, позволяющих преследуемому лицу за рассматриваемый промежуток времени покинуть пределы зоны наблюдения и скрыться в ином направлении. С учетом ограниченного пространства местности, отсутствия альтернативных маршрутов движения и непрерывного характера преследования суд приходит к выводу, что кратковременная утрата визуального контакта, продолжительность которой суд оценивает как ничтожную, сама по себе не свидетельствует о возможности подмены лица либо утраты связи между преследуемым и впоследствии задержанным лицом.
Кроме того, суд учитывает, что основания для задержания лица возникают, в том числе, когда лицо застигнуто непосредственно после совершения правонарушения сотрудником правоохранительных органов, а также при наличии фото- или видеофиксации совершенного данным лицом правонарушения. Исследованные судом материалы свидетельствуют о наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований полагать, что задержанное лицо являлось лицом, совершившим инкриминируемое деяние, в связи с чем само по себе наличие кратковременной утраты визуального контакта не свидетельствует о незаконности произведенного задержания.
Касательно того, что прокуратура меняла свою позицию и возражения истца на это. Само по себе наличие отличающихся оценок обстоятельств дела различными должностными лицами прокуратуры не свидетельствует о противоречивости или недостоверности представленных пояснений. Каждый прокурор вправе самостоятельно оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, и формулировать свою правовую позицию исходя из собственного анализа фактических обстоятельств и норм права.Действующее законодательство не содержит требований об обязательной тождественности их правовых позиций, мотивировок либо способов оценки доказательств по одному и тому же делу. Различия в аргументации сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности стороны ответчика и не могут рассматриваться как доказательство незаконности произведенного задержания.
В исковом заявлении истец указал, что в ходе задержания были нарушены его права и порядок задержания.
Суд установил, что истцу были зачитаны его права и расшифрована статья, по которой он был задержан. Нарушений, влияющих на ход задержания или ограничения прав истца, суд не усмотрел.
ПОЗИЦИЯ СУДА
На основании всестороннего и полного исследования материалов дела, доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных сторонами доказательств, письменных пояснений прокуратуры, а также возражений истца на указанные пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задержания заявителя незаконным.
Судом установлено, что сотрудник правоохранительного органа непосредственно наблюдал лицо в момент совершения инкриминируемого правонарушения и незамедлительно приступил к его преследованию. Несмотря на кратковременную утрату визуального контакта, продолжительность которой суд оценивает как ничтожную, характер местности, отсутствие альтернативных маршрутов отхода, непрерывность преследования, а также совпадение внешних признаков задержанного лица с признаками лица, за которым осуществлялось преследование, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в указанный промежуток времени могла произойти подмена преследуемого лица либо его фактическая утрата сотрудниками правоохранительных органов.
Доводы истца о возможности изменения маршрута движения, подмены лица либо иных обстоятельствах, способных повлиять на достоверность идентификации задержанного, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что задержанное лицо являлось тем же лицом, которое непосредственно перед этим было замечено сотрудником правоохранительного органа при совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные предусмотренные законом основания полагать, что задержанное лицо причастно к совершению правонарушения, в связи с чем произведенное задержание соответствовало требованиям действующего законодательства штата San Andreas.
Суд также считает необходимым дать оценку действиям истца в ходе настоящего судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и подтвердил свое согласие нести установленную законом ответственность в случае сообщения суду недостоверной информации.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства, включая материалы видеофиксации, пояснения участников процесса и иные материалы делопроизводства. По результатам их оценки суд пришел к выводу, что именно истец являлся лицом, в отношении которого сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось преследование и последующее задержание.
Несмотря на это, истец в рамках настоящего судебного разбирательства последовательно утверждал обратное, оспаривая свою причастность к рассматриваемым событиям, а также выдвигал в отношении конкретных должностных лиц обвинения в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом штата San Andreas. При этом указанные доводы не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Суд приходит к выводу, что истец достоверно располагал сведениями о фактических обстоятельствах произошедшего, однако, несмотря на это, сообщил суду сведения, противоречащие установленным обстоятельствам дела, и инициировал рассмотрение требований, основанных на утверждениях о совершении конкретными должностными лицами преступных деяний.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым опубликовать частное определение суда вместе с заочным решением суда по рассматриваемому.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
- В удовлетворении исковых требований истца - отказать в полном объеме.
- В удовлетворении требований прокуратуры штата San Andreas - отказать в полном объеме.
- Признать задержание истца законным и обоснованным.
- Признать отсутствие в действиях ответчика Maison Halisko нарушений законодательства штата San Andreas и отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме.
- Опубликовать частное определение суда, вынесенное в отношении Kingusha Rockefelleryano, одновременно с настоящим заочным решением суда.
- Настоящее решение вступает в законную силу с момента его опубликования.
Верховный Судья Штата San Andreas
Mekun Slioc
M.Slioc
