THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления к производству
и направлении материалов в Законодательное собрание штата San Andreas
для принятия мер законодательного реагирования
по материалам делопроизводства прокуратуры №2229
11 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с исковым заявлением, поданным Заместителем Генерального прокурора Maestro Vei от имени Прокуратуры штата San Andreas, а также с материалами делопроизводства прокуратуры №2229 по вопросу применения положений Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступило заявление Заместителя Генерального прокурора Maestro Vei, поданное от имени Прокуратуры штата San Andreas.
Из содержания заявления следует, что прокуратура просит суд:
- передать дело по подведомственности в Верховный суд;
- признать наличие неопределенности в Законе о “Министерстве Труда”;
- заморозить действие статей Закона о “Министерстве Труда”, предоставляющих курирующим инспекторам Министерства Труда неограниченные полномочия для проникновения на закрытые и охраняемые территории;
- ограничить нахождение курирующих инспекторов Министерства Труда на территориях государственных структур без предварительного запроса и обоснованной служебной необходимости.
В обоснование заявления прокуратурой представлено делопроизводство №2229, сформированное по обстоятельствам, ранее рассмотренным Окружным судом в дежурном порядке по материалам задержания Pavel Vershinen, паспорт №452230.
Из материалов следует, что правовой спор возник в связи с применением п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas.
Пункт 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда” предусматривает, что курирующий инспектор Министерства Труда во время исполнения своих должностных обязанностей имеет полный доступ к территории организации, которую он курирует.
Статья 15.4 главы 3 указанного Закона предусматривает, что курирующий инспектор Министерства Труда имеет право при предъявлении служебного удостоверения, а также при обоснованной служебной необходимости запросить доступ на территории и в помещения структуры, закрепленной за ним согласно Закону о закрытых и охраняемых территориях.
Ранее Окружной суд, рассматривая материалы задержания Pavel Vershinen, установил, что указанные положения допускают различное практическое толкование, в связи с чем обратился в Верховный суд штата San Andreas с запросом о проверке соответствия и допустимости применения указанных норм.
Постановлением Верховного суда штата San Andreas от 11.05.2026 по запросу Окружного суда №321 установлено, что положения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” не имеют внутреннего противоречия и дополняют друг друга.
Верховный суд указал, что п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда” закрепляет право курирующего инспектора Министерства Труда на получение доступа к территории организации, которую он курирует, тогда как ст. 15.4 главы 3 указанного Закона регламентирует порядок реализации такого права.
Также Верховный суд пришел к выводу, что курирующий инспектор Министерства Труда при предъявлении служебного удостоверения и наличии обоснованной служебной необходимости вправе обратиться к сотрудникам курируемой организации за предоставлением допуска на территорию, а сотрудники соответствующей организации обязаны обеспечить допуск и сопровождение.
Постановлением Верховного суда положения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” признаны соответствующими Конституции штата San Andreas. Указанное постановление вступило в законную силу с момента публикации и обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах Окружной суд не вправе повторно передавать тот же вопрос в Верховный суд, признавать наличие неопределенности вопреки постановлению Верховного суда, а также замораживать действие положений закона, признанных соответствующими Конституции.
Вместе с тем суд считает необходимым отдельно отметить, что постановление Верховного суда разрешило вопрос конституционности и юридического соотношения спорных положений, однако само по себе не устраняет недостатки законодательной техники, которые уже привели к фактическому задержанию лица, спору между государственными служащими, вызову дежурного судьи, возбуждению прокурорского делопроизводства и последующему обращению в Верховный суд.
Суд исходит из того, что признание нормы соответствующей Конституции не исключает необходимости ее уточнения законодателем, если действующая редакция закона допускает неодинаковое понимание порядка реализации полномочий государственными служащими и создает риск повторения аналогичных конфликтов.
Из материалов делопроизводства №2229 следует, что участники спорной ситуации по-разному понимали объем полномочий курирующего инспектора Министерства Труда:
одна сторона исходила из буквального содержания нормы о “полном доступе” к территории курируемой организации;
другая сторона исходила из необходимости предварительного запроса, служебной необходимости, допуска и сопровождения с учетом режима закрытой и охраняемой территории.
Такое расхождение не было искусственным или формальным. Оно непосредственно повлияло на действия сотрудников, стало причиной процессуального конфликта и потребовало судебного вмешательства.
Суд учитывает, что Верховный суд фактически дал обязательное толкование спорным положениям: доступ курирующего инспектора Министерства Труда не является произвольным и бесконтрольным, а реализуется через предъявление служебного удостоверения, наличие обоснованной служебной необходимости, обращение за предоставлением допуска, а также обеспечение допуска и сопровождения со стороны курируемой организации.
Следовательно, действующая редакция Закона о “Министерстве Труда” нуждается в приведении к более ясной, недвусмысленной и правоприменительно безопасной форме, чтобы содержание закона прямо отражало правовую позицию Верховного суда и не создавало оснований для новых задержаний, конфликтов и споров между государственными организациями.
Окружной суд не вправе подменять собой Законодательное собрание, самостоятельно изменять содержание закона либо указывать законодателю конкретную редакцию нормы в обязательном порядке.
Вместе с тем суд вправе направить материалы в Законодательное собрание штата San Andreas для рассмотрения вопроса о принятии мер законодательного реагирования, поскольку именно законодательный орган обладает полномочиями по изменению, уточнению и системному устранению недостатков нормативного правового акта.
Суд считает, что Законодательному собранию следует рассмотреть вопрос о внесении изменений в Закон о “Министерстве Труда” в части регулирования доступа курирующих инспекторов Министерства Труда на закрытые и охраняемые территории, с учетом постановления Верховного суда штата San Andreas от 11.05.2026 по запросу Окружного суда №321.
Такие меры могут включать уточнение п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда”, приведение его в соответствие с порядком, предусмотренным ст. 15.4 главы 3 указанного Закона, а также прямое закрепление условий доступа курирующего инспектора на территорию курируемой организации: предъявление служебного удостоверения, наличие обоснованной служебной необходимости, обращение за допуском и сопровождение со стороны соответствующей организации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление прокуратуры не подлежит принятию к производству Окружного суда, однако материалы делопроизводства №2229 подлежат направлению в Законодательное собрание штата San Andreas для рассмотрения вопроса о принятии мер законодательного реагирования.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата San Andreas, принимая во внимание постановление Верховного суда штата San Andreas от 11.05.2026 по запросу Окружного суда №321, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В принятии искового заявления, поданного Заместителем Генерального прокурора Maestro Vei от имени Прокуратуры штата San Andreas по материалам делопроизводства №2229, отказать.
2. Указать, что вопрос о соответствии, допустимости применения и соотношении п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” уже разрешен постановлением Верховного суда штата San Andreas от 11.05.2026 по запросу Окружного суда №321.
3. Разъяснить Прокуратуре штата San Andreas, что Окружной суд не вправе повторно передавать в Верховный суд вопрос, уже рассмотренный Верховным судом, а также не вправе замораживать действие положений закона, признанных Верховным судом соответствующими Конституции.
4. Разъяснить, что положения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” подлежат применению в толковании, данном Верховным судом: право курирующего инспектора Министерства Труда на доступ реализуется при предъявлении служебного удостоверения, наличии обоснованной служебной необходимости, обращении за предоставлением допуска, а также обеспечении допуска и сопровождения со стороны курируемой организации.
5. Материалы делопроизводства прокуратуры №2229 направить в Законодательное собрание штата San Andreas для рассмотрения вопроса о принятии мер законодательного реагирования.
6. Предложить Законодательному собранию штата San Andreas рассмотреть вопрос о внесении изменений в Закон о “Министерстве Труда” в части регулирования доступа курирующих инспекторов Министерства Труда на территории и в помещения курируемых государственных организаций, в том числе закрытые и охраняемые территории.
7. Обратить внимание Законодательного собрания штата San Andreas на необходимость устранения формулировок, допускающих восприятие полномочий курирующего инспектора Министерства Труда как безусловного, неограниченного и бесконтрольного доступа на территорию курируемой организации без предварительного обращения, служебной необходимости и сопровождения.
8. Предложить Законодательному собранию штата San Andreas при рассмотрении вопроса учитывать правовую позицию Верховного суда штата San Andreas, согласно которой п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда” закрепляет право на получение доступа, а ст. 15.4 главы 3 указанного Закона определяет порядок реализации такого права.
9. Обязать Законодательное собрание штата San Andreas рассмотреть настоящее определение и материалы делопроизводства №2229 в разумный срок и принять одно из следующих процессуальных решений:
- принять меры законодательного реагирования путем подготовки и рассмотрения поправок в Закон о “Министерстве Труда”;
- либо вынести мотивированное решение об отсутствии необходимости внесения изменений с учетом постановления Верховного суда штата San Andreas от 11.05.2026.
10. Обязать Законодательное собрание штата San Andreas уведомить Окружной суд штата San Andreas о результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах.
11. Разъяснить, что настоящее определение не отменяет, не изменяет и не пересматривает постановление Верховного суда штата San Andreas от 11.05.2026, а направлено исключительно на устранение выявленных правоприменительных рисков в законодательном порядке.
12. Разъяснить, что при возникновении последующих споров оценке подлежат конкретные фактические обстоятельства: наличие служебной необходимости, порядок обращения за доступом, предъявление служебных документов, действия сотрудников организации по обеспечению допуска и сопровождения, а также поведение самого курирующего инспектора Министерства Труда.
13. Определение вступает в законную силу с момента публикации и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.
