- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Van Helsiing
Номер паспорта, ксерокопия 351855 тык
Номер телефона: 2024697
E-mail Address: [email protected]
Сведения о дате и времени произошедшего события: 15.02.2026 22:26
На гражданина Соединенных Штатов Америки: [ LSPD - PAI | 0202]
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона:-
E-mail address: -
Номер паспорта, ксерокопия:-
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Snitch Hollywood
Место работы: GOV | Прокуратура
Должность: Окружной Прокурор
Номер телефона:-
E-mail address: -
Номер паспорта, ксерокопия:-
Ответственность за лжесвидетельство
Я, гражданин штата Сан Андреас – Van Helsiing при подаче искового заявления несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
Я, Van Helsiing, находясь на территории ЗОТ, а именно в помещении КПЗ LSPD, был подвергнут незаконному задержанию со стороны сотрудника LSPD. Считаю необходимым подробно изложить обстоятельства произошедшего.
В момент происшествия я зашел в служебное помещение (комнату) на территории КПЗ LSPD. После этого неустановленный сотрудник LSPD выдвинул в мой адрес требование представиться. Указанное требование считаю незаконным и не основанным на действующих нормах процессуального законодательства, поскольку у данного сотрудника отсутствовали законные основания и соответствующие полномочия требовать от меня представления личности в указанных обстоятельствах.
Далее данный сотрудник, не разъяснив правовые основания своих действий и не уведомив меня о причинах применения мер процессуального принуждения, по собственной инициативе инициировал мое задержание. Тем самым были грубо нарушены положения Процессуального кодекса, в частности нормы Главы 2, статьи 4.2, регламентирующие основания, порядок и условия задержания граждан. Спустя непродолжительное время данный сотрудник без объяснения причин меня отпустил.
После освобождения я вновь вернулся в указанное помещение. В этот момент тот же сотрудник LSPD в устной форме потребовал от меня «не вмешиваться в процессуальные действия», несмотря на то, что я фактически не осуществлял никакого вмешательства, находился в стороне и не препятствовал работе сотрудников LSPD.
Затем в мой адрес вновь были выдвинуты незаконные требования покинуть помещение, при отсутствии законных оснований для ограничения моего права находиться на территории ЗОТ. Несмотря на отсутствие у меня обязанности покидать помещение, во избежание эскалации конфликта я добровольно выполнил данное требование и покинул комнату.
Однако после выхода из помещения сотрудник LSPD продолжил выдвигать в мой адрес неправомерные требования, в частности потребовал встать за дверью, не разъясняя правовых оснований таких указаний. При этом находившийся рядом напарник данного сотрудника (либо лицо, представившееся адвокатом) ссылался на положения закона о SASPA в обоснование необходимости моего удаления из помещения, что не имело под собой правовых оснований применительно к сложившейся ситуации.
Впоследствии ко мне подошел сотрудник LSPD, надел на меня наручники и сообщил о моем задержании по статье 16.17. Считаю данную квалификацию неправомерной и необоснованной, поскольку диспозиция статьи 16.17 предусматривает ответственность гражданского лица за соответствующее правонарушение. Несмотря на то, что на момент происшествия я формально не находился при исполнении должностных обязанностей, в данной ситуации я реализовывал свои предусмотренные полномочия, находясь на территории ЗОТ.
Кроме того, даже при гипотетическом наличии с моей стороны каких-либо нарушений, связанных с возможным вмешательством в процессуальные действия, квалификация должна была осуществляться по статье 16.18, поскольку именно указанная статья прямо предусматривает ответственность за вмешательство в процессуальные действия сотрудников. Применение статьи 16.17 в данном случае является юридически некорректным и свидетельствует о неправильной правовой оценке ситуации со стороны сотрудника LSPD.
| Вмешательство или воспрепятствование процессу задержания или непосредственно аресту, а также процессу разбирательства, лицом являющимся государственным служащим с использованием своего служебного положения в государственной структуре. |
Дополнительно считаю необходимым обратить внимание на неправомерные требования сотрудника LSPD, выдвинутые в мой адрес со ссылкой на статью 17.6, а также на превышение им своих должностных полномочий.
Мне неясно, на каком правовом основании сотрудник LSPD посчитал возможным требовать от меня покинуть помещение, а также фактически контролировать мое перемещение, указывая, где именно мне необходимо находиться (в частности, выдвигая требования «встать за дверью»). Указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства и являются произвольными.
Полномочия сотрудников правоохранительных органов прямо и исчерпывающе определены законом. Соответственно, любое законное требование сотрудника должно иметь прямое нормативное основание. В рассматриваемой ситуации таких оснований предоставлено не было. Более того, даже при ссылках на специальные режимы, в частности на закон о SASPA, следует учитывать, что соответствующие расширенные полномочия действуют исключительно на территории SASPA. Территория КПЗ LSPD к зоне действия полномочий SASPA не относится, в связи с чем применение указанных норм к данной ситуации является юридически необоснованным.
Таким образом, требования сотрудника LSPD о покидании помещения, а также указания о моем точном местоположении («встань за дверью») не имеют под собой правовых оснований и по своей сути являются незаконными распоряжениями, выходящими за пределы предоставленных законом полномочий.
Кроме того, после моего задержания сотрудник LSPD по собственной инициативе вызвал мне адвоката без моего запроса и без выраженного с моей стороны согласия. В соответствии с положениями Процессуального кодекса, Глава II, статья 4.2, пункт 8, право на юридическую помощь реализуется по волеизъявлению самого задержанного лица. Принудительное навязывание адвоката без соответствующего запроса с моей стороны является нарушением установленного процессуального порядка и моих процессуальных прав.
| 8. Реализовать право задержанного на предоставление ему услуг адвоката и один телефонный разговор, если задерживаемый запросил его на любой стадии задержания. |
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, можно сделать обоснованный вывод о том, что сотрудник LSPD действовал вопреки установленным нормам законодательства, а также допустил превышение должностных полномочий, что подпадает под квалификацию по статье 15.1 15.1.1 17.5 (злоупотребление, самоуправство и превышение должностных полномочий).
В ходе разбирательств сотрудник LSPD неоднократно ссылался на формулировку «в какой бы то ни было форме», не разъясняя при этом, в чем именно, по его утверждению, выражалось мое вмешательство в процессуальные действия. В связи с этим я напрямую задал сотруднику вопрос: в какой конкретной форме я якобы вмешивался в процесс задержания. Однако сотрудник отказался дать пояснения по существу заданного вопроса.
После этого я попросил адвоката задать аналогичный вопрос сотруднику LSPD. Тем не менее сотрудник также неоднократно уклонялся от предоставления разъяснений, фактически отказываясь отвечать по существу. Вместо ответа сотрудник заявлял, что «все будет видно на видеозаписи», что не является надлежащим процессуальным объяснением и не заменяет обязанность сотрудника разъяснить основания своих обвинений в адрес лица, в отношении которого применяются меры процессуального принуждения.
Таким образом, конкретная форма якобы имевшего место вмешательства в процесс задержания так и не была обозначена ни устно, ни процессуально оформлена надлежащим образом. При этом, несмотря на отсутствие разъяснений и надлежащей фиксации состава правонарушения, прокурором было вынесено решение по существу, без установления фактической стороны предполагаемого нарушения, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного процессуального решения.
Дополнительно в ходе разбирательств было установлено, что у сотрудника LSPD, осуществлявшего задержание, видеорегистратор был неисправен, а именно видеозапись велась без звукового сопровождения. Несмотря на данный существенный процессуальный дефект, прокурор принял видеоматериалы в качестве допустимого доказательства и вынес решение о признании за мной состава правонарушений, предусмотренных статьями 16.17 и 17.6.
В результате указанных процессуальных нарушений я был признан виновным по статьям 16.17 и 17.6 при 1.3, после чего был уволен с занимаемой должности и этапирован в Федеральную тюрьму для отбывания наказания.
Считаю данное решение необоснованным и вынесенным с грубым нарушением принципов законности, объективности и полноты рассмотрения обстоятельств дела.
Исходя из вышесказанного, прошу суд:
- Признать действия ответчиков неправомерными
- Взыскать в пользу истца 10.000$ на оплату госпошлины, 49.999$ моральной компенсации,
- Признать ответчика [ LSPD - PAI | 0202 ] виновным по статьям 15.1.1 15.6 17.5 16.1.1 16.5 16.4 17.5 при 4.4 УАК;
- Признать ответчика Snitch Hollywood виновным по статьям 15.1.1 15.6 17.5 16.4 17.5 при 4.4 УАК;
Дата подачи: 16.02.2026
Подпись (Истец): A.TT
