Исковое заявление №164

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

GetoYasher

Новичок
Пользователь



В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Arthur Federal


Я, гражданин штата Сан-Андреас Arthur Federal, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд штата на сотрудника Los Santos Sheriff Department c опознавательным знаком (жетоном) - [LSSD-Dep.Sheriff | 2002]. Объясняя всю ситуацию, а также прилагая суду имеющиеся доказательства.



21.01.2024 в 12:18 | Я находился у территории Los Santos Police Department, выполняя свою должностную лицом работу, следил за порядком в штате. Я, увидев правонарушение, подошел к гражданину, показал ему свой опознавательный знак(жетон) и выдвинул ему законное требования: снять маску согласно Ст. 3.3 Процессуального Кодекса и идентифицировать свою личность, а также встать лицом к стенке для личного обыска. Гражданин снял маску, никак не идентифицировал свою личность(прикрываясь тем, что забыл документы дома, хотя мог предоставить рабочие документы, которые у него, как я понимаю, были с собой). Далее, гражданин встал лицом к стенке и отказался от личного обыска, но а я, дав ему еще один шанс, чтобы он осознал всю серьезность своих действий по отношению к закону, добровольно согласился на личный и законный обыск, но, к сожалению, гражданин уже представился передо мною в лице сотрудника Los Santos Sheriff Department, надел на себя бронежилет и на лицо, вновь, маску, нарушая Этический Кодекс V главу, начал процессуальные действия по отношению ко мне, а именно, сотруднику LSPD, исполнявшему свои должностные лицом обязанности, опять же, на территории Los Santos Police Department, тем самым нарушив Закон "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", а именно, Ст. 1.5. Далее, уже сотрудник LSSD привлек меня к Уголовно-Административной ответственности, а именно Ст. 15.1 УАК, тем самым подвергнув себя к привлечению Ст. 16.4 УАК.





На основании вышеизложенного прошу суд:

1. В случае обнаружения факта незаконности проведения процессуальных действий в отношении меня и/или существенного нарушения моих прав, привлечь к уголовной ответственности сотрудника Los Santos Police Department с опознавательным знаком (жетоном) - [LSSD-Dep.Sheriff | 2002] по статьям, которые установит суд.
2. Согласно Ст. 6.4 Трудового Кодекса штата Сан-Андреас отстранить сотрудника Los Santos Police Department (LSSD) с опознавательным знаком (жетоном) - [LSSD-Dep.Sheriff | 2002] на время проведения досудебных и судебных разбирательств.
3. Согласно главе 7, Ст. 2 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас взыскать с сотрудника Los Santos Police Department с опознавательным знаком (жетоном) - [LSSD-Dep.Sheriff | 2002] в пользу меня, как гражданина Соединенных Штатов Америки Arthur Federal моральную компенсацию в размере 100.000$, а также все судебные расходы, предположительно в размере 40.000$.




К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопию паспорта Истца: фотокарточка
2. Доказательства правонарушения:
3. Список свидетелей: -
4. Номер телефона и электронная почта истца : 9842311 | mrklir@sa.gov
5. Оплата судебной пошлины: фотокарточка





Дата подачи заявления: 22.01.2024
Подпись истца:

iu5azgwf.png
 

Sam Shmeily

Участник
Пользователь



ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о принятии иска к производству

_
_
ИСТЕЦ: Arthur Federal
ОТВЕТЧИК: Robby Bianchi
Исковые требования:

1. Привлечь к уголовной/административной ответственности Ответчиков по статьям, которые установит суд;
2. Взыскать с Ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере - 100.000$;
3. Компенсировать затраты на судебные издержки в случае, если будет доказан факт правонарушения со стороны Ответчика;
Суть искового заявления:

заявитель утверждает, что был незаконно задержан сотрудником LSSD, привлечен к ответственности по ст. 15.1 УАК.

Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Верховного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в правилах подачи искового заявления, в связи с чем подлежит к принятию в производство.
_

_
SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящее исковое заявление.

(b). Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

(c). Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение.

(d). Уведомить лиц, участвующих в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5.2 Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если Суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

(e). Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение семидесяти двух (72) часов с письменным уведомлением суда.



Председатель верховного суда
СЭМ ШМЕЙЛИ

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[22.01.2024]
 

Sam Shmeily

Участник
Пользователь


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о назначении суда.
_
_
25.01.2024 г. в канцелярию Суда поступили материалы дела по настоящему исковому заявлению, а также мотивированное заключение Офиса Генерального Прокурора. На основании этого Суд считает необходимым назначить судебное слушание.

Суд также напоминает всем лицам, участвующим в деле о необходимости подготовиться к судебному заседанию. Заранее, не позднее, чем за пять часов до заседания, стороны должны предоставить Суду списки свидетелей и прилагаемые материалы. Неявка лиц, участвующих в деле, может служить основанием для прекращения судебного производства.

Все лица, участвующие в судебном процессе, обязаны быть ознакомлены с правилами поведения на Суде, указанными в разделе V Судебного Кодекса. В случае нарушений правил поведения присутствующими лицами, Судья вправе привлечь нарушителя к уголовно-административной ответственности или обязать оплатить штраф в размере не превышающим $15.000 в казну Правительства штата Сан-Андреас.

До назначенного судебного заседания стороны вправе урегулировать конфликт самостоятельно - заключить мировое соглашение, условия которого утверждаются судом. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение должно быть представлено Суду не позднее, чем за два часа до назначенного судебного заседания, в противном случае соглашение может быть не утверждено судом с продолжением судебного разбирательства в общем порядке.



_
SECTION I. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное слушание по настоящему исковому заявлению в г. Лос-Сантос на 27.01.24 в 12:00.

(b). Уведомить участников процесса посредством настоящего постановления о необходимости самостоятельного ознакомления с регламентом проведения судебного заседания.

(c). Определение вступает в силу с момента его опубликования на официальном портале штата.



Председатель Верховного суда
СЭМ ШМЕЙЛИ

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[25.01.2024]
 

Chester Benjamin Traun

Начинающий
Пользователь
В Верховный Суд штата Сан Андреас
От Прокурора Соединенных Штатов Америки: Chicago Osborn​


ХОДАТАЙСТВО №001
о переносе судебного заседания по исковому заявлению №164

Я, Chicago Osborn, пользуясь своими правами, ходатайствую о переносе судебного заседания по исковому заявлению №164 , на любой день в вечернее время в связи с личными обстоятельствами.
К
опия паспорта: Ксерокопия
Контакты: e-mail: chicagobbc@sa.com;
Дата: 26.01.2024
П
одпись:bbc​
 

GetoYasher

Новичок
Пользователь




В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Arthur Federal




ХОДАТАЙСТВО №002
о переносе судебного заседания по исковому заявлению №164





Я, Arthur Federal, пользуясь своими правами, ходатайствую о переносе судебного заседания по исковому заявлению №164 на 27.01.2024 в 19:30 в связи с личными обстоятельствами.



К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

Копия паспорта истца: Ксерокопия
Номер телефона и электронная почта истца: 9842311 | mrklir@sa.gov






Дата подачи заявления: 27.01.2024
Подпись истца:

iu5azgwf.png
 

Sam Shmeily

Участник
Пользователь


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о переносе судебного заседания
_
_
Судебное заседание, назначенное на 27/01/24 не состоится в связи с получением ряда ходатайств от участников процесса с прошением о переносе судебного заседания. Ввиду отсутствия факторов, которые могли бы препятствовать переносу суду на более поздний срок, суд решает удовлетворить ходатайства от сторон частично.

_
SECTION I. CONCLUSION

(a). Перенести заседание по настоящему делу на 28.01.24 года в г. Лос-Сантос в 15:00.

(b). Определение вступает в силу со дня опубликования и обжалованию не подлежит.



Председатель Верховного Суда
СЭМ ШМЕЙЛИ

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[27.01.2024]
 

GetoYasher

Новичок
Пользователь




В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Arthur Federal




ХОДАТАЙСТВО №003
о переносе судебного заседания по исковому заявлению №164





Я, Arthur Federal, пользуясь своими правами, ходатайствую о переносе судебного заседания по исковому заявлению №164 на 29.01.2024 в 20:00 в связи с личными обстоятельствами.



К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

Копия паспорта истца: Ксерокопия
Номер телефона и электронная почта истца: 9842311 | mrklir@sa.gov






Дата подачи заявления: 27.01.2024
Подпись истца:

iu5azgwf.png
 

Sam Shmeily

Участник
Пользователь


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Определение о рассмотрении ходатайств(-а)
_
_
В соответствии с разделом II Судебного Кодекса штата ст. 2.6.4 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях отказа в удовлетворении ходатайства, Суд обязан мотивировать данный отказ.

_
SECTION I. CONCLUSION

(a). Удовлетворить ходатайство стороны обвинения от 27.01.24 о переносе судебного заседания. Настоящее судебное заседание будет проведено 29.01.24 в 20:00 на территории мэрии г. Палето-Бэй.

(b). Определение вступает в силу со дня опубликования и обжалованию не подлежит.



Председатель Верховного Суда
СЭМ ШМЕЙЛИ

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[27.01.2024]
 

Sam Shmeily

Участник
Пользователь


ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ №164
_
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: ДОСТОПОЧТЕННОГО СУДЬИ СЭМА ШМЕЙЛИ

ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА АРТУРА ФЕДЕРАЛА, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ РОБЕРТА КАРТТА.

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:

- Процессуальный кодекс.

- Уголовно-административный кодекс.

- "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас"
SECTION I. FACTS, INFERENS

1. Офисом Генерального Прокурора было установлено:

21.01.2024 в 12:19 сотрудник Los Santos Police Department, исполняя должностные обязанности, решил на законных основаниях согласно ст.3.3 Главе 3 ПК удостовериться в личности гражданина, который находился в маске, и отдал законное требование снять маску сотруднику Департамента Шерифа Robby Bianchi, когда тот находился не при исполнении служебных обязанностей. Прокуратура установила, что законное требование было дано на основании Процессуального Кодекса гл.5 ст.3. (Между тем Верховный Суд отмечает, что на основании решения по иску №163 была определена противоправность данной нормы).

Когда сотрудник LSPD повторил законное требование, обвиняемый все же снял маску, на что сотрудник отдал законное требование предоставить документы для установки личности. Обвиняемый ответил: "Я документы дома забыл". Тогда сотрудник LSPD отдал законное требование встать к стене для обыска. Обвиняемый встал лицом к стене и не дал себя обыскать, после чего надел бронежилет и задержал сотрудника LSPD.

Помимо прочего, согласно главе VII ст. 7.2 п. 6 Процессуального Кодекса, лицо чья личность или имущество были подвергнуты необоснованному обыску или аресту, имеет право обжаловать это в суде. В таком судебном деле сторона, проводившая задержание, должна будет доказать правомерность своих действий. А также согласно Главе IX ст. 9.3 Процессуального Кодекса и ст 1.4.3 Судебного Кодекса гос.служащий должен доказать правомерность совершенных им оспариваемых в суде действий в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас. Однако Ответчик не явился на судебное заседание и не предоставил соответствующий доказательств(постановление DJP-1040, опубликованное 22.01.24 не было исполнено ответчиком в срок), доказывающих законность его действий. Ответчик не уведомил суд о причине неявки, однако был надлежащем образом уведомлен судом о об обязательной явке в соответствии с судебным кодексом ст. 1 гл. 4. При этом определяется, что такая неявка без уважительной причины на судебное заседание является основанием для привлечения к установленной законом ответственности, что соответствует уклонению от расследования, а равно как ст. 16.14 УАК.

Таким образом, суд не имеет достаточных доказательств для установления правомерности действий сотрудника правоохранительного органа.

Важно отметить, что само по себе задержание судом не может считаться законным в силу того, что согласно закону "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" ст. 1.5 сотрудники государственных структур, при исполнении ими служебных обязанностей, могут быть задержаны в следующих случаях:⁃ сотрудник государственной структуры совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, очевидцем чего был сотрудник другого государственного правоохранительного органа, при условии наличия у последнего видеозаписи такого нарушения.⁃ действия сотрудника государственной структуры представляют непосредственную угрозу жизни окружающим;⁃ имеется соответствующий ордер или решение суда;⁃ обстоятельства, предусмотренные ст. 1.5.2 - 1.5.5 настоящего Закона. Так судом было определено, что ни один из пунктов не мог подходить к рассматриваемой ситуации, а также в том числе и с учетом инкриминируемой статьи истцу.

Между тем, судом была признана норма ст. 3.3 Процессуального Кодекса частично неконституционной, что в свою очередь послужило созданием нового прецедента, который начал свое действие уже после этого дела, что в свою очередь не может послужить поводом для умаления данной нормы, однако Суд не может применить полноценно данную норму в силу отсутствия каких-либо доказательств со стороны защиты. Требование истца исходя из прецедента по иску Верховного суда №163 признается незаконной ввиду использования частично антиконституционной нормы, используя обратную силу закона, а равно как отсутствие какого-либо обвинения со стороны Офиса Генерального Прокурора, указывается на невозможность привлечения лица к ответственности.

Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:


- Неисполнение постановления сотрудника Офиса Генерального Прокурора, которое было передано в установленной срок и надлежащим образом, согласно закону "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас";

- Уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности.

- Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.


Между тем, суд выражает несогласие с предъявленными обвинениям Офисом Генерального прокурора и указывает, что согласно прецеденту 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывается, что при определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее:

15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.


  1. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций
  2. Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий)

Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2):

- Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры);

- Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично.

- Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д)

- Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий.

Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно-Административного Кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним):


  • Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.)

Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса.

Таким образом, суд указывает, что Офис Генерального Прокурора не доказал умысел, а равно как такое деяние не может быть квалифицированно как 15.1 УАК. Однако отмечается, что определение умысла в силу отсутствия ряда доказательств, в том числе и от стороны защиты, на которую была возложена обязанность по доказыванию своих действий в суде - невозможна, а соответственно не может быть применена к ответчику.

Между тем, при квалификации ст. 15.1.1 УАК Суд определяет, что лицам, проводящим расследование, необходимо установить умысел, а равно как и корыстный мотив или иную личную заинтересованность (стремлением должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, которое обусловленно такими побуждениями, как карьеризм, семейственность,желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п). То есть сама по себе сущность злоупотребления заключается в умышленном использовании своих полномочий, которые не выходят за его рамки, с учетом корыстных мотивов или иной заинтересованности, а также учитывая существенные нарушения прав гражданина и/или организаций. Все это указывает на то, что инкриминируемая статья Офисом Генерального Прокурора не может быть применена в ответчику.

При этом Суд частично соглашается с Офисом Генерального прокурора о наличии нарушений Этического Кодекса ответчиком: государственному служащему разрешено ношение очков для коррекции зрения как и солнцезащитных, при этом линзы и оправа очков должны быть нейтрального цвета.

Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Robby Bianchi совершил преступление с использованием форменной одежды или документов представителя власти, что в свою очередь является отягчающим обстоятельством. Смягчающих обстоятельств установлено не было.

SECTION II. CONCLUSION


(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Arthur Federal.

(b). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Robby Bianchi в совершении преступлений предусмотренной ст. ст. 15.6, 16.12, 16.14 УАК. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".

(b1). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Robby Bianchi в нарушении Этического Кодекса ст. 5.8. Назначить административный штраф согласно ст.6.1 ЭК в размере 10.000$ в пользу Казны Штата.

(c). Взыскать с гражданина Соединенных Штатов Америки Robby Bianchi в пользу гражданина Соединенных Штатов Америки Arthur Federal моральную компенсацию в размере 25.000$, а также судебные расходы в размере 40.000$

(d). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.

(e). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и обжалованию не подлежит.



Председатель Верховного суда
СЭМ ШМЕЙЛИ

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[29.01.2024]
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху