ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ №164
_
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: ДОСТОПОЧТЕННОГО СУДЬИ СЭМА ШМЕЙЛИ
ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА АРТУРА ФЕДЕРАЛА, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ РОБЕРТА КАРТТА. |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Процессуальный кодекс.
- Уголовно-административный кодекс.
- "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" |
SECTION I. FACTS, INFERENS
1. Офисом Генерального Прокурора было установлено:
21.01.2024 в 12:19 сотрудник Los Santos Police Department, исполняя должностные обязанности, решил на законных основаниях согласно ст.3.3 Главе 3 ПК удостовериться в личности гражданина, который находился в маске, и отдал законное требование снять маску сотруднику Департамента Шерифа Robby Bianchi, когда тот находился не при исполнении служебных обязанностей. Прокуратура установила, что законное требование было дано на основании Процессуального Кодекса гл.5 ст.3. (Между тем Верховный Суд отмечает, что на основании решения по иску №163 была определена противоправность данной нормы).
Когда сотрудник LSPD повторил законное требование, обвиняемый все же снял маску, на что сотрудник отдал законное требование предоставить документы для установки личности. Обвиняемый ответил: "Я документы дома забыл". Тогда сотрудник LSPD отдал законное требование встать к стене для обыска. Обвиняемый встал лицом к стене и не дал себя обыскать, после чего надел бронежилет и задержал сотрудника LSPD.
Помимо прочего, согласно главе VII ст. 7.2 п. 6 Процессуального Кодекса, лицо чья личность или имущество были подвергнуты необоснованному обыску или аресту, имеет право обжаловать это в суде. В таком судебном деле сторона, проводившая задержание, должна будет доказать правомерность своих действий. А также согласно Главе IX ст. 9.3 Процессуального Кодекса и ст 1.4.3 Судебного Кодекса гос.служащий должен доказать правомерность совершенных им оспариваемых в суде действий в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас. Однако Ответчик не явился на судебное заседание и не предоставил соответствующий доказательств(постановление DJP-1040, опубликованное 22.01.24 не было исполнено ответчиком в срок), доказывающих законность его действий. Ответчик не уведомил суд о причине неявки, однако был надлежащем образом уведомлен судом о об обязательной явке в соответствии с судебным кодексом ст. 1 гл. 4. При этом определяется, что такая неявка без уважительной причины на судебное заседание является основанием для привлечения к установленной законом ответственности, что соответствует уклонению от расследования, а равно как ст. 16.14 УАК.
Таким образом, суд не имеет достаточных доказательств для установления правомерности действий сотрудника правоохранительного органа.
Важно отметить, что само по себе задержание судом не может считаться законным в силу того, что согласно закону "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" ст. 1.5 сотрудники государственных структур, при исполнении ими служебных обязанностей, могут быть задержаны в следующих случаях:⁃ сотрудник государственной структуры совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, очевидцем чего был сотрудник другого государственного правоохранительного органа, при условии наличия у последнего видеозаписи такого нарушения.⁃ действия сотрудника государственной структуры представляют непосредственную угрозу жизни окружающим;⁃ имеется соответствующий ордер или решение суда;⁃ обстоятельства, предусмотренные ст. 1.5.2 - 1.5.5 настоящего Закона. Так судом было определено, что ни один из пунктов не мог подходить к рассматриваемой ситуации, а также в том числе и с учетом инкриминируемой статьи истцу.
Между тем, судом была признана норма ст. 3.3 Процессуального Кодекса частично неконституционной, что в свою очередь послужило созданием нового прецедента, который начал свое действие уже после этого дела, что в свою очередь не может послужить поводом для умаления данной нормы, однако Суд не может применить полноценно данную норму в силу отсутствия каких-либо доказательств со стороны защиты. Требование истца исходя из прецедента по иску Верховного суда №163 признается незаконной ввиду использования частично антиконституционной нормы, используя обратную силу закона, а равно как отсутствие какого-либо обвинения со стороны Офиса Генерального Прокурора, указывается на невозможность привлечения лица к ответственности.
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
- Неисполнение постановления сотрудника Офиса Генерального Прокурора, которое было передано в установленной срок и надлежащим образом, согласно закону "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас";
- Уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности.
- Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Между тем, суд выражает несогласие с предъявленными обвинениям Офисом Генерального прокурора и указывает, что согласно прецеденту 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывается, что при определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее:
15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
- Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций
- Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий)
Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2):
- Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры);
- Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично.
- Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д)
- Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий.
Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно-Административного Кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним):
- Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.)
Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса.
Таким образом, суд указывает, что Офис Генерального Прокурора не доказал умысел, а равно как такое деяние не может быть квалифицированно как 15.1 УАК. Однако отмечается, что определение умысла в силу отсутствия ряда доказательств, в том числе и от стороны защиты, на которую была возложена обязанность по доказыванию своих действий в суде - невозможна, а соответственно не может быть применена к ответчику.
Между тем, при квалификации ст. 15.1.1 УАК Суд определяет, что лицам, проводящим расследование, необходимо установить умысел, а равно как и корыстный мотив или иную личную заинтересованность (стремлением должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, которое обусловленно такими побуждениями, как карьеризм, семейственность,желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п). То есть сама по себе сущность злоупотребления заключается в умышленном использовании своих полномочий, которые не выходят за его рамки, с учетом корыстных мотивов или иной заинтересованности, а также учитывая существенные нарушения прав гражданина и/или организаций. Все это указывает на то, что инкриминируемая статья Офисом Генерального Прокурора не может быть применена в ответчику.
При этом Суд частично соглашается с Офисом Генерального прокурора о наличии нарушений Этического Кодекса ответчиком: государственному служащему разрешено ношение очков для коррекции зрения как и солнцезащитных, при этом линзы и оправа очков должны быть нейтрального цвета.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Robby Bianchi совершил преступление с использованием форменной одежды или документов представителя власти, что в свою очередь является отягчающим обстоятельством. Смягчающих обстоятельств установлено не было.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Arthur Federal.
(b). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Robby Bianchi в совершении преступлений предусмотренной ст. ст. 15.6, 16.12, 16.14 УАК. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме "Болингброук".
(b1). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Robby Bianchi в нарушении Этического Кодекса ст. 5.8. Назначить административный штраф согласно ст.6.1 ЭК в размере 10.000$ в пользу Казны Штата.
(c). Взыскать с гражданина Соединенных Штатов Америки Robby Bianchi в пользу гражданина Соединенных Штатов Америки Arthur Federal моральную компенсацию в размере 25.000$, а также судебные расходы в размере 40.000$
(d). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(e). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного суда
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[29.01.2024] |
|
