Рассмотрено Исковое заявление №1564

[Ekaterinabimbimbambam]

В Окружной суд штата San Andreas
Истец: Ava Castrova
Юридическая помощь: Kate Arasaka
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 12.500$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Ava Castrova
Номер паспорта ксерокопия: 439739
Номер телефона: 9844448
E-mail Address: my1ka

Адвокат:
Имя Фамилия: Kate Arasaka
Номер паспорта ксерокопия: 442416
Номер телефона: 5247035
E-mail Address: toma4kaa

Ответчик:
Имя фамилия: Sam Stark
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: pahmell93

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО​

Я, гражданка штата San-Andreas Ava Castrova, подаю исковое заявление в Окружной Суд на сотрудника Sam Stark и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
Подпись: A. Castrova

Я, государственный адвокат штата San-Andreas и представитель истца Kate Arasaka, также готова нести ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готова понести ответственность, установленную законодательством.
Подпись: K. Arasaka
​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1564​

Описание событий:
16.02.2026 ориентировочно в 17:14 гражданка Ava Castrova в дальнейшем именуемая как Истец, находилась в личном автомобиле на Площади Легиона. Сотрудник LSPD Sam Stark в дальнейшем именуемый как ответчик, начал проводить процессуальные действия с третьим лицом, отдав лишь однократное требование в мегафон "Водитель, прижмитесь к обочине и остановите т/с, иначе будет открыт огонь" что нарушило гл 11 статью 6 п. 6 Процессуального Кодекса, а именно "Т/С подлежит принудительной остановке при неповиновении 3(трем) требованиям ... при условии, что сотрудником ... озвучена его принадлежность к конкретной государственной структуре", и когда третье лицо после однократного требования начал уезжать, Ответчик вышел с машины и открыл огонь. Согласно Гл 11 статье 3 п. 3 Процессуального Кодекса "Неисполнение некорректно заявленного требования не влечет ответственности", Ответчик же мало того, что дал лишь однократное требование так ещё и некорректно, неизвестно по какой причине был открыт огонь, согласно гл 11 статьи 4 п. 5 Процессуального Кодекса "Смертельная сила ... применяется только в случае непосредственной угрозы жизни сотрудника или других людей", самой угрозы со стороны третьего лица не было. Истец, являясь частным адвокатом, увидела грубые нарушения со стороны Ответчика и решила помочь третьему лицу в предоставлении юридической помощи из-за чего и начала следовать за Ответчиком и третьим лицом. После небольшой погони за третьим лицом, Ответчик открыл огонь на поражение и предоставив медицинскую помощь уже задержанному, сотрудник направлялся в Федеральную Тюрьму. Так как Истец знала, что задержанный позвонит ей, та начала ехать за сотрудником LSPD для предоставления юридической помощи не нарушая Правила Дорожного Движения(ПДД). Ответчик же без всяких нарушений со стороны Истца, начал говорить в мегафон три требования , а именно "Водитель, прижмитесь к обочине и остановите т/с, иначе будет открыт огонь" в её адрес. Снова увидев нарушения со стороны сотрудника, конкретно Гл 11 статья 6 п 6 Процессуально Кодекса "при условии, что сотрудником ... озвучена его принадлежность к конкретной государственной структуре", Истец указала на ошибку некорректного требования и попросила сказать правильно, чтобы в дальнейшем продолжить процессуальные действия, но Ответчик же открыл огонь по транспортному средству Истца и даже попал огнестрелом в саму девушку, что опять же нарушает гл 11 статью 4 п 5 Процессуально Кодекса. От такой наглости, Истец сразу же остановилась не понимая почему началась стрельба, и её задержали за статью 2 Дорожного кодекса. Истец сразу же попросила адвоката, но в дальнейшем реализация прав на юридическую помощь не была предоставлена. Приехав с двумя задержанными в федеральную тюрьму, Ответчик сначала взял первого задержанного, которому Истец хотела предоставить юридическую помощь, и повёл его в блок оформления для реализации его права на адвоката, Истец осталась в служебном автомобиле около 15 минут, после чего приехал эвакуатор и забрал автомобиль, оставив девушку одну на улице. Если бы не прибытие эвакуатора, не ясно, сколько бы ещё времени она там просидела. Не имея другой возможности, Истец самостоятельно направилась в блок оформления с претензиями по поводу того, что её оставили в машине. Уже в блоке оформления она встретила Ответчика, задержанного и третье лицо. Немного подождав и пообщавшись с третьим лицом, Ответчик пошёл садить своего задержанного и мой Истец остался наедине с неизвестным человеком. Когда Ответчик посадил своего задержанного, он вернулся к моему Истцу и неизвестный сказал отпустить задержанную, что собственно и сделал Ответчик.

Обвинения в адрес ответчика:

1. Нарушение части 1 15.1 УК. Обвинение по часть 1 статье 15.1 УК. В действиях ответчика Sam Stark усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьей 15.1 Уголовного кодекса, а именно превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов истца. В нарушение Главы XI статьи 4 пункта 5 и статьи 5 пункта 1 Процессуального кодекса ответчик применил огнестрельное оружие против истца, несмотря на то, что законом смертельная сила определена как крайняя мера, применимая исключительно при непосредственной угрозе жизни, которой истец, просто следуя за автомобилем без совершения нападения, не представляла. Кроме того, ответчиком была нарушена Глава XI статья 6 пункт 10 Процессуального кодекса, обязывающая сотрудника использовать тазер при необходимости извлечения лица из транспортного средства; игнорирование этого нелетального шага и незамедлительный переход к стрельбе на поражение подтверждает факт незаконного расширения полномочий. Данные действия привели к нарушению статей 10 и 11 Главы II Конституции, гарантирующих право на жизнь и личную неприкосновенность, что свидетельствует о самовольном присвоении ответчиком права на неправомерное насилие, не имеющее законных оснований для пресечения отсутствующей угрозы.

2. Нарушение части 1 15.6 УК. Обвинение по части 1 статье 15.6 УК В действиях ответчика Sam Stark усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьей 15.6 Уголовного кодекса, а именно халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав истца. В нарушение Главы XI статьи 6 пункта 6 Процессуального кодекса ответчик не озвучил свою принадлежность к государственной структуре и не выдвинул три четких требования в мегафон перед началом принудительной остановки, что в силу Главы XI статьи 3 пункта 3 Процессуального кодекса сделало его требования незаконными. Далее, в нарушение порядка задержания, установленного Главой II статьей 2 Процессуального кодекса, ответчик оставил истца в запертом патрульном автомобиле на 15 минут без надзора, не обеспечив безопасность и непрерывность процессуальных действий, что привело к эвакуации автомобиля с задержанным лицом внутри. Также ответчиком было нарушено конституционное право на защиту, закрепленное в статье 26 Главы II Конституции, путем игнорирования неоднократных требований истца о вызове адвоката, обязанность которого установлена Главой II статьей 3 Процессуального кодекса. Данная совокупность процессуальных ошибок прямо подтверждает недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям и халатное пренебрежение нормами действующего законодательства.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины в размере 12.500$: Доказательство №1
(( заключение договора с адвокатом ))
Договор с адвокатом об оказании юр. услуг: Доказательство №2
Оплата услуг адвокату в размере 100.000$ + 12.500$ за судебную пошлину Доказательство №3
(( написание искового заявления в суд ))

ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ (ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ)
На основании изложенного, Истец просит Окружной суд:
1. Истребовать у Ответчика видеозапись с нагрудной боди-камеры за период задержания и оформления в КПЗ.
2. Признать Ответчика Sam Stark виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6 УК SA и 15.1 УК SA, с последующим увольнением.
3. Взыскать с Ответчика (либо с государственного бюджета) в пользу Истца компенсацию в размере 250.000$, из которых:
12.500$ — возмещение судебной пошлины;
100.000$ — оплата услуг представителя (адвоката);
137.500$ — компенсация морального вреда за незаконное лишение свободы, подрыв репутации и умышленное уничтожение доказательств невиновности.​

ДАТА: 18.02.2026
ПОДПИСЬ: K. Arasaka​

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству
18 февраля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1564 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Kate Arasaka от лица гражданки Ava Castrova обратилась в окружной суд с исковым заявлением №1564, против сотрудника LSPD Sam Stark, где просит:

1. Истребовать у Ответчика видеозапись с нагрудной боди-камеры за период задержания и оформления в КПЗ.
2. Признать Ответчика Sam Stark виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6 УК SA и 15.1 УК SA, с последующим увольнением.
3. Взыскать с Ответчика (либо с государственного бюджета) в пользу Истца компенсацию в размере 250.000$, из которых:
12.500$ — возмещение судебной пошлины;
100.000$ — оплата услуг представителя (адвоката);
137.500$ — компенсация морального вреда за незаконное лишение свободы, подрыв репутации и умышленное уничтожение доказательств невиновности.

Суд отмечает, в исковом заявлении предоставлена подписка о готовности нести ответственность за ложное обвинение от лица адвоката, однако подобная подписка от лица истца оформлена некорректна и в следствие не может быть принята как документ в исковом заявлении. В целях соблюдения требований к исковым заявлением, установленных судебным кодексом штата, суд считает необходимым предоставить истцу/представителю истца предоставить исправленную подписку о готовности нести ответственность за ложное обвинение от лица истца в течении 24-х часов с момента публикации определения. В случае неисполнения данного обязательства стороной обвинения, суд допускает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №1564 принять к производству в окружном суде.
2. Запретить LSPD, сотруднику LSPD Sam Stark удаление фото-/видео-/аудиоматериалов с боди-камеры сотрудника LSPD Sam Stark от 16.02.2026 с 17:10 по 18.10. А также любые иные фото-/видео-/аудиоматериалы связанные с оспариваемым инцидентом.
3. Обязать прокуратуру истребовать видеоматериалы, указанные в п. 2 настоящего определения, провести анализ видеоматериалов приложенных в материалах искового заявления. Провести собственное расследование, предоставить все материалы суду.
4. Обязать представителя истца/истца, предоставить суду корректную подписку от лица истца о готовности нести ответственность за ложное обвинение в течении 24-х часов с момента публикации определения.
5. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[Ekaterinabimbimbambam]

В Окружной суд штата San Andreas,
От представителя Истца Kate Arasaka
Номер паспорта: 442416
E-mail Address: toma4kaa​

ХОДАТАЙСТВО

Ответственность за лжесвидетельство​

Я, гражданка штата San-Andreas Ava Castrova, подаю исковое заявление в Окружной Суд на сотрудника Sam Stark и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
Подпись: A. Castrova

Дата: 19.02.2026
Подпись: K. Arasaka​

 

[azl5]

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении искового заявления в заочном порядке
24 февраля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1564 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Kate Arasaka от лица гражданки Ava Castrova обратилась в окружной суд с исковым заявлением №1564, против сотрудника LSPD Sam Stark, где просит:

1. Истребовать у Ответчика видеозапись с нагрудной боди-камеры за период задержания и оформления в КПЗ.
2. Признать Ответчика Sam Stark виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6 УК SA и 15.1 УК SA, с последующим увольнением.
3. Взыскать с Ответчика (либо с государственного бюджета) в пользу Истца компенсацию в размере 250.000$, из которых:
12.500$ — возмещение судебной пошлины;
100.000$ — оплата услуг представителя (адвоката);
137.500$ — компенсация морального вреда за незаконное лишение свободы, подрыв репутации и умышленное уничтожение доказательств невиновности.

Требования суда о предоставлении корректной подписки о готовности истца нести ответственность за дачу ложных показаний было исполнено представителем истца.

24.02.2026 прокуратура предоставила суду материалы делопроизводства 2146 по исковому заявлению №1546. В соответствии с заключением расследования прокуратуры:
22.02.2026 В ходе детального изучения и анализа всех собранных материалов дела, прокуратура штата в лице прокурора Lis Light:
В ходе анализа записей с боди-камеры сотрудника LSPD установлено следующее: на площади Легиона гражданское лицо совершило умышленное столкновение с патрульным автомобилем. Несмотря на три требования об остановке, подкрепленных предупреждением о применении оружия, правонарушитель попытался скрыться. Ситуация осложнилась вмешательством третьего лица (водителя оранжевого автомобиля), совершившего наезд на офицера. При повторном появлении на месте происшествия гражданин вновь спровоцировал два ДТП, создавая реальную угрозу окружающим. В связи с этим офицер Sam Stark применил огнестрельное оружие по колесам транспортного средства для его принудительной остановки.
Прокуратура усматривает, что данные действия полностью соответствуют ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса. Применение силы признано правомерным, так как требования были проигнорированы, а действия водителя представляли непосредственную опасность для общества, к тому же водитель данного автомобиля ранее скрылся от сотрудника.
Однако, усматривает в действиях Sam Stark состав правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA, выраженное отсутствием объявления в мегафон своей принадлежности к государственной организации.
Анализ видеозаписи №3 показал: во время конвоирования задержанного в Федеральную тюрьму сотрудник LSPD обнаружил слежку со стороны белого автомобиля. При попытке офицера снизить скорость и припарковаться на обочине, гражданка Ava Castrova совершила столкновение с патрульной машиной, повлекшее более серьезное столкновение, с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Несмотря на законное требование об остановке, выдвинутое через мегафон для разбирательства по факту ДТП, гражданка отказалась его выполнять, мотивируя это якобы незаконностью распоряжения, в ходе чего, сотрудник открыл огонь по колесам гражданки.
Прокуратура считает, что данные действия не соответствуют ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса. Применение силы признано неправомерным, так как гражданка не скрывалась с места ДТП и не создавала общественно опасного деяния. Однако, Прокуратура усматривает задержание гражданки Ava Castrova правомерным, ввиду игнорирования требований сотрудника LSPD. Прокуратура также усматривает в действиях гражданки правонарушение ст. 29 ДК SA. Материалов о том, понесла ли гражданка Ava Castrova штрафную санкцию по ст. 29 ДК SA не установлено.
Однако, усматривает в действиях Sam Stark состав правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA, выраженное отсутствием объявления в мегафон своей принадлежности к государственной организации. Также, усматривает в действиях сотрудника LSPD состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA, обоснованное неуместным применением смертельной силы к гражданам Ava Castrova.

При изучении искового заявления Прокуратура отдельно рассмотрела довод Истца о непредоставлении ему права на адвоката. Однако в ходе проверки было установлено, что ни Истец, ни Ответчик не предоставили видеоматериалов, которые могли бы объективно подтвердить или опровергнуть данный факт. В связи с отсутствием доказательной базы, Прокуратура не может квалифицировать действия Ответчика в этой части как правонарушение.

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №2146, прокуратура в лице Lis Light просит Суд:

1. Признать Sam Stark виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA.
2. Приговорить Sam Stark к штрафу в размере 20.000$.
3. Признать Sam Stark виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA.
4. Приговорить Sam Stark к штрафу в размере 50.000$.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 СК SA судебное заседание по данному типу обвинительных статей может быть рассмотрено в заочном порядке.

Также суд не до конца понимает формулировку прокуратуры: При изучении искового заявления Прокуратура отдельно рассмотрела довод Истца о непредоставлении ему права на адвоката. Однако в ходе проверки было установлено, что ни Истец, ни Ответчик не предоставили видеоматериалов, которые могли бы объективно подтвердить или опровергнуть данный факт. В связи с отсутствием доказательной базы, Прокуратура не может квалифицировать действия Ответчика в этой части как правонарушение. Суд считает необходимым обязать прокуратуру разъяснить суду обстоятельства, по каким причинам не были предоставлены указанные видеоматериалы. Данное не зафиксировано в следствии недостаточных видеоматериалов боди камеры ответчика или иных причин.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №1564 рассмотреть в заочном порядке.
2. Предоставить право стороне защиты уведомить суд о намерении защищаться, заявить возражения при наличии в течении 48 часов с момента публикации настоящего постановления. Если сторона проигнорирует свое право, то суд имеет право вынести заочное решение.
3. Предложить обвиняемому обеспечить себе представителя - адвоката. В случае отсутствия представителя сторона вправе обратиться к Председателю коллегии адвокатов для назначения государственного адвоката.
4. Обязать прокурора Lis Light предоставить суду пояснения по обстоятельствам делопроизводства об неустановлении факта об отсутствии информации, о реализации прав истца при задержании ответчиком в оспариваемом инциденте.
5. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[azl5]

1. В окружной суд
   По иску №1564
   
   Ответчик: Sam Stark
   
   
   ХОДАТАЙСТВО
   Производил арест преступника по более тяжкой статье, ее оставил в машине для дальнейших разбирательств после заключения первого преступника, а отпустил ее так как она достаточно долго ждала и по малозначитильности. Что касается недостающей видеофиксации была повреждена в результате удара по мне автомобилем оранжевого цвета
   
   
   Дата 25.02.2026
   Подпись by_Sam4ikbatbkovich

 

[Lis Light]

В Окружной Суд
От Курирующего Прокурора LSPD Lis Light

Пояснение

В рамках ведения делопроизводства №2146 прокурором Lis Light было вынесено Постановление №257 об истребовании видеофиксации с бодикамеры сотрудника LSPD Sam Stark за 16.02.26 в период с 17:00 до 18:30. Поскольку ответчик предоставил запись только за временной отрезок с 17:09 по 17:19, прокуратура непредоставляется возможным установить фактические обстоятельства дальнейших процессуальных действий в сторону Ava Castrova.
Запись предоставленная ответчиком прокуратуре, не соответствует установленному временному промежутку. Данное исполнение постановления является не полным, не позволяет произвести полной оценки ситуации. В рамках подачи данных пояснений прокуратуры суду, прокурор Lis Light также считает необходимым дополнить выдвигаемые обвинения ч. 1 ст. 16.14 УК SA. Выразившееся в некорректном исполнении ответчиком постановления.

Подпись: L.Light
Дата: 25.02.26г.

 

[Deimon_Sarov]

В Окружной суд штата San Andreas,
От представителя Истца Lay Konstantini
Номер паспорта ксерокопия: 456630
E-mail Address: ivanivanov2852​

ХОДАТАЙСТВО

Договор об оказании юр.услуг​

Я, истец Ava Castrova с номером паспорта 439739, подаю ходатайство о смене представителя на гос.адвоката Lay Konstantini с номером паспорта 456630.
Подпись: A.Castrova

договор об оказании юр.услуг
(( отыгровки ))
(( отыгровки ))

Дата: 26.02.2026
Подпись: L.Konstantini

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1564
2 марта 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1564 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Kate Arasaka от лица гражданки Ava Castrova обратилась в окружной суд с исковым заявлением №1564, против сотрудника LSPD Sam Stark, где просит:

1. Истребовать у Ответчика видеозапись с нагрудной боди-камеры за период задержания и оформления в КПЗ.
2. Признать Ответчика Sam Stark виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6 УК SA и 15.1 УК SA, с последующим увольнением.
3. Взыскать с Ответчика (либо с государственного бюджета) в пользу Истца компенсацию в размере 250.000$, из которых:
12.500$ — возмещение судебной пошлины;
100.000$ — оплата услуг представителя (адвоката);
137.500$ — компенсация морального вреда за незаконное лишение свободы, подрыв репутации и умышленное уничтожение доказательств невиновности.

Требования суда о предоставлении корректной подписки о готовности истца нести ответственность за дачу ложных показаний было исполнено представителем истца.

24.02.2026 прокуратура предоставила суду материалы делопроизводства 2146 по исковому заявлению №1546. В соответствии с заключением расследования прокуратуры:
22.02.2026 В ходе детального изучения и анализа всех собранных материалов дела, прокуратура штата в лице прокурора Lis Light:
В ходе анализа записей с боди-камеры сотрудника LSPD установлено следующее: на площади Легиона гражданское лицо совершило умышленное столкновение с патрульным автомобилем. Несмотря на три требования об остановке, подкрепленных предупреждением о применении оружия, правонарушитель попытался скрыться. Ситуация осложнилась вмешательством третьего лица (водителя оранжевого автомобиля), совершившего наезд на офицера. При повторном появлении на месте происшествия гражданин вновь спровоцировал два ДТП, создавая реальную угрозу окружающим. В связи с этим офицер Sam Stark применил огнестрельное оружие по колесам транспортного средства для его принудительной остановки.
Прокуратура усматривает, что данные действия полностью соответствуют ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса. Применение силы признано правомерным, так как требования были проигнорированы, а действия водителя представляли непосредственную опасность для общества, к тому же водитель данного автомобиля ранее скрылся от сотрудника.
Однако, усматривает в действиях Sam Stark состав правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA, выраженное отсутствием объявления в мегафон своей принадлежности к государственной организации.
Анализ видеозаписи №3 показал: во время конвоирования задержанного в Федеральную тюрьму сотрудник LSPD обнаружил слежку со стороны белого автомобиля. При попытке офицера снизить скорость и припарковаться на обочине, гражданка Ava Castrova совершила столкновение с патрульной машиной, повлекшее более серьезное столкновение, с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Несмотря на законное требование об остановке, выдвинутое через мегафон для разбирательства по факту ДТП, гражданка отказалась его выполнять, мотивируя это якобы незаконностью распоряжения, в ходе чего, сотрудник открыл огонь по колесам гражданки.
Прокуратура считает, что данные действия не соответствуют ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса. Применение силы признано неправомерным, так как гражданка не скрывалась с места ДТП и не создавала общественно опасного деяния. Однако, Прокуратура усматривает задержание гражданки Ava Castrova правомерным, ввиду игнорирования требований сотрудника LSPD. Прокуратура также усматривает в действиях гражданки правонарушение ст. 29 ДК SA. Материалов о том, понесла ли гражданка Ava Castrova штрафную санкцию по ст. 29 ДК SA не установлено.
Однако, усматривает в действиях Sam Stark состав правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA, выраженное отсутствием объявления в мегафон своей принадлежности к государственной организации. Также, усматривает в действиях сотрудника LSPD состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA, обоснованное неуместным применением смертельной силы к гражданам Ava Castrova.

При изучении искового заявления Прокуратура отдельно рассмотрела довод Истца о непредоставлении ему права на адвоката. Однако в ходе проверки было установлено, что ни Истец, ни Ответчик не предоставили видеоматериалов, которые могли бы объективно подтвердить или опровергнуть данный факт. В связи с отсутствием доказательной базы, Прокуратура не может квалифицировать действия Ответчика в этой части как правонарушение.

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №2146, прокуратура в лице Lis Light просит Суд:

1. Признать Sam Stark виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA.
2. Приговорить Sam Stark к штрафу в размере 20.000$.
3. Признать Sam Stark виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA.
4. Приговорить Sam Stark к штрафу в размере 50.000$.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 СК SA судебное заседание по данному типу обвинительных статей может быть рассмотрено в заочном порядке.

Также суд не до конца понимает формулировку прокуратуры: При изучении искового заявления Прокуратура отдельно рассмотрела довод Истца о непредоставлении ему права на адвоката. Однако в ходе проверки было установлено, что ни Истец, ни Ответчик не предоставили видеоматериалов, которые могли бы объективно подтвердить или опровергнуть данный факт. В связи с отсутствием доказательной базы, Прокуратура не может квалифицировать действия Ответчика в этой части как правонарушение. Суд считает необходимым обязать прокуратуру разъяснить суду обстоятельства, по каким причинам не были предоставлены указанные видеоматериалы. Данное не зафиксировано в следствии недостаточных видеоматериалов боди камеры ответчика или иных причин.

26.02.2026 адвокат Kate Arasaka подала ходатайство об приостановлении представления прав истца и измении представителя на Lay Konstantini.

Также прокуратура предоставила суду пояснения по запрошенным материалам. В соответствии с показаниями прокурора ответчик предоставил видеоматериалы несоответствующие запрашиваемому временному промежутку. В установленных обстоятельствах прокуратура дополнила обвинение ч. 1 ст. 16.14 УК SA.

В соответствии с материалами производства: сотрудник производил задержание гражданки Ava Castrova по обвинению в нарушении положений дорожного кодекса, в частности создания помехи движения и неподчинение требованию покинуть транспортное средство. В соответствии с материалами производства, гражданка Ava Castrova не подчинилась требованию, после чего сотрудник применил оружие для стрельбы по колесам. В соответствии с материалами делопроизводства, гражданка Ava Castrova совершила выезд на встречную полосу движения, сотрудник LSPD несколько раз отдал требования в мегафон, поравнявшись с машиной истицы, сотрудник повторил требование. Суд отмечает, на заявленные требования сотрудника - гражданка Ava Castrova заявила о незаконности требования, и указала о возможности остановки, только после исправления некорректности требования. В соответствии с постановлением пленума верховного суда от 16.02.2026 -
Несоблюдение установленной законом процедуры доведения требований исключает признание последующих мер принудительного воздействия законными, вне зависимости от субъективной оценки сотрудником поведения преследуемого лица.
Судам следует учитывать, что отсутствие у лица реальной возможности осознавать факт предъявления ему законных требований исключает возможность квалификации его действий как неповиновения в процессуально-правовом смысле.
При рассмотрении дел, связанных с правомерностью применения мер принудительного воздействия, судам надлежит давать оценку не только факту предъявления требований, но и их объективной воспринимаемости.
Требования, переданные в условиях, при которых их восприятие не является гарантированным (высокая скорость движения, значительная дистанция между транспортными средствами, отсутствие предусмотренных законом средств оповещения), не могут признаваться надлежащими.
При разрешении спорных ситуаций необходимо учесть, что о восприятии требования водителем будет свидетельствовать вербальная реакция водителя (например, вопросы и возражения на требование).

Суд отмечает, заявленные требования были оглашены в мегафон, также требование об остановке было повторно отдано, когда автомобиль гражданки Ava Castrova ехал параллельно автомобилю сотрудника LSPD. На транспортном средстве сотрудника имеются номерные знаки LSPD, также водитель находился в форме с опознавательными ярлыками, нашивки и надписи. Истица неоднократно повторила, что совершит остановку исключительно после исправления требования. В контексте заявленного желания об исправлении требования, суд считает, что гражданка Ava Castrova желала услышать при отдаче требования упоминание принадлежности сотрудника к определенной структуре.
В данной спорной ситуации, суд считает отданные требования допустимыми, заявления истицы четко показывают о понимании обращения требования в ее сторону сотрудником государственной структуры. Продолжение движения на низких скоростях, сопровождаемое возражениями на заявленные требования свидетельствует о намеренном неподчинении требованию об остановке.

Суд отмечает, прокуратура не согласна с выбранной мерой применения силы, прокуратура считает, что данные действия не соответствуют ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса. Применение силы признано неправомерным, так как гражданка не скрывалась с места ДТП и не создавала общественно опасного деяния. Однако, Прокуратура усматривает задержание гражданки Ava Castrova правомерным, ввиду игнорирования требований сотрудника LSPD. Однако, после отданных требований истица продолжала движение по встречной полосе, попыток прижаться к обочине не зафиксировано. Учитывая модель транспортного средства, возможность гражданки Ava Castrova набрать скорость достаточную для отрыва от преследования, осознанное неподчинение истицей требованию об остановке, а также предшествующее ДТП с автомобилем на встречной полосе, суд считает выбранную меру остановки, путем пробития колес транспортного средства допустимой. Суд не поддерживает обвинение прокуратуры в отношении ответчика Sam Stark по ч. 1 ст. 15.1 УК SA.

Обвинение прокуратуры в отношении ответчика по ст. 46.2 АК суд оценивает дополнительно. В соответствии с п.6 ст. 6 Гл. XI ПК - Транспортное средство подлежит принудительной остановке при неповиновении 3 (трем) требованиям посредством мегафона об остановке в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при условии, что сотрудником требующим остановки посредством мегафона озвучена его принадлежность к конкретной государственной структуре.

В указанных обстоятельствах, суд учитывает отклонение от нормы статьи, однако отмечает выполнение сотрудником LSPD всех норм доведения требования об остановке изложенного в иных статьях процессуального кодекса. В сложившихся обстоятельствах, суд не считает отсутствие о принадлежности к структуре LSPD в указанных обстоятельствах критическим отклонением от норм отдачи требования об остановке. Также суд оценивает последующие действия истицы, а именно, после совершения серии выстрелов сотрудником LSPD, по колесам т/с гражданки Ava Castrova, истица сразу же покинула автомобиль с выражением недовольства, заявлением насмешек в отношении действий ответчика и призывом к задержанию, выраженного сленговыми выражениями. Данные действия реплики и действия указывают на понимание гражданки Ava Castrova, что требования об остановке были отданы государственным служащим.

Заявленное прокуратурой обвинение в ч. 1 ст. 16.14 УК SA суд поддерживает, в постановлении прокуратуры было четко изложен временной промежуток запрашиваемой записи, однако сотрудник произвольно оценил запрашиваемые записи и предоставил лишь частичную часть задержания.
При этом суд отмечает, гражданка Ava Castrova и ответчик Sam Stark заявили информацию об освобождении истицы через некоторое время задержания. Данное освобождение ответчик аргументирует задержанием лица по более тяжелым статьям. Суд понимает позицию ответчика и учитывает ее при вынесении решения. Заявленное обвинение стороны обвинения, истца, об оставлении гражданки Ava Castrova и отсутствие обеспечения безопасности ее, как задержанной, суд считает некорректным. Сотрудник оставил задержанную в служебной машине на охраняемой территории, где отсутствует доступ посторонних лиц. Данные действия не подвергали опасности жизнь и здоровье задержанной.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях ответчика судом усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA, выразившееся в предоставлении видеоматериалов в недостаточном объеме, несоответствующих запросу прокуратуры по официальному постановлению. Оданко, данные видеоматериалы указывают на все заявленные обвинения стороны истца. Иных санкций, за исключением задержания, в отношении гражданки Ava Castrova не заявлено. В указанных обстоятельствах суд считает допустимым смягчение приговора до уголовного штрафа в соответствии со ст. 4.7 УК SA.

Действия ответчика в рамках задержания судом признаются законными, в связи с указанным, суд считает недопустимым рассмотрения исковых требований в пользу истицы. Требования о привлечении сотрудника LSPD Sam Stark к ответственности по ст. 15.6 УК SA и 15.1 УК SA, с последующим увольнением, суд оставляет без удовлетворения. Требования о возмещении компенсации суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

РЕШЕНИЕ:​

1. Требования истицы Ava Castrova по исковому заявлению №1564 оставить без удовлетворения.
2. Требования прокуратуры по исковому заявлению №1564 удовлетворить частично.
3. Гражданина Sam Stark (н.п 414560) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16.14 УК SA признать виновным. Назначить гражданину Sam Stark (н.п 414560) меру наказания в виде уголовного штрафа в размере 50.000$.
4. Установить срок уплаты штрафной санкции назначенной гражданину Sam Stark (н.п 414560) в соответствии с п.3 настоящего решения 48 часов с момента публикации.
5. Решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas:
Alarts Constipatio
AlrConst