Исковое заявление №152

[Ellitini]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Elliot Mikaelson.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000 долларов США.​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Elliot Mikaelson
Номер паспорта, ксерокопия: 42769, ксерокопия.
Номер телефона: 9179511
E-mail Address: [email protected]

Ответчик №1:

Имя фамилия: Mett Mono
Место работы: GOV/прокуратура
Должность: генеральный прокурор
Номер телефона: отсутствуют сведения.
E-mail address: отсутствуют сведения.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВ

Я, гражданин штата San-Andreas Elliot Mikaelson подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Mett Mono и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №152​

04.01.2026 года в 16:32 я, Elliot Mikaelson, реализуя предоставленное мне действующим законодательством право на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав и свобод, обратился с жалобой в прокуратуру штата SA, зарегистрированной под номером CP732 в отношении организации LSPD. Указанная жалоба была подана мною в соответствии с нормами трудового, уголовного и конституционного права, а также с учетом положений закона о прокуратуре, поскольку именно прокуратура штата SA является высшим надзорным органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законов, прав и свобод человека и гражданина.

В поданной жалобе я указал, что я, Elliot Mikaelson, номер паспорта 42769, проживающим по адресу: Западный Вайнвуд, бульвар Дель-Перро, жилой комплекс Tinsel Towers, дом 46, и сообщил о факте моего увольнения из рядов LSPD. По моему убеждению, указанное увольнение является незаконным, необоснованным и произведенным с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, 04.01.2026 года в 03:04 я был уволен из рядов LSPD по основанию, обозначенному как статья 7.2 Трудового кодекса. Увольнение было произведено заместителем начальника отдела arthur paranoic, номер паспорта 56870, служебный жетон №5539. При этом каких-либо объективных, законных и документально подтвержденных оснований для применения ко мне статьи 7.2 Трудового кодекса мне представлено не было, либо устных объяснений, по моему убеждению они отсутствовали на момент увольнения.

Ознакомившись с содержанием статьи 7.2 Трудового кодекса и ее подпунктами, я установил, что данная норма регулирует случаи привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности при наличии конкретных действий либо бездействия, образующих состав дисциплинарного проступка. В моих действиях такие признаки отсутствовали. Я не совершал ни действий, ни бездействия, которые могли бы подпадать под правовое регулирование указанной статьи. Следовательно, правовые основания для применения статьи 7.2 Трудового кодекса ко мне отсутствовали, а само увольнение носило формальный характер и не более.

Дополнительно я сообщил, что 02.01.2026 года в 17:12 я совместно со своим напарником, сотрудником LSPD с жетоном LSPD-296, осуществлял законную процедуру задержания в отношении сотрудника FIB, а впоследствии и его адвоката. Данные действия осуществлялись мной в рамках предоставленных служебных полномочий и в строгом соответствии с законодательством. После указанных событий со стороны arthur paranoic в мой адрес начали поступать устные обращения, содержащие угрозы увольнения, а также высказывания о намерении немедленно прекратить со мной трудовые отношения. Я прямо указал, что не препятствую законной процедуре увольнения при наличии предусмотренных законом оснований, однако таких оснований мне представлено не было, и мною не были обнаружены.

В ходе данного диалога arthur paranoic допустил в мой адрес высказывания оскорбительного характера, что образовывало признаки правонарушения. В связи с этим в отношении него была инициирована процедура задержания. После фактического задержания указанное лицо публично допустило высказывание, смысл которого свидетельствовал о намерении причинить мне вред в служебной сфере. Непосредственно после этого последовало мое увольнение по формальному основанию статьи 7.2 Трудового кодекса, что указывает на прямую причинно-следственную связь между конфликтной ситуацией и принятым в отношении меня кадровым решением.

Подчеркиваю, что ни до, ни во время указанных событий я не совершал действий либо бездействия, которые могли бы квалифицироваться как нарушение служебной дисциплины. Считаю, что увольнение носит репрессивный и формальный характер и обусловлено личной заинтересованностью arthur paranoic, а также ранее возникшими конфликтными отношениями, поскольку ранее я привлекал его к уголовной ответственности. После этого с его стороны высказывались угрозы моего увольнения.

По совокупности поведения, реакции и последующих действий arthur paranoic полагаю, что он использовал предоставленные ему служебные полномочия в силу занимаемой должности в личных интересах, без наличия законных оснований для прекращения со мной трудовых отношений. После моего увольнения я был фактически лишен возможности довести до конца процедуру привлечения указанного лица к административной ответственности, поскольку утратил соответствующие полномочия, что дополнительно подтверждает причиненный мне вред.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, а также учитывая исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных возбуждать и расследовать уголовные дела, я потребовал от прокуратуры инициировать доследственную проверку, возбудить уголовное дело, провести расследование и дать правовую оценку действиям arthur paranoic, а также должностного лица, принявшего его на службу, с учетом сведений о рецидивной противоправной деятельности.

В соответствии со статьей 5.7 Трудового кодекса снятие дисциплинарного взыскания производится в соответствии с уставом, который обязан содержать регламент рассмотрения дисциплинарного взыскания, включая сроки давности дисциплинарного проступка, сроки рассмотрения жалобы и сроки обжалования. Указанные нормы направлены на защиту работника от произвольных применений диспицлираных взысканий. Однако данные требования в отношении меня соблюдены не были.

В соответствии со статьей 8.1 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом, включая обращение в суд и прокуратуру. Статья 8.2 Трудового кодекса прямо указывает, что главным государственным органом надзора за соблюдением трудового законодательства является прокуратура штата SA, на которую возложена обязанность принимать и рассматривать жалобы граждан о нарушении их прав и не только.

Дополнительно данная обязанность закреплена в законе о прокуратуре, в частности в статье 4.3, согласно которой первостепенной задачей сотрудников Офиса прокуратуры является рассмотрение обращений с жалобами на государственных служащих и проведение расследований по ним, а также в статье 7.3, обязывающей рассматривать и выносить решения по электронным жалобам, содержащим сведения о нарушении закона.

Реализуя указанные нормы, а также руководствуясь статьями 14, 17, 26, 28, Конституции штата SA, я подаю исковое заявление, а ранее подал жалобу в прокуратуру с целью восстановления нарушенных прав. Конституция прямо гарантирует свободу труда, государственную защиту прав и свобод, а также государственную и судебную защиту каждому.

Однако по истечении 13 дней (17.01.2026) моя жалоба не была рассмотрена и фактически не находилась в производстве. При этом в соответствии со статьей 1.2 Уголовного кодекса задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение преступлений. Отсутствие решения по моей жалобе свидетельствует о неисполнении данных задач.
(Статья 5.6 Подведомственность
Привлечение к уголовной ответственности возможно только сотрудниками LSPD и LSSD, FIB, уполномоченными службами GOV, Прокуратурой и судом Штата Сан-Андреас.

Привлечение к уголовной ответственности сотрудниками NG и SASPA происходит в рамках установленных полномочий законодательством.)

Согласно статье 3.5 Уголовного кодекса лицо освобождается от уголовной ответственности при истечении сроков давности, которые в условиях штата составляют 10 лет ((10 дней)). В результате бездействия прокуратуры данные сроки истекли, и лица, в действиях которых усматривались признаки правонарушений, не были привлечены к ответственности, что прямо противоречит целям уголовного кодифицированного закона.

В соответствии со статьями 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 закона о прокуратуре, сотрудники Офиса генерального прокурора обязаны осуществлять руководство, надзор и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Однако за 13 дней по моему убеждению, ответственный прокурор назначен не был, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы и отсутствии надзора. Генеральный прокурор, обязан осуществлять контроль за деятельностью прокуроров.

Из системного толкования статей 14, 17, 24, 27, 28 и 61 Конституции штата SA и статьи 1.2 Уголовного кодекса штата SA и не только, органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечивать каждому защиту нарушенных прав и свобод. Фактическое отсутствие рассмотрения моей жалобы означает продолжение нарушения моих прав.

Дополнительно указываю, что действующим законодательством не установлен конкретный срок рассмотрения жалобы в прокуратуре, что образует правовой пробел. В условиях признания прецедентного права в нашем штате, данный пробел подлежит устранению судебным прецедентом, поскольку дальнейшее бездействие органов власти по моему убеждению, недопустимо.

С момента подачи мной жалобы установленные законом сроки для привлечения лиц к уголовной ответственности истекли, а лица, в действиях которых усматривались признаки составов преступлений и правонарушений, так и не были привлечены к ответственности. Учитывая обязательные функции Соединённых Штатов Америки как государства по защите прав своих граждан, мои права восстановлены не были, а виновные лица остались безнаказанными.

В соответствии с публично-правовым толкованием норм уголовного, процессуального, Конституционного права (хотя это толкование и не обладает юридической силой), при наличии повода к возбуждению уголовного дела, а именно заявления о преступлении, явки с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, либо постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также при наличии основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченное должностное лицо в пределах своей компетенции обязано возбудить уголовное дело и уведомить заявителя о принятом решении.

Однако по факту подачи моей жалобы в прокуратуру указанные процессуальные действия произведены не были.

Считаю, что лица, в отношении которых имелись основания для возбуждения уголовного дела, должны были быть привлечены к установленной законом ответственности, а я, как заявитель, должен был получить мотивированное и официальное разъяснение либо о привлечении указанных лиц к ответственности, либо об отказе в этом. Данное требование напрямую связано с моими правами, свободами и законными интересами для реализации права обжалования всех незаконных и необоснованных решений прокуратуры в Верховном суде, поскольку они затрагивают мои Конституционные права.

Учитывая изложенные обстоятельства, по моему убеждению, прокуратура демонстрирует безразличие к правам граждан, а на сегодняшний день реальное восстановление нарушенных прав возможно исключительно в судебном порядке, в судах всех инстанций и не более.
На основании изложенного считаю, что мои права были нарушены как действиями должностных лиц LSPD, так и бездействием прокуратуры, и их восстановление возможно исключительно в судебном порядке, в связи с чем я, подаю исковое заявление в Верховный суд штата SA.

Дополнительно считаю необходимым подробно разъяснить Верховному суду, правовой смысл и взаимосвязь норм трудового, уголовного и Конституционного права по своему мнению, поскольку именно их системное толкование позволяет установить незаконность моего увольнения а также противоправный характер бездействия прокуратуры SA. Дополнительное предоставляется возможность получить официальную судебную практику Верховного суда.

Статья 5.7 Трудового кодекса прямо устанавливает, что снятие дисциплинарного взыскания производится в соответствии с уставом организации. При этом внутренний устав обязан содержать регламент рассмотрения дисциплинарного взыскания, включая сроки давности дисциплинарного проступка, сроки рассмотрения жалобы и сроки обжалования дисциплинарного взыскания. Правовой смысл данной нормы заключается в том, что работник не может находиться в состоянии правовой неопределенности и должен иметь реальную возможность защитить свои права в разумные и заранее установленные сроки. Указанные положения направлены на исключение произвольных кадровых решений и злоупотреблений со стороны должностных лиц и работодателей.

В моем случае данные требования полностью проигнорированы. Мне не были разъяснены основания увольнения, не был предоставлен доступ к материалам дисциплинарного производства, не была обеспечена возможность эффективного обжалования. Это само по себе свидетельствует о нарушении статьи 5.7 Трудового кодекса, 109 указа гп, и подтверждает незаконность увольнения.

Статья 8.1 Трудового кодекса закрепляет право каждого защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом. По моему мнению данная норма носит фундаментальный характер и направлена на обеспечение реальности, а не формальности трудовых прав. Одним из прямо указанных способов защиты является обращение в прокуратуру. Именно реализуя данное право, я обратился с жалобой в прокуратуру штата SA.

Статья 8.2 Трудового кодекса устанавливает, что главным государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением трудовых норм, является прокуратура штата SA. Правовой смысл данной нормы заключается в возложении на прокуратуру обязанности не формально принимать жалобы, а фактически рассматривать их, анализировать изложенные доводы, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав граждан. Считаю, что с момента подачи моей жалобы у прокуратуры возникла прямая юридическая обязанность начать проверку и вынести процессуальное решение.

Указанные положения корреспондируют с нормами закона о прокуратуре. Так, статья 4.3 прямо закрепляет, что первостепенной задачей сотрудников Офиса прокуратуры является рассмотрение обращений в прокуратуру с жалобами на государственных служащих и дальнейшее проведение расследования по ним. Статья 7.3 дополнительно обязывает рассматривать и выносить решения по электронным жалобам, поданным в установленном порядке и содержащим сведения о нарушении закона.

Правовой смысл указанных норм в их совокупности сводится к следующему, что подача жалобы в прокуратуру возлагает обязанность государства в лице прокуратуры обеспечить эффективное расследование изложенных обстоятельств и принятие одного из предусмотренных законодательством решений. Отсутствие каких-либо процессуальных действий по моей жалобе является прямым нарушением указанных норм.

Указанные положения должны рассматриваться в неразрывной связи с нормами Конституции штата SA. В соответствии со статьей 14 Конституции в штате признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл и применение законов, а также деятельность органов государственной власти. Это означает, что любые нормы трудового, уголовного и иного права подлежат реализацию через призму/метод защиты прав человека.

Статья 17 Конституции закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (Верховенство права). В моем случае данный принцип был нарушен, поскольку иные жалобы, подававшиеся в прокуратуру в аналогичных ситуациях при предыдущих Генеральных прокурорах, рассматривались в срок, как правило не превышающий 5-ти дней, тогда как моя жалоба была фактически проигнорирована.

Статья 26 Конституции закрепляет принцип свободы труда и указывает, что трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом и Генеральным прокурором. Данная норма подчеркивает особую роль прокуратуры в сфере трудовых отношений и исключает возможность произвольного вмешательства должностных лиц в право гражданина на труд.

Статья 28 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а статья 29 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Правовой смысл данных норм заключается в том, что при бездействии органов исполнительной власти гражданин вправе обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

По моему убеждению, особое значение имеет статья 61 Конституции, согласно которой прокуратура штата SA является высшим надзорным органом, осуществляющим контроль за соблюдением Конституции и законов, а также за соблюдением прав и свобод граждан. Следовательно, бездействия прокуратуры в моем случае грубо нарушают мои права.
Считаю необходимым заявить, что указанные нарушения происходят систематически и подтверждаются не только обстоятельствами моего незаконного увольнения, но и ранее поданной мною жалобой, в которой прокуратура также допускала формальный подход, неполноту проверки и фактическое игнорирование ключевых требований.

Считаю необходимым заявить, что указанные нарушения систематические и подтверждаются не только данными обстоятельствами, но и ранее поданной жалобой, в которой прокуратура также допускала формальный подход, неполноту проверки и фактическое игнорирование ключевых заявленных требований.

30.12.2025 мною была подана жалоба, зарегистрированная в прокуратуре под номером №CP713, в отношении организации LSPD. В указанной жалобе я подробно описывал события, произошедшие 30 декабря 2025 года примерно в 03:27, когда я, являясь действующим сотрудником LSPD, совместно со своим напарником сотрудником LSPD с жетоном LSPD-296 осуществлял процессуальные действия в отношении сотрудника FIB в рамках своих служебных полномочий.

В ходе проведения данных процессуальных действий в помещение зашёл иной сотрудник LSPD emelya paranoic, номер паспорта 105673, использующий позывной "мигрант". Указанное лицоне будучи субъектом задержания, не будучи привлечённым ни в качестве свидетеля, ни в качестве участника процедуры, начало вмешиваться в ход задержания, самовольно давая пояснения, высказывая оценочные суждения и создавая помехи проведению процессуальных действий.

В момент первого вмешательства данное лицо препятствовало нормальному ходу процедуры, поскольку мой напарник совместно с руководством задержанного переходили к этапу просмотра видеозаписи, которая должна была подтвердить либо опровергнуть факт правонарушения. Несмотря на это, emelya paranoic допустил реплики в адрес сотрудника FIB, неформальной формы, что по моему убеждению нарушает требования служебной этики.

В связи с повторяющимися действиями (свистами), а также сознательным игнорированием требования прекратить свистеть, я был вынужден принять решение о привлечении указанного лица к административной ответственности. Составленный мной протокол, а также примененная мера взыскания в виде штрафа, по моему убеждению, полностью соответствовали тяжести допущенного правонарушения и целям административного наказания.

Однако в момент вручения административного протокола указанное лицо не выплатило штраф, начало задавать вопросы, а также допустило в мой адрес угрозы увольнением, ссылаясь на якобы имеющуюся у меня судимость. Подобные действия я расценивал как давление на сотрудника при исполнении.

Я разъяснил указанному лицу, что в Верховном суде ранее рассматривалось исковое заявление №143, в рамках которого я был полностью реабилитирован, а ордер на мой арест признан незаконным. Примечательно, до момента применения к нему процессуальных мер данное лицо не предпринимало попыток разорвать со мной трудовой контракт в соответствии с ст. 9.1 трудового кодекса.

После моего увольнения, в ходе продолжения процессуальных действий моим напарником, в помещение вошёл иной сотрудник LSPD rermi paranoic, номер паспорта 97636, который самовольно снял наручники с задержанного и они оба покинул помещение вместе с ним, чем фактически воспрепятствовал дальнейшему законному разбирательству.

В своей жалобе CP713 я прямо указывал на наличие признаков преступлений, предусмотренных нормами уголовного кодекса, и требовал от прокуратуры не только формальной реакции на это, но и восстановления моих трудовых прав, включая восстановление в занимаемой должности, проведение комплексной проверки деятельности LSPD, а также привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

Фактически данная жалоба была принята в производство 07.01.2026 и формально рассмотрена 11.01.2026. При этом, несмотря на простоту и очевидность обстоятельств, по моему убеждению она не была рассмотрена в разумный срок, а мои ключевые требования, в том числе связанные с восстановлением в занимаемой должности, были проигнорированы. В связи с чем я был вынужден обратиться в Верховный суд с исковым заявлением №148, в котором оспариваю как неполноту прокурорской проверки, так и несостоятельность принятых решений.

На сегодняшний день моя жалоба формально находится в производстве у помощника прокурора Katashiko Akatsuki. При этом, учитывая чрезмерно длительный срок её принятия к производству, полагаю, что ответственное за проведение проверки должностное лицо было назначено не ранее 18.01.2026. До указанного момента моя жалоба фактически оставалась без движения и была проигнорирована, что выражалось в отсутствии каких-либо процессуальных действий, уведомлений, решений и официальных ответов/решений.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
​

Уплата судебной пошлины: Click.

Жалоба в прокуратуру: жалоба в прокуратуру №CP732 Организация LSPD.

Доказательства приложенные к жалобе №CP732: "задержание субъекта и 1 моё увольнение 02.01.2026", "2 увольнение 04.01.2026", "судимости субъекта"

Жалоба в прокуратуру: жалоба в прокуратуру №CP713 Организация LSPD.
Доказательства приложенные к жалобе №CP713: №1 тайм-коды 0:05 1 свист, 00:25 начало первого хрюканья, 0:35 второе хрюканье ake вмешательство, 0:45 х2 свист, 1:27 х3 свист, 2:11 штрафчик, 2:25 угрозы увольнением, 2:35 увольнение. №2 - отправка записи тайм-код 3:17 снятие наручников, судимости.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Приобщить к материалам досудебного/судебного разбирательства все доказательства/пояснения/обстоятельства указанные в прикрепленной жалобе в прокуратуру №CP732.
2. Приобщить к материалам дела все доказательства и обстоятельства, изложенные в жалобе в прокуратуру №CP713, с учётом того, что по данным материалам не принято окончательного решения, а сам спор в настоящее время находится в производстве Верховного суда по иску №148 и подлежит разрешению по исковому заявлению №148.
3. Возместить истцу средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 40.000 долларов США, а также выплатить моральную компенсацию в размере 44.444 долларов США.
4. Привлечь ответчика №1 к уголовной ответственности за нарушение статьи 15.6 Уголовного кодекса штата SA.
5. Прошу суд изъять материалы жалобы в прокуратуру №CP732 из производства прокуратуры для разрешения спора в судебном порядке - частным определением, признать моё увольнение незаконным, обязать шефа LSPD восстановить меня в ранее занимаемой должности, а также отстранить прокурора, осуществлявшего следствие, поскольку чрезмерно длительное принятие жалобы к производству, по моему убеждению, свидетельствует о возможной прямой либо косвенной заинтересованности прокуратуры в исходе дела и сохранении субъектов жалобы безнаказанными.
6. Обязать ответчика, действующего от имени прокуратуры, публично принести истцу извинения и признать факт допущенной некомпетентности прокуратуры как органа государственной власти.

Дата: 20.01.2026
Подпись: E.Mikaelson​