- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Francesco Mono
Юридическая помощь: Aleks Empaero
Пометка:Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
Истец: Francesco Mono
Юридическая помощь: Aleks Empaero
Пометка:Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя Фамилия: Francesco Mono
Номер паспорта, ксерокопия: 105657 ксерокопия
Номер телефона: 6053391
E-mail Address: 1_vladlen_1@email.sa
Адвокат:
Имя Фамилия: Aleks Empaero
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор, фиксация передачи денежных средств №1, передача денежных средств №2, подписание договора
Номер паспорта, ксерокопия: 135939 ксерокопия
Номер телефона: 7125114
E-mail Address: aftor25@ls.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Egor Dushi
Место работы: Прокуратура Штата
Должность: Старший Прокурор
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Rafael Mori
Место работы: Прокуратура Штата
Должность: Помощник Прокурора
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №140
Далее сотрудник SASPA обратился к истцу с вопросом "Основания нахождения на ЗОТ?", на что ему было предоставлено удостоверение. Далее сотрудник SASPA спросил "Цель нахождения на ЗОТ?", истец ответил "Законная". После этого сотрудник SASPA еще раз спрашивает "Цель нахождения на ЗОТ?", хотя истец и адвокат, осуществляющий контрольную деятельность за моим доверителем, уже перешли к стадии просмотра видеофиксации.
После всё тот же сотрудник SASPA выдвинул требование покинуть ЗОТ. Истец не сразу понял, к кому идет обращение и какую ЗОТ ему следует покинуть, ввиду того, что он уже разъяснил сотруднику, что оказывает содействие сотруднику коллегии, и этот же сотрудник прекрасно это видел. В следующий момент истец поясняет, что находится на ЗОТ законно и ему не требуется покидать территорию, на которой он имеет право находиться.
Сотрудник уже в третий раз уточняет, "насколько это законно". Ему в этот же момент поясняют, что не стоит вмешиваться в процесс задержания, ведь субъекты начинают просмотр видеофиксации, что также говорит мой доверитель. Далее сотрудник SASPA спрашивает "Выполняете ли вы тут адвокатскую деятельность?", хотя по всему происходящему ранее очевидно, что истец выполняет свои должностные обязанности и находится на ЗОТ законно.
Также, дабы уточнить, что понимает сотрудник под адвокатской деятельностью, ведь перечень данной сферы обширный, истец задает ему вопрос такого содержания. Сотрудник приводит некоторые примеры, в которых было понятие "защита прав граждан". Истец повторно ответил: "Можно так сказать", что подразумевает под собой положительный ответ.
Далее сотрудник уже в пятый раз задает истцу вопрос примерно одинакового содержания, уже после получения ответа на такой же вопрос. Истец уточняет, что он лишь помогает адвокату и сам не уполномочен оказывать юридические услуги.
Далее сотрудник SASPA задает вопрос уже сотруднику коллегии, осуществляющему защиту юридических прав задержанному: "Адвокат, он вам помогает?", на что последовал отрицательный ответ. Истец сказал, что это является его субъективным мнением, и на самом деле это имеет место быть, ведь ни в одном НПА не регламентируется согласие/отказ адвоката в помощи. Истец просто обучался и содействовал своему коллеге в выполнении профессиональных обязанностей, что мог делать в соответствии с Законом об Адвокатуре и Адвокатской деятельности.
Также истец оказывал содействие в оказании юридических услуг, а равно их оказание. Это означает, что истец мог прибывать на территории ФТ согласно Закону о ЗОТ, а именно статья 1.7, п. 8.
Далее, по причине отсутствия видеофиксации задержанного, которому истец и сотрудник КА оказывали юридическую помощь, решили отпустить, но до момента вынесения рекомендации истец был подвергнут процедуре задержания, хотя говорил, что в скором времени покинет территорию. Сотрудник SASPA задержал его и повел в другую комнату для проведения всего перечня действий, которые обязаны произвести сотрудники в отношении задержанного.
После проверки на нахождение истца в розыске фиксация обрывается и продолжается с фрагмента вынесения решения руководства коллегии. Руководство не признало вину истца, но сотрудник SASPA решил обжаловать решение начальства и всё-таки привлечь к ответственности истца. Поэтому 11.09.2025 сотрудник составил и опубликовал жалобу в прокуратуру № 3007, где расписал всё произошедшее.
14.09.2025 обращение было принято помощником прокурора Rafael Mori, являющимся ответчиком по настоящему исковому заявлению. Во время проведения расследования помощником прокурора было выписано постановление прокуратуры DJP № 2948, в котором истца обязали явиться на допрос.
За всё время проведения допроса истцу было задано несколько вопросов идентичного содержания, но немного отличающихся друг от друга по структуре. На все вопросы с моими корректировками истец ответил. Также ответчик № 2 нарушил порядок проведения допроса, а именно последовательность выполняемых действий.
Также хочется отметить, что сотрудник Министерства Юстиции, ведущий делопроизводство в отношении моего доверителя, по моему мнению, не провел достаточное количество следственных действий для подтверждения вины как истца, так и иных сотрудников, которые присутствовали на прикрепленной к жалобе видеофиксации. А именно сотрудник прокуратуры не вызывал на допрос сотрудника КА, который находился и контролировал деятельность истца, дабы полноценно подтвердить вину моего доверителя.
Также не вижу возможности подтвердить состав преступления без наличия сведений по субъективной стороне преступления, таковых как мотив и цель. Ни один вопрос не предоставлял данных сведений, а на фиксации такой информации не имелось.
Также по неизвестной причине сотрудник прокуратуры не запросил полноценную видеофиксацию проведения процессуальных действий, хотя между отрывками видеофиксации видно огромный промежуток времени, оставшийся без внимания. Первая видеофиксация обрывается в 22:35, а второй фрагмент начинается лишь в 23:33. С момента задержания до освобождения задержанного прошло 59 минут.
Прокуратура не имеет представления, что происходило между задержанным, инициатором задержания, начальством. Также фиксация обрывается на моменте того, как истец говорит, что ему нужна реализация его конституционных прав, а именно права на адвоката и на осуществление телефонного звонка.
Были ли оказаны конституционные права в полном объеме - неизвестно. Сотрудники прокуратуры проигнорировали данный момент, они не сочли нужным удостовериться предоставили ли задержанному адвоката и телефонный звонок, который тот потребовал, но как видно на втором отрывке адвоката не находилось, а вот по причине отсутствия ответа или того что сотрудник не посчитал нужным его вызвать сотрудники прокуратуры решили не разбирать.
Также, когда инициатор задержания прибыл в другую комнату с истцом за ними находился неизвестный сотрудник GOV, никто из сотрудников SASPA, не уточнил на каких основаниях он находится на ЗОТ, прокуратура также решила не подтверждать законность нахождения сотрудника на Закрытой Охраняемой Территории, поэтому не предприняла мер по установлению факта потенциального совершения преступления.
Также в промежутке времени на первой фиксации а именно 02:05 сотрудник SASPA обращается к истцу со словами "але", что полностью противоречит нескольким положениям главы 2 Этического кодекса, таким как 2.5 ЭК, в данном выражении не наблюдается взаимоуважения, когда истец максимально культурно вел себя по отношению к сотруднику, также 2.8 ЭК, таковое обращение априори не является культурным, прокуратура также пропустила данное нарушение не наказав виновного.
Также, при просмотре предоставленных видеофрагментов видно, что у сотрудника SASPA, который провел задержание в отношении истца, есть какое то пятно на лице нарушающее диспозицию статьи 5.4 ЭК, также у сотрудника за его спиной стоит коллега с таким же пятном, также нарушающий диспозицию статьи 5.4 ЭК, мало того что сотрудник проводящий задержание является начальником данного сотрудника, это дает понять то что сотрудник проводящий задержание не сделал замечания, и не принял ни каких мер для предотвращения нарушений, хотя сделать это был обязан, согласно 6 главе статье 6.2 ЭК.
Исходя из этого можно понять, что прокуратура штата не провела достаточного количества действий, для выявления всех нарушений законодательства со стороны лиц присутствующих на фиксации, также не достаточно подтвердила вину истца, но сразу опубликовала ордер на его арест а именно ордер №AS-2557 выпущенный ответчиком №1. В итогах жалобы был выдан ордер и два постановления за нарушения ЭК от сотрудника FIB Winni Soblaznen и гражданина William Nightmare, хочется отметить что нарушения ЭК и остальные описанные мной выше, не были приняты прокуратурой во внимания и по ним никто не понес ответственность.
Дополнительно, хочется обратить внимание суда, на искусственное затягивания процессуальных действий происходящих на первой видеофиксации во время диалога, что не соблюдает принцип процессуальной экономии, данные действия выражаются в оглашении одних и тех же вопросов истцу большое количества раз, когда на них был дан ответ ранее.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1.Уплата судебной пошлины: квитанция
2.Выписка из ls.gov
3. Ордер №AS-2556
5. Жалоба в прокуратуру №3007
6. Видеофиксация №1
7. Видеофиксация №2
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Сторона истца считает что, выданный ордер на арест истца был выдан неправомерно, и без должных на то оснований. Также сторона истца считает ,что прокуратура не провела достаточное количества следственных мероприятий, а также не все виновные были привлечены к ответственности. В связи с этим сторона истца обращается в Верховный суд для установления истины и привлечения к ответственности виновных лиц, с просьбами:
1. При обнаружении судом незаконных деяний, привлечь ответчиков к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
2. Возместить истцу финансовые средства затраченные на оплату гос.пошлины в размере 40.000$
3. Возместить истцу финансовые средства затраченные на оплату услуг адвоката в размере 52$
4. Возместить истцу моральную компенсацию в размере 15.000$
5. Признать ордер №AS-2556 недействительным.
6. Реабилитировать истца по вмененной ему в ордере статье.
ДАТА: 23.09.2025
ПОДПИСЬ: Rekrud
ПОДПИСЬ: Rekrud
