Рассмотрено Исковое заявление №1379

[Scatlight]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Daniel Fischer | LSSD | ASS. SHERIFF
Юридическая помощь: -​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Daniel Fischer
Номер паспорта, ксерокопия: 384617 *ксерокопия*
Номер телефона: 777-5-777
E-mail Address: scatlight

Ответчик №1:

Имя фамилия: Rimas Rouds
Место работы: MVP
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:

Имя фамилия: Tay Lung
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: -

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Daniel Fischer подаю исковое заявление в Окружной Суд на граждан Rimas Rouds, Tay Lung и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1379
19.06.2025 в 19:20 истец ответил на вызов в рацию департамента, чтобы выступить в качестве начальства задержанных сотрудников департамента шерифа. Поскольку истец занимался пресечением криминальной активности в момент поступления вызова, он прибыл на территорию федеральной тюрьмы на зарегистрированном личном автомобиле LSSD.

После окончания процессуальных действий в отношении подчинённых истца, ответчик №1, будучи сотрудником MVP, задержал истца в связи с подозрением в нарушении статьи 12.6 УК SA. В ходе процессуальных действий ответчик №1 выяснил, что личный транспорт истца является официально зарегистрированным автомобилем LSSD. Затем, другой сотрудник MVP подсказал инициатору задержания о существовании указа генерального прокурора №172.

Согласно указу генерального прокурора №172 от 02.06.2023, пунктом 2 запрещён проезд личного транспорта сотрудников государственных структур, зарегистрированного как служебный. Согласно пункту 3 данного указа: "Иные транспортные средства, осуществляющие проезд, будут считаться незаконно проникшими." Формулировка "иные" исключает первые два пункта указа как автомобили, нарушающие статью 12.6 УК SA. Соответственно, из указа можно сделать вывод: максимум, что мог нарушить истец, — это статью административного кодекса о нарушении процессуальных норм, но никак не статью 12.6 уголовного кодекса.

В пользу этого также говорит закон о "Закрытых и охраняемых территориях":

"Любое незаконное проникновение на закрытую территорию приравнивается к уголовной статье — 12.6 / 12.6.1 / 12.6.2.

Исключения: обоснованная служебная необходимость, которую требуется указать в случае запроса правоохранительных органов, если информация не является засекреченной."

У истца была прямая служебная необходимость для нахождения на территории ЗОТ. Исходя из этого факта, единственное, что он нарушил, — это способ въезда на территорию, ввиду практически невозможности получения актуальной информации о регламентации и порядке заезда на территорию федеральной тюрьмы.

Во время процессуальных действий ответчик №1 и ответчик №2 ехидно смеялись над тем, что истец не изучил все указы генерального прокурора и губернатора за последние пять лет, количество которых исчисляется тысячами. Эти действия являются не чем иным, как открытой насмешкой над невозможностью обладания истцом корректной информацией о запрете на въезд данного транспортного средства. Поведение ответчиков и явные признаки издевательства над истцом нарушают этический кодекс и ставят под сомнение профессиональную пригодность сотрудников.

Ответчик №2, будучи прокурором при исполнении, во время процессуальных действий неоднократно давал оценку сложившейся ситуации и называл её "абсурдом", что является очередным подтверждением невозможности обладания истцом такой информацией.

В 20:03 истцом был запрошен адвокат, но в течение процессуальных действий адвокат не был вызван. Соответственно, ответчик №1 нарушил статью 15.6 ч.1 УК SA, лишив истца квалифицированной юридической помощи, что могло повлиять на исход процессуальных действий.

В 20:08 ответчик №2 вынес решение о признании истца виновным в нарушении статьи 12.6 УК SA и назначил уголовную превенцию. Тем не менее, ответчик №1 продолжал насильственно ограничивать свободу истца вплоть до 20:13, несмотря на решение прокурора, что является нарушением статьи 15.1 ч.1 УК SA.

После вынесения решения о превенции, истец потерял должность заместителя Шерифа в Los Santos Sheriff Department в связи со ст.9.1.1, а также ст.9.1.2, главы IX, Трудового Кодекса SA.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

1. Уплата судебной пошлины: *док-во*, *док-во*
2. Видеоматериал:
BODYCAM LSSD №384617
3. ((отыгровки написания искового заявления))

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ

1. Отменить решение ответчика №2 прокурора Tay Lung в отношении истца.
2. Запросить у Ответчика №1 запись с боди-камеры в промежуток за 19.06.2025 с 19:50 до 19.06.25 с 20:13.
3. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.6 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
4. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.1 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года.
5. Взыскать в равных долях с Ответчиков №1 и №2 и с организаций FIB и GOV на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3), в пользу истца 100.000$ в виде моральной компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности.
6. Восстановить истца Daniel Fischer с номером паспорта 384617 в должности - Заместитель Шерифа в структуре LSSD.

Подпись: Fischer

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству
22 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной суд штата San Andreas в лице окружного судьи штата San Andreas Alarts Constipatio, рассмотрев материалы искового заявления №1379 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:​

21.06.2025г. гражданин Daniel Fischer подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas №1379 против сотрудника FIB Rimas Rouds и сотрудника прокуратуры Tay Lung в котором просит:
1. Отменить решение ответчика №2 прокурора Tay Lung в отношении истца.
2. Запросить у Ответчика №1 запись с боди-камеры в промежуток за 19.06.2025 с 19:50 до 19.06.25 с 20:13.
3. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.6 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
4. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.1 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года.
5. Взыскать в равных долях с Ответчиков №1 и №2 и с организаций FIB и GOV на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3), в пользу истца 100.000$ в виде моральной компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности.
6. Восстановить истца Daniel Fischer с номером паспорта 384617 в должности - Заместитель Шерифа в структуре LSSD.


Исковое заявление подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не выявлено.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о необходимости в соответствии со Ст. 20.1. гл. III Судебного кодекса штата, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд указывает стороне защиты на то, что в течение 48 часов с момента получения надлежащего уведомления (извещения), в соответствии с 5. ст. 27 Судебного кодекса, она должна уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона защиты проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребованные доказательства будут получены и/или расследование будет закончено.

Согласно п.п 7 п. 3 ст. 14.1 Судебного кодекса, производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в случаях, при рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Принять исковое заявление №1379 к производству Окружного суда штата San Andreas.
2. Запретить сотруднику FIB Rimas Rouds удаление каких либо фото-/аудио-/видеоматериалов связанных с произошедшим инцидентом, а также запретить FIB удаление с серверов видеозаписей боди-камеры сотрудника FIB Rimas Rouds в промежуток за 19.06.2025 с 19:50 до 20:13 от 19.06.25.
3. Обязать прокуратуру собрать все материалы, относящиеся к делу, в том числе видеозаписи, указанные в п.2 настоящего определения, провести собственное расследование и передать все материалы суду.
4. Руководству FIB провести внутреннюю проверку по данному факту, поспособствовать прокуратуре в исполнении определения суда, передать настоящее определение сотруднику FIB Rimas Rouds.
5. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San-Andreas
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о рассмотрении искового заявления в заочном формате
30 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной суд штата San Andreas в лице окружного судьи штата San Andreas Alarts Constipatio, рассмотрев материалы искового заявления №1379 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:​

21.06.2025г. гражданин Daniel Fischer подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas №1379 против сотрудника FIB Rimas Rouds и сотрудника прокуратуры Tay Lung в котором просит:
1. Отменить решение ответчика №2 прокурора Tay Lung в отношении истца.
2. Запросить у Ответчика №1 запись с боди-камеры в промежуток за 19.06.2025 с 19:50 до 19.06.25 с 20:13.
3. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.6 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
4. Признать Ответчика №1 виновными в совершении правонарушения ст. 15.1 ч 1. УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года.
5. Взыскать в равных долях с Ответчиков №1 и №2 и с организаций FIB и GOV на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3), в пользу истца 100.000$ в виде моральной компенсации за неправомерное привлечение к уголовной ответственности.
6. Восстановить истца Daniel Fischer с номером паспорта 384617 в должности - Заместитель Шерифа в структуре LSSD.

Исковое заявление подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не выявлено.

27.06.2025 прокуратура штата передала суд материалы делопроизводства по данному исковому заявлению. Из материалов дела, а именно исходя из анализа прокуратурой видеоматериалов суд установил следующее: . Гражданин Daniel Fisсher озвучил требование на адвоката единожды, тихим голосом, в момент оглашения ответчиком №1 конституционных прав задержанного. Суд полагает наличие человеческого фактора в данной ситуации со стороны сотрудника MVP. Агент, в момент когда зачитывал права мог просто не расслышать требования истца. Истец в свою же очередь более в процессе процессуальных действий не заявлял о запросе адвоката. При разборе ситуации в присутствии прокурора истец также не заявил об отсутствии реализации его конституционного права. Суд полагает, если бы истцу действительно требовалась правовая помощь, он бы повторил как минимум еще 1 раз требование на реализацию прав.

Также суд считает необходимым разобрать ситуацию с указом генерального прокурора №172. Суд полагает, что истец некорректно воспринимает информацию из данного указа. В соответствии с п.1 рассматриваемого указа. На территорию федеральной тюрьмы разрешен проезд исключительно транспорту являющемуся собственностью государства и состоящем на соответствующем учете. Также допускается проезд на территорию личных т/с сотрудников SASPA исключительно до парковочных мест. Истец не являлся сотрудником SASPA, транспортное средство, на котором гражданин Daniel Fischer проехал на закрытую территорию является личным т/с, а не собственностью государства. Согласно п. 2 иные т/с проехавшие на территорию указанную в п. 1 буду являться незаконно проникнувшими. Истец некорректно понимает термин иные, данный пункт не исключает положение п.2 - п.2 полностью запрещает проезд государственных регистрированных т/с на закрытую территорию, а п. 3 устанавливает данный проезд как незаконное проникновение, также истцу стоит учитывать п.4 рассматриваемого указа, который обязует проведение задержания в отношении всех лиц в т/с.

Также суд учитывает, что при просмотре видеоматериалов истец признал свою вину, однако в данный момент он оспаривает данное. Данный факт суд также считает необходимым учитывать при рассмотрения данного искового заявления

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №1988, прокуратура в лице Maestro Vei просит Суд:
Оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 19 п.4 СК SA

Суд считает позицию обвинителя допустимой, однако считает нарушение ответчика несущественным. Действительно, истец заявил о запросе права на юридическую помощь. Однако данное заявление было сделано шепотом, в момент оглашения прав и единожды. Более истец не заявлял ни сотруднику, ни прокурору на задержании о нереализации права на адвоката. Учитывая данное суд считает, что истец не так сильно и нуждался в юридической помощи адвоката.


С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Исковое заявление №1379 оставить без рассмотрения.
2. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San-Andreas
Alarts Constipatio
AlrConst