- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Morgan Barns.
Юридическая помощь: Emilien Rampage.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000 долларов США
Истец: Morgan Barns.
Юридическая помощь: Emilien Rampage.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000 долларов США
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя Фамилия: Morgan Barns
Номер паспорта, ксерокопия: 7488, ксерокопия
Номер телефона: 5821793
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Emilien Rampage
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: договор, доверенность, реестр частных адвокатов (C-046), лицензия
Номер паспорта, ксерокопия: 63499, ксерокопия
Номер телефона: 5080826
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: Emily Parr
Место работы: LSPD
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №2:
Имя фамилия: Fausto Romano
Место работы: Правительство
Должность: Старший прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: -
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Morgan Barns подаю исковое заявление в Верховный Суд на граждан Emily Parr, Fausto Romano и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №131
Сторона истца просит суд учитывать императивные нормы общего международного права, включая базовые обязательные функции Соединенных Штатов Америки как государства. Данный смысл прямо относится ко всем представителям власти, которые обладают полномочиями, предоставленными им законодательством в силу занимаемой должности в государственной структуре.
В момент, когда ответчик №1 подъехала и приблизилась к истцу, она при этом не стала приближаться к самому мототранспорту и не сочла нужным установить личность человека, которому принадлежит данный мототранспорт через гос.номера мототранспорта. Истец же, в свою очередь, неоднократно встречал указанное лицо при задержании лиц в Федеральной тюрьме. Истец, будучи Федеральным маршалом, заезжал на территорию Федеральной тюрьмы для перевода заключенных из блока следственного изолятора в блок федеральной тюрьмы, и в момент осуществления данных действий неоднократно слышал, как ответчик №1 хвалила себя, что знает законодательство штата, и что среди девушек штата она единственная, кто лучше других знает законодательную базу.
По этим итогам, ранее понимая, что ответчик №1, по ее мнению, очень хорошо знает законодательство, истец счел, что она понимает, что ее требование не может быть законным, исходя из императивных норм общего международного права, которые представляют собой нормы, от которых не допускается отступлений и которые признаются международным сообществом государств как обладающие высшей юридической силой. В рамках этих норм законным требованием признается лишь такое требование представителя власти, которое основано на законных полномочиях, соответствует нормам внутреннего (страны/штата) и международного права и не противоречит императивным нормам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и уголовно-правовой смысл диспозиции ст. 2.4 Уголовного кодекса штата SA (Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность), истец был вправе отказаться от исполнения требования указанного формата. Истец проигнорировал требование и вместо паспорта показал удостоверение как первый документ, который он успел найти для идентификации личности. В дальнейшем истец вновь не стал предоставлять паспорт, так как, исходя из ст. 2.4 УК штата SA, счел требование незаконным, и идентифицировав свою личность иным документом, продолжил заниматься своими делами. В то же время ответчик №1 инициирует процедуру задержания в отношении истца, объясняя обстоятельства задержания как "неповиновение требованию", после чего подводит истца к мотоциклу со словами "Ваш же мотоцикл, я уверена".
При транспортировке истца в полицейский департамент ответчик №1 неоднократно совершила более трёх (3) административных правонарушений, предусмотренных Дорожным кодексом штата SA (ст. 8.1 - остановка запрещена в регламентированных местах п. 1, ст. 12.2 - на дорогах с двусторонним движением запрещено двигаться по полосе встречного движения, ст. 14.1 - пересечение двойной сплошной линии запрещено, за исключением въезда/выезда с прилегающей территории).
По приезду в помещение камер предварительного заключения LSPD, по итогам вызова сотрудника прокуратуры, вызов принимается ответчиком №2, который стал субъектом последующего задержания и процедуры расследования. После прибытия сотрудника прокуратуры и Заместителя директора USMS Mattakushi Ito, который являлся субъектом задержания и выступал в роли начальства, все направились в помещение проекторной. Ответчик №1 разъяснила обстоятельства задержания, заявив, что увидела мототранспорт на тротуаре и? увидела возле него истца, "предположила", что мототранспорт принадлежит истцу. Она подъехала к нему и потребовала паспорт. Истец ответил, что занят. Как заявляет ответчик №1, документы она "попросила", чтобы удостовериться, принадлежит ли мототранспорт истцу, далее задержала его, установила, что это его мотоцикл, и в ходе обыска обнаружила якобы нарушение ст. 12.7 Уголовного кодекса штата SA, обосновывая это тем, что у истца якобы просрочена медицинская карта, а также при нем находились патроны 5.56 калибра и мини-SMG.
Ответчик №1 заявила, что требовала паспорт в связи с тем, что парковка мототранспорта осуществлялась на тротуаре и нарушала ст. 8.1 Дорожного кодекса. По итогам просмотра видеофиксации сотрудником прокуратуры (ответчик №2) и бывшим начальством истца, сторона истца устанавливает факт, что сотрудник прокуратуры не стал просматривать полноценный процесс задержания, поскольку сам процесс - от взаимодействия до доставки в департамент - занял мало времени. После просмотра видеофиксации сотрудник прокуратуры обратился к начальству истца и спросил, имеется ли характеристика, на что начальство дало комментарий. Истец просит суд учитывать, что никакого воздействия на сотрудника прокуратуры не осуществлялось.
После объяснений ответчик №1 указала, что требовала "паспорт", опираясь на ст. 3.1 Дорожного кодекса штата SA (водитель должен предъявить и передать по первому требованию сотрудника правоохранительных органов свою лицензию на вождение). Паспорт она требовала якобы для привлечения истца к ответственности по ст. 3.1 и 8.1 ДК.
При этом даже речи о предоставлении лицензии на соответствующий транспорт не было. Для привлечения к ответственности за нарушение Дорожного кодекса требуется именно технический паспорт, поскольку он содержит всю необходимую информацию для составления штрафного тикета: данные о собственнике транспортного средства, параметры ТС, идентификационный номер, регистрационные сведения и прочие данные, необходимые для фиксации факта правонарушения.
Дополнительно истец разъясняет свои доводы, исходя из международных норм права и юридической доктрины, согласно которым термин "предположение" является субъективной категорией, выражает оценочное суждение и не обладает доказательственной силой. Когда начальство истца спросило у ответчика №1, почему она была уверена, что мотоцикл принадлежит истцу, ответчик №1 признала, что "хотела удостовериться", тем самым подтвердив, что её вывод основан исключительно на внутреннем убеждении.
В соответствии со ст. 2.7.1 Процессуального кодекса штата SA (решение о виновности государственного служащего принимает сотрудник прокуратуры, а при его отсутствии - начальство задержанного), сотрудник прокуратуры, выслушав доводы, вынес решение: "Прокуратура усматривает состав преступления, предусмотренный ст. 17.6 и ст. 19.7 УК. Признать задержание правомерным". Сотрудник прокуратуры назначил истцу наказание - 6 лет лишения свободы в Федеральной тюрьме, с последствующим разрывом трудового контракта.
Сторона истца полагает, что сотрудник прокуратуры стал свидетелем административных правонарушений, совершённых ответчиком №1, однако не предпринял предусмотренных законодательством мер прокурорского реагирования, хотя указанные деяния проявились непосредственно в ходе начала взаимодействия сторон. В соответствии с п. 2 ст. 2.7 Процессуального кодекса штата SA, лицо, инициирующее задержание, обязано представить материалы в полном объёме, а прокуратура всесторонне и полно учитывать все обстоятельства происходящего, а не выборочно оценивать их часть.
Тем не менее сотрудник прокуратуры не установил в полном объёме наличие всех обязательных элементов преступления (события, состава, формы вины и т.д.), ограничившись формальной оценкой отдельных факторов. На основании этих фрагментарных данных он пришёл к выводу о виновности истца, что противоречит фундаментальному принципу уголовного права о презумпции невиновности, принципу виновновсти, принципу привлечения лица к ответственности и требованию доказанности вины с установлением всех её признаков.
Кроме того, ответственность по ст. 19.7 отсутствует в законодательстве, а привлечение лица за преступление, которого не существует в правовой системе, невозможно.
Истец считает, что обязан был быть ознакомлен с мотивировочной частью решения, так как она непосредственно затрагивает его права и свободы. Данные принципы соответствуют конституционно-правовому смыслу ст. 14, 16, 17, 18 Конституции штата SA.
Истец не был ознакомлен с мотивировочной частью решения, вынесенного сотрудником прокуратуры. Участник досудебного производства обладает правом на доступ ко всем материалам уголовного дела, включая правовую и фактическую мотивацию процессуальных решений.
Этап расследования, осуществляемый при задержании, относится к стадии предварительного расследования и досудебного разбирательства. Следовательно, на него в полной мере распространяются иные права задержанного, предусмотренные законодательством, включая право разъяснение мотивировки принимаемых решений в отношении обвиняемого лица.
Сторона истца считает, что прокурор обязан огласить не только само решение но и мотивировочную часть своего решения. Ознакомление с ней является важным элементом защиты прав человека и последующего обжалования действий такового.
Сторона истца также указывает, что согласно ст. 6.10 Закона о прокуратуре штата SA при задержании государственного служащего прокуратура обязана вынести решение о его виновности. Такое решение должно основываться на полно и всесторонне установленных обстоятельствах, а равно содержать мотивировочную часть, а не быть основанным исключительно на внутренних убеждениях должностного лица..
Истец заявляет, что деяния, квалифицированные по ст. 17.6 и 19.7 УК штата SA, им не совершались, а привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания в виде 6 лет является незаконным.
По принципам вины, законности, справедливости и презумпции невиновности, закреплённым в ст. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 и 1.9 Уголовного кодекса штата SA, а также в ст. 1.3 Процессуального кодекса штата SA, обвинение не может основываться на предположениях. Ответчик №1 самостоятельно заявила, что действовала, исходя из предположений, и не установила фактическую вину истца. В связи с этим ни прокуратура, ни суд не вправе использовать подобные сведения, равно как и ту часть видеофиксации, которая будет предоставлена сторонами спора, в качестве доказательств виновности истца.
Поскольку Ответчик №1 действовала на основании собственных догадок и выдвигала требования, которые не могли быть обоснованы действующим законодательством, любые полученные в результате таких действий доказательства не могут рассматриваться как допустимые доказательства против истца. Тем более если возможное преступление по ст. 12.7 Уголовного кодекса штата SA было установлено лишь в ходе проведения первичного обыска, тогда как первоначальная причина задержания, позволившая Ответчику №1 осуществить обыск истца, не содержала всех признаков состава преступления, предусмотренных ст. 1.6 Уголовного кодекса штата SA.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
2. Выписка из базы данных database.gov.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Прошу суд признать действия ответчика №1 неправомерным и назначить наказание в соответствии с уголовным законодательством, а именно статьями 15.1 и 17.8 УК.
2. Прошу суд признать действия ответчика №2 неправомерным и назначить наказание в соответствии с уголовным законодательством, а именно статьями 15.1, 15.6, 17.5 УК.
3. Прошу суд признать мое задержание и арест неправомерным и аннулировать судимости с возвращением на прежнюю должность в GOV Федеральный Маршал.
4. Прошу суд запросить записи с боди-камеры у ответчика №1 и ответчика №2.
5. Обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному Morgan Barns, за причиненный ему вред.
6. Прошу суд возместить мне денежные средства, уплаченные за государственную пошлину, в размере 40.000$.
7. Прошу суд выплатить мне денежные средства в качестве моральной компенсации, в размере 50.000$.
Дата: 14.11.2025
Подпись: Emilien R.
Подпись: Emilien R.
Последнее редактирование:
