THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
Заочный приговор
Окружного Суда штата Сан-Андреас
08 сентября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
DC-1308
Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Archibald Greyhound, рассмотрев материалы искового заявления №1308 от гражданки Anika Smehova в лице ее представителя Alexandr Saint, против сотрудника LSSD Santiago Gosling,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2025 года в Окружной суд поступило исковое заявление DC-№1308 от гражданки Anika Smehova в лице ее представителя Alexandr Saint, в котором сторона истца оспаривает законность задержания и привлечения к административной ответственности со стороны сотрудника LSSD Santiago Gosling , также просит право на судебную реабилитацию, компенсацию морального ущерба и судебных издержек
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования (грамматика и пунктуация сохранены):
1) Оценить и/или признать действия сотрудника LSSD незаконными и нарушающими права истца и привлечь их к соответствующей ответственности
2) Признать задержание, гражданки незаконным
3) Провести юридическую реабилитацию, в случае признания неправомерности действий ответчиков
4) взыскать с ответчика $95.000, в числе которых : $25.000 - уплата судебной пошлины, $70.000 - моральная компенсация
В делопроизводстве, переданном канцелярии Окружного Суда прокуратура дала правовую оценку оспариваемого задержания и выдвинула в отношении ответчика следующие обвинения:
Ответчика Santiago Gosling признать виновными в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в Федеральной тюрьме Болингброук.
Суд, ознакомившись с материалами делопроизводства, установил картину событий, указанных в исковом заявлении. 27.09.2025 гражданка Anika Smehova прибыла на территорию почтового отделения города Лос-Сантоса, выехав на сторону встречного движения и припарковав там свое транспортное средство., после чего направилась по дорожному полотну в противоположном от почты направлении.
Статья 29 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас гласит, что а дорогах с двусторонним движением запрещается двигаться по полосе встречного движения. За нарушение предусмотрена мера ответственности в виде административного штрафа.
Суд установил, что место остановки и парковки истца является тупиком. Соответственно сам факт пересечения сплошной разметки сам по себе в данном месте не является нарушением при наличии определенных обстоятельств.
Статья 47 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас гласит, что одиночная желтая сплошная линия предупреждает о встречном движении, совершать обгон запрещено. Совершать разворот и поворот для въезда/выезда с прилегающей территории или дворов - разрешается, убедившись в безопасности такого маневра. Однако в данном месте (главный въезд почтового отделения города Лос-Сантос) сплошная линия разметки имела белый цвет, хотя по мнению Суда выполняет те же функции, что и разметка, отмеченная в статье 47 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас.
Статья 48 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас гласит, что белая сплошная линия нанесенная в пределах проезжей части, обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, такую разметку не рекомендуется пересекать для перестроения.
Исходя из всего обозначенного выше, Окружной суд считает, что маневр, совершенный истцом подпадает под нарушение , описанное в статье 29 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас, ведь не содержит ни одного маневров, описанных в статье 47 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас.
17 статья Дорожного кодекса штата Сан-Андреас гласит, что в случае их отсутствия тротуаров или невозможности движения по ним, допускается движение по краю проезжей части. Переходить дорогу на противоположную сторону необходимо по пешеходным переходам, а при их отсутствии в зоне видимости — под прямым углом на участках без разделительной полосы и ограждений, где дорога хорошо просматривается. Пешеходы не должны находиться, стоять или двигаться по проезжей части без намерения перейти на противоположную сторону, создавая помеху движению транспорта. На проезжей части нельзя задерживаться, если это не связано с безопасностью. При необходимости остановки следует использовать островок безопасности или разделительную линию и продолжить движение только при убедительной безопасности.
Суд обращает внимание, что движения истца происходили в зоне с ограниченными по ширине тротуарами и двумя прилегающими парковками по обеим сторонам дороги, а само движение не вызывало опасности для других участников дорожного движения. Суд считает, что несмотря на формальное наличие признаков нарушения 17 статьи Дорожного кодекса штата Сан-Андреас, которые обусловлены наличием пешеходного перехода в зоне видимости, само деяние истца не формирует состава административного правонарушения ввиду его малозначительности.
Статья 5 Административного кодекса штата Сан-Андреас гласит о возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность применения 5 статьи Административного кодекса ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлась для него обязательным, хотя Суд и придерживается иной точки зрения относительно совершенного истцом деяния.
Закрывая вопрос о вменяемых истцу во время процессуальных действий нарушений и ответственности за них, Суд отмечает, что за нарушение положений Дорожного кодекса штата Сан-Андреас предусмотрена мера ответственности в виде административного штрафа, который ответчик и выписал, но истец отказалась оплачивать, что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
Суд отмечает, что даже в случае несогласия с выписанной штрафной санкцией, гражданское лицо (задержанный) или адвокат не является уполномоченным лицом по установлению факта законности и обоснованности выписанной штрафной санкцией. Часть 5 статьи 70 процессуального кодекса регламентирует право задержанного в течение 48 часов с момента задержания или вынесения наказания обжаловать действий государственного служащего, после чего решения вынесенные сотрудником правоохранительных органов вступают в законную силу.
По части требований стороны истца относительно невозможности реализовать свое право на квалифицированную юридическую помощь суд отмечает следующие моменты на основании приложенной к делопроизводству видеофиксации.
Согласно пункту "б" статьи 47 Процессуального кодекса подозреваемый имеет право на адвоката. Согласно пункту "б" статьи 47 Процессуального кодекса подозреваемый вправе требовать конфиденциальной беседы с адвокатом, длительность которой не превышает 10 минут.
Согласно ч.1 статьи 48 Процессуального кодекса сотрудник правоохранительных органов, инициировавший задержание, обязан вести и хранить видеозапись задержания.
Согласно ч.2 статьи 48 Процессуального кодекса сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить, предоставить и ознакомить адвоката с причиной задержания, видеозаписью с каждым отдельным эпизодом нарушения, инкриминируемого подозреваемому, а также с ходом процессуальных действий в отношении подозреваемого.
Процессуальный кодекс не указывает на наличие иных обязанностей у сотрудника правоохранительных органов, которые указывают на необходимость повторно слушать позицию адвоката или задержанного и вступать в дополнительную коммуникацию с другими субъектами задержания.
Суд отдельно считает необходимым отметить, что на момент проведения процессуальных действий в отношении истца, ответчик хоть и был в совместном патруля с сотрудником LSPD, но действовал за пределами своей юрисдикции. Факт того, что именно он задерживал истца и проводил основные процессуальные действия указывает на наличие признаков состава административного нарушения, предусмотренного статьей 46.4 Административного кодекса штата Сан-Андреас.
Кроме того суд не считает обоснованным доставление задержанной и проведение дальнейших процессуальных в Шерифском департаменте округа Блейн. Хотя формально это и не является нарушением порядка задержания, суд не считает подобные действия, отвечающими принципу адекватности, описанному в статье 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
Суд дополнительно считает необходимым указать на факт неадекватного и непрофессионального поведения со стороны отдельных сотрудников LSSD и LSPD на территории Шерифского департамента. В связи с этим Суд считает необходимым опубликовать частное определение в отношении всех лиц, чьи личности возможно установить по материалам делопроизводства.
На основании указанного выше Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Archibald Greyhoyund
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Требования истца по исковому заявлению №DC-1308 удовлетворить частично;
2. Признать задержание и привлечение к административной ответственности истца Anika Smehova в рамках задержания ответчиком Santiago Gosling обоснованным.
3. Признать ответчика Santiago Gosling (н.п. 215174) виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 46.4 и 46.2 Административного кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде административного штрафа в размере $ 50.0000
4. Обязать ответчика Santiago Gosling (н.п. 215174) исполнить ч.3 настоящего приговора в течение 72 часов в момента публикации настоящего приговора, путем перечисления денежных средств на счет судебного корпуса.
5. Опубликовать частное определение в отношении сотрудника LSPD Davis Washingtonez в связи с выявленными с его стороны нарушениями при рассмотрении искового заявления.
6. Приговор вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
08.09.2025
Окружной Судья
Archibald Greyhound
Подпись: A. Greyhound
