ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 21 июня 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Akame Domestos, ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец настоящего искового заявление Jasper Meyerhold обратился в окружной суд Штата SA, в котором оспаривал правомерность действий сотрудников правоохранительных органов Штата, а именно действия сотрудника GOV (отдел USSS) и сотрудника LSPD (отдел PAI).
Изучив доказательства, представленные как самим истцом, так и материалы, представленные органами USMS в рамках предварительного следствия, доказательства, представленные дополнительно участниками процесса, суд устанавливает следующее:
На представленной истцом видеозаписи видно, как сотрудник GOV Hataro Shelby инициирует задержания Jasper Meyerhold.
Статья 3.1 Сотрудники правоохранительных служб (FIB, LSPD, LSSD, SASPA), находясь при исполнении, могут быть задержаны при следующих обстоятельствах:
- Наличие ордера уполномоченного лица;
- Решение суда;
- Если сотрудник представляет опасность обществу;
- По подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений
- Обстоятельства, предусмотренные Главой II настоящего закона.
- Когда выдвинуто законное требование Губернатора, Судьи, Министра Национальной Безопасности или сотрудника прокуратуры при достаточных основаниях для задержания.
По судебному запросу служба маршалов Штата инициирует предварительное следствие, в ходе которого выясняет юридически значимые факты, а именно на основании запроса USMS были истребованы кадровые выписки обвиняемых (далее - ответчиков) после установления их личностей, личные дела, были также истребованы видеозаписи произошедших событий.
Суд, изучив протокол USMS, составленный в ходе предварительного следствия устанавливает: сотрудником Hataro Shelby была представлена неполная видеозапись произошедших событий (запись задержания истца), сотрудником Dmitrij Kveyt видеозапись предоставлена не была.
Изучив представленную видеозапись сотрудника Hataro Shelby, суд устанавливает:
На представленной видеозаписи видно, как, увидев сотрудника LSPD при исполнении с табельным оружием в руках, ответчик настоящего искового заявления производит в связи с этим задержание, предварительно узнав, зачем сотрудник носит оружие в открытом виде, на что получает грубый ответ от сотрудника, о том, что его (ответчика) это не касается.
Статья 9.2 Государственный транспорт, государственная форма и бронежилеты гос. образца являются опознавательными знаками государственного служащего, однако не являются основополагающими и требуют предъявления идентификационного знака или удостоверения в следующих случаях:
- При обращение к гражданскому лицу, либо к сотрудникам не своих государственных ведомств;
- При проведении любых процессуальных действий в отношении гражданских или государственных служащих;
- В иных случаях, предусмотренных законодательством.
После получения ответа сотрудник GOV произвел задержания истца настоящего искового заявления за нарушение им статьи 8.5 административного кодекса Штата.
В соответствии со статьей 2.6 процессуального кодекса сотрудник обязан действовать в той последовательности, которая установлена законом, не изменяя ее, если этого прямо не допускается в нормативно-правовом акте.
Истец настоящего искового заявление нарушил п. 2 ст. 2.6 процессуального кодекса, не озвучив обстоятельства, послужившие основанием для задержания истца настоящего искового заявления.
Статья 2.6 Процедура (этапы) задержания, обязательная к проведению в порядке, установленном ниже:
- При необходимости применить наручники на задержанного;
- Озвучить задержанному обстоятельства, послужившие основанием для его задержания;
- Зачитать задержанному его права (Правило Миранды);
- Доставить задержанного в департамент или офис правоохранительной структуры или пенитенциарное учреждение для проведения дальнейшей процедуры;
- В случае необходимости, провести допрос задержанному или иные следственные действия.
В соответствии со ст. 2.6 п. 3 и примечанием к статье сотрудник вправе зачитать правило Миранды в ином порядке, установленным законом, но с обязательным озвучиванием основных прав задержанного лица. Суд считает, что не озвучив задержанному его право на бесплатного адвоката (бесплатную юридическую помощь) сотрудник GOV существенно нарушил права задержанного лица, лишив его возможности воспользоваться помощью адвоката, поскольку тот мог не знать или не знал о таком праве.
В процессе доставления сотрудник GOV повторно зачитал задержанному правило Миранды, повторив ошибки, установленные судом выше. Задержанный сотрудник в процессе задержания вел себя некультурно, общался с использованием нецензурной брани, что нарушает этический кодекс, который действовал на истца настоящего искового заявления даже во время его процессуального статуса как задержанного.
Согласно ст. 2.6.2 процессуального кодекса, сотрудник обязан вне зависимости от этапа задержания произвести действия, описанные в данной статье. Сотрудник GOV не произвел действия в соотв. с п. 2, 5 и произвел неверный вызов уполномоченных лиц в соотв. с п. 4.
Статья 2.6.2 Обязательные к проведению мероприятия, вне зависимости от этапа задержания:
- Представиться задержанному, продемонстрировать опознавательный знак (нашивка/жетон) или служебное удостоверение. В случае, если задержанный требует ознакомиться с ним ещё раз, сотрудник обязан повторно предоставить идентификационный знак или служебное удостоверение, не более 1 раза при запросе задержанного.
- Проверить нахождение задержанного лица в ориентировке и розыске.
- Провести на месте или по прибытию в департамент правоохранительной структуры или пенитенциарное учреждение личный обыск задержанного и установить его личность, в том числе путем срыва маски;
- Вызвать по рации департамента начальство задержанного, сотрудника Прокуратуры и Судью, если он является сотрудником государственной структуры и ожидать ответа в течении 5 минут после запроса. В случае отсутствия ответа со стороны Прокуратуры, решение о виновности и правомерности задержания принимает Судья, а при их отсутствии, начальство задержанного. При неявке начальства задержанного, сотрудника Прокуратуры, Судьи и отсутствия мотивированного ответа по рации департамента в течении 5 минут, задержанный подлежит освобождению. У сотрудника, проводившего задержание, остаётся право на письменное обращение в соответствующие инстанции (Жалоба в прокуратуру/Иск в Суд);
- Сотрудник обязан выступить в качестве инициатора для осуществления права на вызов государственного адвоката и предоставить возможность совершения телефонного звонка. Если задержанный не отказывается воспользоваться услугами адвоката и не игнорирует такое предложение, то сотрудник обязан действовать в соответствии со следующими пунктами:
- дождаться окончания телефонного звонка, либо прервать его в случае истечения времени;
- ожидать ответа адвоката в течении 5 минут. В случае отсутствия ответа сотрудник может перейти к п. 4 ст. 2.7 настоящего Кодекса;
- после ответа адвоката в рацию департамента ожидать его прибытия в течении 5 минут;
- если задержанный является государственным сотрудником, ожидать ответа и прибытия его прямого начальства и сотрудника Прокуратуры/Судьи.
- В случае, если задержанный отказывается воспользоваться услугами адвоката, после предложения сотрудника, или игнорирует такое предложение - адвокат не вызывается.
На сообщение в рацию департамент прибыл Dmitrij Kveyt, который является начальством задержанного, то есть вправе произвести увольнение сотрудника при достаточных основаниях.
В соответствии со статьей 2.7 процессуального кодекса сотрудник, производящий задержание, обязан ознакомить начальство (в данной ситуации) с обстоятельствами, которые послужили для применения мер процессуального принуждения к истцу настоящего искового заявления, а также предоставить доказательства таковых.
Hataro Shelby стал пересказывать ситуацию, которая случилась, однако, дальнейшие действия ответчиков неизвестны суду ввиду неполной видеозаписи сотрудника GOV и отсутствия видеозаписи у сотрудника LSPD, который обязан был ее вести в соответствии со ст. 6.2 процессуального кодекса, так как то, что описано в процессуальном кодекса, является процессуальным действием, а значит видеофиксация разбирательства начальства с сотрудником GOV и задержанным должны была быть.
Статья 6.2 Осуществление фиксации
Сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в следующих случаях:
- Осуществление процессуальных действий;
- Применение силы и (или) спецсредств и (или) оружия в отношении граждан;
- Привлечение лиц к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и (или) ареста.
В ходе судебного разбирательства ответчикам настоящего искового заявления истцом и судом были заданы вопросы касательно правового основания для задержания истца, дальнейшую судьбу задержанного после прибытия начальства, действия начальства и действия сотрудника GOV в отношении задержанного сотрудника.
Сотрудник LSPD на судебным заседании заявил, что не понимает, почему его привлекли в качестве ответчика по настоящему исковому заявлению, заявление, ходатайств, отводов не заявляет, вопросов к сторонам не имеет.
Сотрудник GOV в ходе судебного заседания, на стадии вступительного слова, заявил, что задержал истца настоящего искового заявления, так как посчитал, что тот, держа оружие, представляет опасность обществу, а также находится в общественном месте. Задержания или иных процессуальных действий он не заметил, поэтому поинтересовался у сотрудника, зачем он держит оружие в руках, а когда не услышал адекватный ответ на свой вопрос, то произвел задержание.
Суд задал вопрос истцу настоящего искового заявления, имеется ли у него видеозаписи проведения процессуальных действий, которые прервал своим задержанием ответчик. Ответ был дан утвердительный, и данные материалы были направлены судье на почту, и они были заложены в основу настоящего постановления. Суд напомнил участникам процесса об их праве знакомиться со всеми доказательствами, касающимися их прав, свобод и законных интересов в ходе заседания. Ходатайств, отводов, заявлений не последовало.
Суд, анализируя сказанное ответчиком Hataro Shelby, не находит оснований, подтверждающих точку зрения ответчика, видит несоответствие сказанного фактическим обстоятельствам дела. Утверждение, что истец настоящего искового заявление, держа оружие в руках рядом с общественным местом, нес опасность обществу, несостоятельно. Сотрудник (истец) настоящего искового заявление находился в форме, в полной боевой экипировке. Сотрудник не нарушал порядок обращения или хранения оружия, установленный законом “Об оружии”, процессуальным кодексом. Также имеются доказательства, подтверждающие, что было задержание. Отсутствие немедленного или оскорбительного ответа не означает, что истец настоящего искового заявления нес угрозу. Более того, сотрудник в данной ситуации мог быть сосредоточен на выполнении задачи, а не на объяснениях. Само утверждение о “возможной” угрозе является субъективным предположением ответчика о ситуации, а не основано на объективных фактах. Законодательство Штата детально регламентирует ситуации ношения, хранения оружия сотрудниками ведомств или организаций, а равно разрешает им использовать его во время несения службы по назначению. Использование оружия не по назначению судом установлено не было. Активных действий истец настоящего заявление, которые могли бы нести опасность обществу или создать основу для такого, не совершал, а равно судом такое установлено не было. Активные действия предполагают, к примеру, угрозу людям вокруг, направление оружия на людей, такого судом установлено не было.
Резюмируя доводы ответчика суд постановляет:
- Сотрудник действовал в рамках своих полномочий, проводя задержание.
- Ношение оружия в форме - законная практика, не требующая дополнительных объяснений сторонним лицам.
- Задержавший не имел объективных оснований для своих действий, а его вопрос о назначении использования оружия не оправдывает задержание.
- Закон предоставляет право сотрудникам на ношение и использование оружия без необходимости доказывать отсутствие угрозы в каждом случае или иной подобной ситуации.
На момент задержания истец являлся государственным служащим, поэтому на него распространяются правила внутреннего трудового распорядка организации, этический кодекс. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, статьи этического кодекса суд вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.
На основании материалов, изученных в ходе судебного разбирательства, представленных органами предварительного следствия, рассмотрев все иные обстоятельства дела, выслушав стороны, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Признать гражданина США Hataro Shelby [№пас. 103831] виновным в нарушении статьи 15.1 УК SA и назначить наказание в лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в федеральной тюрьме Болингброук, с запретом занимать какие-либо должности в системе государственных органов сроком на 21 год.
3. Признать гражданина США Dmitrij Kveyt [№пас. 184080] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA и назначить наказание в виде штрафа, размер которого установить равным 80.000$.
4. Привлечь гражданина США Jasper Meyerhold [№пас. 217621] к дисциплинарной ответственности, установленной п. 4 ст. 5.4 трудового кодекса.
4. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 25.000$ в качестве моральной компенсации.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на GOV и LSPD по равным долям: 22.500$ возложить на GOV и 22.500$ на LSPD.
Настоящее постановление составлено окружным судьей Akame Domestos в 21:00, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов. |
