THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
П Р И Г О В О Р
ОКРУЖНОГО СУДА ШТАТА САН-АНДЕРАС
по исковому заявлению DC-№1267
25 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Lelouch Britanskiy, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению DC-№1267.
У С Т А Н О В И Л :
23 июля 2025 года в канцелярию Окружного Суда поступило исковое заявление №1267 от Прокуратуры штата SA в лице Rembo Freakhemp с делопроизводством №1882, в отношении сотрудника USSS Dmitriy Acumi о подозрении в совершении уголовного преступления.
В исковом заявлении Прокуратура выдвинула следующие требования:
1. Признать Dmitriy Acumi виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1 статей 16.14 и 15.1 Уголовного Кодекса и назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной Тюрьме Боулинг Броук сроком на 8 лет.
Исковое заявление подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не обнаружено.
Суд, в соответствии с п.4 ч.3 ст.14.1 Судебного кодекса, приходит к заключению о необходимости рассмотрения данного дела в заочном формате.
Согласно п.4 ч.3 ст.14.1 Судебного кодекса, производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса при рассмотрении судом уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1 , 15.6, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA и административном правонарушении.
Суд разъяснил, что при определении судом заочного формата производства, за участниками процесса остается право ходатайствовать о рассмотрении дела в очном формате. Ходатайство о рассмотрении дела в очном формате должно быть мотивированным и должно отражать необходимость проведения разбирательства в очном формате.
23 июля 2025 года в канцелярию Окружного суда поступило исковое заявление DC-№1267 от прокуратуры штата San Andreas, поданное прокурором Lelouch Britanskiy в отношении сотрудника USSS, Dmitriy Acumi.
Окружной Суд, рассматривая суть обвинения предварительного следствия, руководствуется доказательствами, приобщёнными к делопроизводству №1882.
Изначально было подано обращение в Прокуратуру ADJ-149 от гражданина Platon Thorne, в котором заявитель уведомил надзорный орган о наличии достаточных данных, указывающих на вероятные признаки преступных действий со стороны сотрудника USSS Dmitriy Acumi, подкрепив свои доводы соответствующими доказательствами. В рамках проверки Прокуратурой штата в лице Rembo Freakhemp было вынесено постановление №5420, через которое истребовано личное дело ответчика и материалы с бодикамеры, возложив ответственность за исполнение на начальство организации и ответчика соответственно. Руководящий состав USSS исполнил свою часть постановления, предоставив личное дело обвиняемого, а ответчик в свою очередь не предоставил материалы с бодикамеры, а так же не оповестил сотрудника прокуратуры, о невозможности надлежащего исполнения постановления.
Согласно статье 61 Процессуального Кодекса, должностное лицо обязано вести видеофиксацию процессуальных действий, и хранить записанный материал в течении 72 часов. В рассматриваемом случае ответчиком не была представлена видеофиксация сотруднику прокуратуры.
А также на видеофиксации заявителя обращения ADJ-149 видно как ответчик во время задержания гражданина Platon Thorne не запросил прокурора, однако обязан был согласно статьи 31 процесуального кодекса SA.
Статья 31
. В случае если известно, что задержанный является государственным служащим, сотрудник, проводивший задержание, обязан вызвать руководство задержанного и сотрудника Прокуратуры штата Сан-Андреас. На время ожидания ответа указанных лиц, время задержания замораживается, но не более, чем на 15 минут. В случае ответа прокурора в рацию департамента, время задержания замораживается до его приезда.
На основании представленных доказательств Суд пришел к выводу об отсутсвии оснований для освобождения гражданина Platon Thorne, предусмотренных статьей 46 процесуального кодекса.
Таким образом, действия должностного лица содержат признаки уголовного а так же административного правонарушения, предусмотренного статьи 46.2 Административного Кодекса SA а так же части 1 статьи 16.14 Уголовного Кодекса SA.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного Кодекса, Процессуального кодекса и других нормативно-правовых актов, Окружной Суд
П Р И Г О В О Р И Л:
