ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Решение Федерального Суда по исковому заявлению 1238. 26 апреля 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас Федеральный суд штата Сан-Андреас, в составе Председателя Федерального Суда Bernd Mittendorf ознакомившись с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: 15.04.2025г. было подано исковое заявление от прокуратуры штата San-Andreas, в лице Antonio Saint, в отношении гражданина Shreak Dikiy, о привлечении к уголовной ответственности.
Прокуратура выдвинула следующие прошения к Суду:
Признать ответчика виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.7.1, 16.12, 16.18 Уголовно-административного кодекса, совершённых при отягчающих обстоятельствах, в соответствии со статьёй 4.4 Уголовно-административного кодекса.
Исковое заявление подано с соблюдением всевозможных правил подачи искового заявления и подлежит рассмотрению. Суд, на основании гл. IV (4) ст. 7, 8 Судебного Кодекса, вправе назначить закрытое судебное заседание, с целью сохранения государственной информации, подлежащей в качестве государственной тайне.
Также, было подано ходатайство о переносе судебного заседания. Суд, рассмотрев граффик, приходит ко мнению о невозможности осуществления переноса судебного заседания на более ранний срок, однако Суд, опираясь на ходатайство и собственную инициативу переносит заседание на 26.04.2025г. в 18ч. 00 минут по местному времени.
26.04.2025г. было проведено судебное заседание Федерального Суда, в составе Председателя Федерального Суда Bernd Mittendorf, в 19ч. 30 мин. по местному времени. Суд отмечает явку сторон: Все стороны благополучно явились на судебное заседание.
I. В ходе рассмотрения материалов дела, Суд определил следующие события: Сотрудник Прокуратуры проводил следствие в отношении задержанного лица. Ответчик неоднократно вмешивался в Процессуальные действия вербальным образом. В последствии ему было отдано законное требование прекратить, однако оно исполнено в полной мере не было. Ответчик решил вмешаться в процессуальные действия, представившись напарником инициатора задержания. Впоследствии, поскольку данное требование исполнено не было, гражданин прямо взял задержанного в руки, после чего Прокурор истребовал удостоверение ответчика. Оно передано не было, только спустя длительное время, сопровождающееся попыткой развязать конфликт с сотрудником Прокуратуры. Далее, Прокуратура в лице Antonio Saint возбудило уголовное дело относительно данной ситуации.
II. В первую очередь, Суд обращает внимание на попытки ответчика вмешаться в процессуальные действия. Согласно предоставленным материалам, Прокурор проводил следствие в отношении сотрудника Los-Santos Police Department. В ходе рассмотра видеофиксации, участие ответчика в полной мере исключено в данной ситуации, в качестве напарника, поскольку напарник это человек, который оказывал содействие при задержании, начиная с изначальной стадии, или же его участие требовалось, по серьёзным обоснованным причинам, каковы в данной ситуации определены не были. Ввиду вышесказанного, неоднократное вербальное вмешательство в процессуальные действия, несут за попытку повлиять на решение сотрудника Прокуратуры или же оказать давление, с целью получения благополучного результата для собственной личности, в виде самоутверждения. Суд отмечает факт физического вмешательства, посколько ответчик неоднократно, без обоснованных и законных причин взял задержанного в свои руки. Ввиду вышесказанного, согласно ст. 16.18 УАК SA, Суд в полной мере считает что подобные воздействия на процессуальные действия иных лиц, несут за собой серьёзную общественную опасность и полномерное нарушение прав государства, включая право на ведение следствия Министерства Юстиции. Согласно статье 3, главы II (2) Процессуального Кодекса, участие ответчика в данной ситуации недопустимо, тем самым несёт за собой состав уголовного преступления, предусмотренного статьёй 16.18 УАК SA.
III. В ходе дополнительного рассмотрения других частей обвинения, Суд считает справедливым рассмотреть эпизод с неисполнением Прокурорского требования. В ходе событий, сотрудник Прокуратуры истребовал удостоверение ответчика, согласно главе III (3), ст. 24 Закона "о Прокуратуре Штата San-Andreas", Прокурор вправе истребовать как удостоверение, так и опозновательный знак. В данной ситуации, Суд считает требование обоснованным, поскольку факт правонарушения в действиях ответчика доказан. Сам факт того, что ответчик попытался противостоять требованию Прокуратуры, ссылаясь на статью 24, в полной мере даёт основания Суду, рассмотреть данное действие на правонарушение, предусмотренное статьёй 15.7.1 Уголовно-административного кодекса штата San-Andreas. Требование в полной мере предъявить удостоверение исполнено не было, однако сотрудник Прокуратуры получил лишь часть требующейся информации, а именно жетон. Несмотря на вышесказанное, ответчик, своим частичным подчинением, хоть и не исполнил требование, однако не нанёс крупного ущерба своим действием, а также серьёзно не нарушило чьи-либо права. Фактически личность ответчика установить удалось, в отсутствии нарушении прав. Суд разъясняет, что важный признак уголовного преступления, предусмотренный статьёй 15.7.1 УАК SA, является именно неисполнение требования Прокурора, при условии, что подобное неисполнение понесёт за собой крупный ущерб или существенно нарушение чьих либо прав и свобод, включая государство. Ввиду вышесказанного, Суд не считает правомерным удовлетворить запрос Прокуратуры, относительно вопроса статьи 15.7.1 УАК SA. Однако, Суд считает справедливым привлечь ответчика к статье, 17.6 УАК SA, ввиду отсутствия фактического аргумента неисполнения требования. Суд разъясняет, что под словом "Полный пакет документов", стоит рассматривать паспорт, либо же удостоверение, в случае взаимодействия с сотрудником государственных структур. В рамках данного дела, Суд считает, что подобные требования законны и не несут за собой противозаконных действий.
IV. Прокуратурой было опубликовано постановление под номером 1182, через которое Прокурор Antonio Saint истребовал видеофиксацию событий ответчика от его лица, с уведомлением, которое не соответствует главе I (1), ст. 10 Процессуального Кодекса. На основании вышесказанного, Суд не считает неисполнение постановления, в данной ситуации преступлением, поскольку каждое постановление должно сопровождаться собой фактическим уведомлением, тремя путями. Первый путь - это отправкой информации о изложенных обязательствах через электронную почту. Второй путь - уведомление через телефон, путём отправки необходимой информации. Третий путь - личное уведомление о возложенных обязательствах, в случае очного уведомления. Отправка через почтовый сервис не является надлежащим, однако, Суд не выявил обстоятельств мешающих Прокурору произвести в полной мере уведомление.
V. Согласно Первому и Второму параграфу, Суд выявил отягчающие обстоятельства, деяний ответчика, предусмотренных ст. 4.4 Уголовно-административного Кодекса, а именно Суд разъясняет, что подобные действия в полной мере обоснованны, поскольку гражданин Shrek Dikiy пытался оказывать психическое давление, сопровождённое за собой принудительными высказываниями, направленные на введение следствия в заблуждения. Также, подобные преступления, сопровождалось за собой неотъемлемым использованием своих должностных возможностей, а также правовой защитой, тем самым Суд также усматривает в совокупности вышесказанные обстоятельства. Несмотря на вышесказанное Суд желает дать ответчику шанс на исправление, без фактического заключения в Федеральной Тюрьме, путём назначения исправительных работ, с обязательством их исполнить. Суд также учитывает необходимость при выдаче наказания не превышать норму 10 часового рабочего графика.
VI. Суд, при вынесе решения, опирается на деяние совершенное ответчиком, совокупность процессуальных последствий, а также нанесённого вреда, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности ответчиков, их характеристики и иные материалы, присутствующие в ходе судебного разбирательства. Также, немаловажно отметить факт того, что Федеральный Суд вправе осуществлять казуальное трактование права. В данной ситуации, некоторые аргументы и действия в полной мере влияют
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ:
1. В исковых требованиях по заявлению 1238 - удовлетворить частично.
2. В совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 15.7.1 16.12 УАК SA, ответчика Shreak Dikiy (н.п 93769) - оправдать.
3. В совершении уголовного преступления, предусмотренного статьёй 16.18 УАК SA, ответчика Shreak Dikiy (н.п 93769) - признать виновным.
4. В совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.6 УАК SA, ответчика Shreak Dikiy (н.п 93769) - признать виновным.
5. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000$, ответчику Shreak Dikiy (н.п 93769).
6. Обязать ответчика Shreak Dikiy (н.п 93769) исполнить п.5 настоящего решения в срок 120 часов с момента публикации. Оплата происходит путём передачи денежных средств Министерству Финансов.
7. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в Федеральной Тюрьме Боулинброук, ответчику Shreak Dikiy (н.п 93769), однако Суд приходит к возможному исправлению ответчика без реального заключения, ввиду чего постановляет заменить наказание на исправительные работы в Порту по адрессу Элизиан-Айлендс, сроком на 80 часов. (( 80 минут ))
8. Обязать исполнить п.7 ответчику Shreak Dikiy (н.п 93769) в срок 200 часов, с момента публикации определения, а также отчитаться перед Федеральным Судом по исполнению.
9. Решение Федерального Суда вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председатель Федерального суда
Bernd Mittendorf
B.M |
![http://[URL]https://i.imgur.com/OXXhF5L.png[/URL]](https://prx.gta5rp.com/xiRpH7hVeAdiG9PlayjQGwy1KgqZVCzu7Id1gcUpkZg/plain/http%3A%2F%2F%5BURL%5Dhttps%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FOXXhF5L.png%5B%2FURL%5D)
