- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Noell Muckduck.
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
Истец: Noell Muckduck.
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Noell Muckduck
Номер паспорта, ксерокопия: 260925 Ксерокопия
Номер телефона: 2852865
E-mail Address: pasha7400@sa.com
Ответчик №1:
Имя фамилия: [SASPA | SDO | 24656].
Место работы: SASPA
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №2:
Имя фамилия: [SASPA | RSD | 23258].
Место работы: SASPA
Должность: -
Номер телефона: -
E-mail address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1230
КОНСТАНТАЦИЯ ФАКТОВ
Я, Noell Muckduck находился на территории штата Сан-Андреас, округа Блейн, 29 января 2025 года в период с 02:30 до 03:30 я прибыл в Федеральную Тюрьму с намерением узнать информацию о трудоустройстве, однако мне было отказано из-за наличия судимостей. После этого я также решил ознакомиться с регламентом посещений и встретиться с заключённым.
В этот момент ко мне подошёл Ответчик №1 и настойчиво потребовал покинуть территорию холла в течение трёх секунд. Я попытался выяснить причину данного требования и пояснил, что хочу ознакомиться с правилами посещений. Однако ко мне подошёл Ответчик №2, который надел на меня наручники и задержал по подозрению в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.7.2 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
Далее Ответчик №1 продолжил процессуальные действия, и я потребовал предоставить мне адвоката. Запрос государственного адвоката был передан, после чего государственный адвокат принял запрос но мне так и не дали возможности дождаться его прибытия. Кроме того, при допросе Ответчик №1 попросил быть тише. Когда я отказался, сославшись на ч. 2 ст. 5 Конституции штата Сан-Андреас, он задал мне вопрос: «Точно?», а затем быстро спросил: «Вину признаёшь?». Мой ответ «Угу» был интерпретирован как признание вины, несмотря на то, что сразу после этого я уточнил, что отвечал на первый вопрос, а вину не признавал. Тем не менее, Ответчик №1 незамедлительно вынес решение о моем аресте, не дождавшись приезда адвоката.
КОНСТАНТАЦИЯ ПРИЧИН
Превышение должностных полномочий (статья 15.1 ч2):
В данном случае совершенные действия Ответчиков №1 и №2 привели к существенному противоправному нарушению прав истца Noell Muckduck, что указывает на явное превышение ими своих должностных полномочий. В конкретном случае указанном в Константации Фактов, истец Noell Muckduck, истец не мог осознать общественную опасность своих действий в силу изначальной ошибки, связанной с допущением нахождения на территории Федеральной Тюрьмы, а также из-за психофизиологических качеств. Понимая, что в течение трех секунд он не сможет покинуть указанное место, истец предпринял попытку выяснить причины своего нахождения в данной зоне. В данном контексте, действия истца могут быть расценены как совершенные невиновно, так как он не осознавал общественную опасность своих действий и не мог предвидеть последствия, обусловленные его психофизиологическими состоянием, а также ошибочной интерпретацией ситуации. Согласно части 2 статьи 3.6 УАК, деяние признается совершенным невиновно, если лицо не могло предотвратить опасные последствия в силу своих психофизиологических качеств. Ответчики №1 №2 задержали истца, не имея должных оснований согласно ст. 1 ч. 1 ПК штата Сан-Андреас тем самым своими намеренными действиями Ответчики №1 и №2 совершили правонарушение предусмотренное ст. 15.1 ч2 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
Воспрепятствование законной деятельности адвоката (статья 16.1.1):
Согласно ст. 5 ПК штата Сан-Андреас, каждый задержанный имеет право на адвоката. Ответчики №1 и №2, несмотря на запрос адвоката. Примечание 2 ст. 5 ПК штата Сан-Андреас чётко указывает, что в случае, если задержанный требует адвоката, и ответ от департамента не получен в течение 3 минут, процедура продолжается. Однако, несмотря на это, адвокат ответил в рацию департамента право гражданина было нарушено, поскольку ему не была предоставлена возможность встретиться с адвокатом в течении его времени предусмотренном законодательством, что является грубым нарушением прав истца тем самым своими намеренными действиями Ответчик №1 и №2 совершили правонарушение предусмотренное ст. 16.1.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим расследование (статья 16.7):
Действия Ответчик №1, направленные на провоцирование моего признания вины, могут рассматриваться как покушение на преступление предусмотренном ст. 16.7 УАК штата Сан-Андреас что нарушает требования действующего законодательства. В данной ситуации, я был под давлением и фактически спровоцирован на произнесение слов, которые впоследствии могли быть использованы как доказательство моей вины. Это нарушает основные принципы сбора доказательств и оценки доказательств, установленные в статье 23, 24, 25 ПК штата Сан-Андреас, согласно которой показания подозреваемого могут быть использованы как доказательство только при соблюдении законных процедур. В данном случае, мои показания были получены с нарушением законных процедур, что делает их недопустимыми и ненадлежащими доказательствами тем самым своими намеренными действиями Ответчик №1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 16.7 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
Компенсация морального вреда
В результате неправомерных действий ответчиков я понес значительные моральные страдания. Незаконное преследование, нарушение моих прав и попытка воспрепятствовать осуществлению моей законной защиты причинили мне глубокую психологическую травму. Я испытывал стресс, тревогу и эмоциональное потрясение, что негативно сказалось на моем душевном состоянии, повседневной жизни и общественной репутации.
Учитывая причиненные мне страдания, прошу взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 долларов США. Данный размер соответствует степени понесенных мной страданий и основан на принципах справедливости и разумности, предусмотренных законом.
ПРЕЦЕНДЕНТЫ
Ambassador v. Levi, ВС №475 (2024) Верховный суд штата Сан-Андреас признал допустимым принятие искового заявления к производству на основании идентификационного знака, указанного в графе «Имя Фамилия» ответчика. Суд постановил, что данное обозначение, служит достаточным для установления личности ответчика и надлежащего производства по делу. Данное решение подтверждает принцип приоритетности существа идентификации над формальными требованиями к именованию сторон в процессуальных документах.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Выписка из реестра SASPA об аресте
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Взыскать в пользу истца расходы связанные с оплатой судебной пошлины.
2. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15,000$.
3. Признать виновным Ответчик 1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт б), ст. 16.1.1, ст. 16.7 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
4. Лишить Ответчик 1 должности в SASPA а также наложить запрет на работу в органах государственной власти ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
5. Признать виновным Ответчик 2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт б), ст. 16.1.1 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
6. Лишить Ответчик 2 должности в SASPA а также наложить запрет на работу в органах государственной власти ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
7. Юридически реабилитировать истца в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.7.2 Уголовно-Адмнистративного Кодекса штата Сан-Андреас.
8. Дать правовую оценку действиям Ответчиков 1 и 2.
9. Обязать Офис Генерального Прокурора провести собственное расследование и истребовать видеофиксацию проведения процессуальных действий.
ДАТА: 29.1.2025
ПОДПИСЬ: Noell
