- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Andrey Kavinsky.
Представитель истца: Ostin Shashkov.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25.000
Истец: Andrey Kavinsky.
Представитель истца: Ostin Shashkov.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25.000
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Andrey Kavinsky
Номер паспорта, ксерокопия: 33098, *ксерокопия*
Номер телефона: 5889353
E-mail Address: kaktus7555@sa.gov
Адвокат:
Имя Фамилия: Ostin Shashkov
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: договор, *подписание договора*
Номер паспорта, ксерокопия: 164599, *ксерокопия*
Номер телефона: 6523336
E-mail Address: prandan@sa.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: неизвестны, опознавательный знак: [LSSD | DB | 13531]
Место работы: LSSD
Должность: неизвестна
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: неизвестен
Ответчик №1:
Имя фамилия: Dima Komarov
Место работы: Прокуратура
Должность: Прокурор
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: неизвестен
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1203
17 мая 2025 года мой доверитель, находясь на территории КПЗ ЛСПД был задержан за нарушение статьи 46.3 административного кодекса, то есть неподчинение. Он объяснил это тем, что согласно 46 статье процессуального кодекса сотрудники правоохранительных органов, являющиеся субъектами задержания, прокурор или судья вправе потребовать отойти от места проведения процессуальных действий лиц, которые не перечислены в настоящей статье, на достаточное расстояние, чтобы разговор субъектов задержания не был слышен лицам, которых потребовали отойти (примерно на 10-15 метров), что он и сделал, а мой доверитель ему якобы не подчинился.
На деле Андрей отошел на достаточное расстояние, чтобы не слышать разговоров субъектов задержания, и, расстояние хоть и было невелико, этого хватило, чтобы убить слышимость их разговоров в ноль, в связи с гулом, происходящим в КПЗ.
В ходе процессуальных действий шериф провел следственный эксперимент, в ходе которого якобы выяснил то, что задержанный мог слышать их разговоры, однако эксперимент проводился в совершенно другой обстановке, а также не были учтены субъективные факторы, которые тоже могут существенно влиять на слуховое восприятие информации человеком, что очень важно, ведь закон в первую очередь регламентирует не то, на какую дистанцию должен отойти гражданин, а то, чтобы он не слышал разговоров субъектов задержания.
Тем не менее, шериф, задерживая моего доверителя за неподчинение, и прокурор, выносящий решение, даже не попытались выяснить его намерения, то есть не установили мотивы его бездействия, что выглядит крайне странно, ведь вполне логично предположить, что истец не слышал отсчёта инициатора задержания, и именно это могло стать причиной его реакции или отсутствия реакции. Такой подход противоречит принципам объективного ведения расследования, поскольку без установления мотивов нельзя полно и справедливо квалифицировать действия лица.
Во время задержания, сотрудник шерифского департамента вел себя крайне некультурно, и порой очень даже пренебрежительно как к задержанному, так и ко мне, из-за чего доверитель саркастично сделал ему замечание, спросив, не использует ли сотрудник какие-либо препараты. За это ему была приписана 31 статья административного кодекса - клевета в отношении государственного служащего, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство государственного служащего или подрывающих его репутацию.
Мы с истцом считаем, что его фраза не могла и не может считаться клеветой, ведь истец не распространял заведомо ложных слухов, порочащих честь и достоинство гос. служащего - использование препаратов априори не может порочить чью-то честь или достоинство, если это конечно, не запрещенные препараты, о чем тоже не было сказано ни слова.
По итогу ситуации, прокурор вынес абсурдное решение о привлечении истца к такой мере наказания, как штраф в размере $35.000, с чем мы крайне не согласны.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: *чек из банка*
2. Видеофиксация с боди-камеры: *флешка с записью*, *загрузка видео на флешку*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Признать задержание и штраф в размере $35.000, наложенный на моего доверителя, незаконным и обязать ответчиков компенсировать сумму уплаченного штрафа.
2. Взыскать с ответчиков или с казны департаментов ответчиков компенсацию в размере $175.750, из которых:
- $25.750 - компенсация на судебную пошлину, включая комиссию банка и все сопутствующие расходы.
- $50.000 - компенсация за моральный ущерб, в связи с нарушением конституционных прав истца, психоэмоциональным состоянием, пережитым
стрессом и унижением при аресте. - $100.000 - компенсация за услуги адвоката, включая защиту на этапе задержания, консультации, подготовку, подачу и сопровождение искового заявления.
ДАТА: 17.08.2025
ПОДПИСЬ: O.Shashkov
ПОДПИСЬ: O.Shashkov
Последнее редактирование:
