В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Zhasmin Agraba
Представитель истца (Адвокат истца): Mihail Marshall
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25.000
Истец: Zhasmin Agraba
Представитель истца (Адвокат истца): Mihail Marshall
Сумма уплаченной государственной пошлины: $25.000
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Zhasmin Agraba
Номер паспорта, ксерокопия: 110311 Паспорт
Номер телефона: 5481200
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Mihail Marshall
Лицензия: PLSA 0195
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор на оказанию юридических услуг и Подписание
Номер паспорта, ксерокопия: 227661, Паспорт
Номер телефона: 9708395
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: Sharvili Grailz
Место работы: Неизвестно
Должность: Неизвестно
Номер телефона: 5481200
E-mail address: [email protected]
Ответчик №2:
Имя фамилия: Gabriel Greyhoundez
Место работы: Неизвестно
Должность: Неизвестно
Номер телефона: 91109111
E-mail address: [email protected]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1107
Данное исковое заявление направлено на защиту прав и законных интересов гражданки Zhasmin Agraba, чьи интересы я Mihail Marshall представляю как частный адвокат.
Данное исковое заявление, подается в рамках предъявление встречного иска, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском № 1088.
Основываясь на: Судебный кодекс Штата San Andreas, Статья 22. Предъявление встречного иска, ч. 1. Ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Мотивируя это тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В разделе который относиться к описанию произошедшего в исковом заявлении № 1088, содержится следующий текст:
| 27/01/2025 около 22:05 мой доверитель, истец Sharvili Grailz, находился на почте города Лос-Сантос, когда сотрудника Los Santos Police Department с идентификационным знаком [LSPD | Dep. Head RP | Zhasmin Agraba] подошла к нему и толпе граждан, требуя от моего доверителя предоставить ей документы на основании ордера AR 387. Это произошло в тот момент, когда мой доверитель был в активной дискуссии с другими гражданами. Поскольку собеседник моего доверителя отошел в сторону, истец Sharvili Grailz также сделал несколько шагов в его сторону, после чего был задержан за неподчинение законному требованию и попытку оказать сопротивление при задержании. |
В этом фрагменте утверждается, что гражданин Sharvili Grailz 27/01/2025 около 22:05 находился на почте. Однако происходящие события произошли: 07.02.2025 г.
Так-же, на видео-доказательстве N1 в таймкоде 05:40, видно начало первого взаимодействие сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba с гражданином Sharvili Grailz, первое взаимодействие датировано раньше, чем указанное время: “около 22:05”, а именно 07.02.2025 г. около 22:03 и произошло по инициативе гражданина Sharvili Grailz.
В этом фрагменте, так же утверждается, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba, подошла к гражданину Sharvili Grailz и толпе граждан.
На видео-доказательстве N1 в таймкоде 07:37, видно, что гражданин Sharvili Grailz стоит рядом с двумя людьми, а не в толпе граждан.
Также видно, что гражданин Sharvili Grailz изначально смотрел в сторону идущей к нему сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba, но взял и отвернулся от сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba когда та к нему обратилась начав давать законное требование гражданину Sharvili Grailz, после её слов: “Так, гражданин”.
Получилось так, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba продолжила говорить гражданину Sharvili Grailz прямо в ухо, что исключает, то, что он якобы мог её не слышать.
В фрагменте, также утверждается, что это произошло в тот момент, когда гражданин Sharvili Grailz был в активной дискуссии с другими гражданами.
Однако это заявление, полностью не соответствует действительности и тому, что представлено на видео фиксации данного фрагмента.
На видео-доказательстве N1 в таймкоде 07:34, видно, что гражданин Sharvili Grailz ни с кем, не вел никаких активных дискуссий.
На видео видно, что единственный диалог который происходил в тот момент времени, заключался в том, что гражданин Sharvili Grailz, в ответ на фразу неустановленного гражданина: “Интеллектуальный разговор”, ответил “Ну да”.
На видео фиксации, также отчетливо видно, что неустановленный гражданин, который ранее произнес фразу “Интеллектуальный разговор” и являвшийся одним из людей стоявших рядом с гражданином Sharvili Grailz, услышав, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba обратилась к гражданину Sharvili Grailz, отошел от них и начал хаотично ходить, при этом ведя монолог, который никак не относится к попытке договориться о цене на вещь для покупки.
На видео-доказательстве N1 в таймкоде 07:46, видно, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba не получив реакции от гражданина Sharvili Grailz, обошла его и подошла к нему спереди и продолжила к нему обращаться.
В ответ на это, гражданин Sharvili Grailz решил проигнорировать сотрудницу LSPD Zhasmin Agraba, гражданин Sharvili Grailz отвернулся от разговаривающей с ним сотрудницей LSPD Zhasmin Agraba и отбежал в сторону, за лицом которое он называет своим собеседником, с которым как утверждает в тексте искового заявления № 1088, якобы вел активную дискуссию.
На видео-доказательстве N1 в таймкоде 07:48, видно, что единственная беседа которую, гражданин Sharvili Grailz вел с от бежавшим от него человеком, была такого содержательного характера, слова которые произнес гражданин Sharvili Grailz: “(слово не распознано), что ты хочешь? что ты хочешь?” В ответ на эти слова, от бежавший человек ответил: “Ты серьёзно?”.
В следующем фрагменте из раздела который относиться к описанию произошедшего в исковом заявлении № 1088, содержится следующий текст:
| Исходя из обстановки, будучи занятым своими личными делами (попыткой договориться о цене на вещь для покупки) мой доверитель сразу не понял, что сотрудника Los Santos Police Department с идентификационным знаком [LSPD | Dep. Head RP | Zhasmin Agraba] обращалась именно к нему. |
В данном фрагменте заявляется, что в описываемых событиях, в рамках активной дискуссии гражданин Sharvili Grailz пытается договориться о цене на вещь для покупки и по этому, не сразу понял, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba обращается к нему. Как уже было описано выше и подкреплено доказательствами, никакой активной дискуссии в рамках которой граждане пытались договориться о цене на вещь для покупки не было.
И следом, это пытаются использовать, как оправдание того, почему гражданин решил игнорировать законные требования сотрудника LSPD Zhasmin Agraba.
Однако на видео-доказательствах отчетливо видно, что гражданин Sharvili Grailz именно игнорирует сотрудницу LSPD Zhasmin Agraba.
Разберёмся, что именно сотрудница LSPD Zhasmin Agraba, сказала гражданину Sharvili Grailz.
На Копия видеофиксации с нагрудной камеры адвоката, которая приложена как доказательства к исковому заявлению №1088 в таймкоде 05:50 и непосредственно видеофиксации N1 с нательной камеры сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba, на в таймкоде 07:37, видно что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba обращается к гражданину Sharvili Grailz и говорит ему: “Так, гражданин, я слышала, вы со мной тут, это познакомиться да, хотели, вот этот в белых очках, документы ваши.”, и дальше сотрудница LSPD Zhasmin Agraba дает гражданину Sharvili Grailz законное требование предъявить ей, его документы и подготовить карманы к обыску согласно ордеру правительства AR387.
Однако в тексте подачи искового заявления проигнорирован факт, что гражданин Sharvili Grailz, парой минут ранее, по своей инициативе обратился к сотруднице LSPD Zhasmin Agraba, зная что она является полицейским, гражданин Sharvili Grailz устно озвучил, что гражданка Zhasmin Agraba является сотрудницей LSPD.
Гражданин Sharvili Grailz обратился к сотруднице LSPD Zhasmin Agraba со странными вопросами, а именно, гражданин Sharvili Grailz начал расспрашивать сотрудницу LSPD Zhasmin Agraba, и несколько раз задал вопрос, сосала ли она, начало их взаимодействия можно посмотреть на видео-доказательстве N1 в таймкоде 05:46.
Это важный факт, который указывает на то, что гражданин Sharvili Grailz подходил к сотруднице LSPD Zhasmin Agraba с намерением установить контакт, и не мог не знать, о том что, он хотел с ней познакомиться. И в следствии чего, гражданин Sharvili Grailz прекрасно понимал, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba обращается именно к нему, говоря: “Так, гражданин, я слышала, вы со мной тут, это познакомиться да, хотели, вот этот в белых очках, документы ваши”.
Так как требование отданное сотрудницей LSPD Zhasmin Agraba соответствовало второй стадии применении силы, было законным и выполнимым, а гражданин стоял и молчал, ему ничего не мешало его исполнить.
Однако гражданин Sharvili Grailz, просто решил дважды проигнорировать сотрудницу LSPD Zhasmin Agraba и не выполнять отданные ему законные требования, а продолжить заниматься своими личными делами. В момент когда гражданин Sharvili Grailz, решил отбежать в сторону, у сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba не осталось сомнений в том, что гражданин Sharvili Grailz не собирается выполнять законные требования.
В фрагменте из раздела который относиться к описанию произошедшего в исковом заявлении № 1088, содержится следующий текст:
| Мой доверитель, истец Sharvili Grailz, многократно повторил, что он не слышал, что обращались именно к нему, поскольку он был там не один, к тому же вел активную беседу, что не позволило ему правильно идентифицировать, что слова ответчика были направлены именно в его адрес. |
Однако из представленных и описанных выше доказательствах и контексту событий представленных в доказательствах, следует, что сотрудница LSPD Zhasmin Agraba, обращаясь к гражданину Sharvili Grailz используя такие слова и требования, в такой ситуации, что гражданин Sharvili Grailz не мог не понять, что обращаются именно к нему и был обязан исполнить отданные ему законные требования, однако он решил отбежать от сотрудницы, видимо потому, что она мешала ему заниматься своими личными делами.
Принципы ведения расследования из процессуального кодекса, ясно дают определение, как сотрудник должен вести расследование и действовать в данной ситуации.
Сотрудница LSPD Zhasmin Agraba поняла, что её требования просто игнорируют некоторое время, а потом пытаются отбежать в сторону, чтобы не мешала своими требованиями и это видно контексте в доказательствах. Гражданин попытался заявить, что он мол не слышал сотрудницу, но исходя из контекста ситуации и настойчивости сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba в том, чтобы донести суть требования до гражданина Sharvili Grailz, понятно, что он, не не слышал её требования, а просто игнорировал и принимая это во внимание сотрудница LSPD Zhasmin Agraba сделал на основании этого умозаключение, что гражданин Sharvili Grailz игнорирует её законные требования, что соответствует принципу адекватности ведения расследования. Понимая это, сотрудница LSPD Zhasmin Agraba безотлагательно, соблюла второй принцип ведения расследования и отреагировать на правонарушение и начать действовать без необоснованного промедления и задержала гражданина Sharvili Grailz.
В следующем фрагменте из раздела который относиться к описанию произошедшего в исковом заявлении № 1088, содержится следующий текст:
| Мой доверитель, не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, несмотря на то, что действительно передвигался в пространстве пешим путем. Однако характер его передвижения, а также его устные заявления о том, что он не слышал сотрудницу LSPD Zhasmin Agraba говорит о том, что в его действиях не было попытки избежать контакта с сотрудниками правоохранительных органов. |
События описываемые в данном фрагменте заявляют, что гражданин Sharvili Grailz не пытался скрыться и что в его действиях не было попытки избежать контакта с сотрудниками правоохранительных органов. Однако, на видео-доказательстве N1 в таймкоде 08:01, видно, что гражданин Sharvili Grailz находясь в наручниках, в статусе задержанного, при его задержании пытается скрыться пешим путем от сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba при этом крича: “Аааааааааа”.
Данные действия гражданина, подпадают под диспозиции статьи 17.6 УК, ч. 1.
Так как в исковом заявлении № 1088, описаны события, которые не соответствуют действительности и на некоторых фрагментах видео-фиксации произошедшего, которую предоставил адвокат как доказательства к исковому заявлению № 1088, в моментах когда сотрудница LSPD Zhasmin Agraba показывает процесс задержания гражданина Sharvili Grailz, на видеофиксации адвоката, по непонятным причинам, часть видеофиксация которую сотрудница LSPD Zhasmin Agraba показывала адвокату, чем то перекрывается на видео записи адвоката, таймкод: 06:26, с видеофиксации частного адвоката гражданина Sharvili Grailz.
А как понятно из представленных полных доказательств с нательной камеры сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba, которые представлены на видеозаписи адвоката, был перекрыт как раз момент в котором гражданин Sharvili Grailz совершает противоправное деяние, которое попадает под диспозицию статьи:
| 17.6 УК Оказание сопротивления при задержании и/или аресте., ч. 1 Оказание сопротивления задерживаемым лицом при задержании и/или аресте выразившееся в препятствии или попытке помешать сотруднику правоохранительных органов произвести задержание/арест, а равно как попытке скрыться от сотрудников правоохранительных органов пешим путем. |
Также, на таймкоде: 04:09, с видеофиксации частного адвоката гражданина Sharvili Grailz, гражданин Sharvili Grailz в статусе задержанного, после прочтения ему правил миранды, сообщает, что действительно уходил от сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba когда находился в наручниках, следовательно адвокат знал, что гражданин совершил действия подпадающие под диспозицию статьи 17.6 УК, ч. 1, так как гражданин Sharvili Grailz сам об этом сообщил.
Следовательно, при описании событий в исковом заявлении № 1088 описываются также события, которых не существовало или в таком форме, в котором они не соответствуют действительности и событиям, которые представленным в доказательствах к исковому заявлению № 1088 со стороны истца, которые именуются как: 2. Копия видеофиксации с нагрудной камеры адвоката. Например, не ведется активной дискуссии и гражданин не стоит в толпе народа, что подтверждают доказательства истца и видеофиксацией с нательной камеры сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba.
Вследствие чего, посредством искового заявления № 1088, в суд был подан заведомо ложный донос, в котором описываются ложные сведения в таком виде, что бы обвинить сотрудницу LSPD Zhasmin Agraba в совершении преступления за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 15.6 Уголовного кодекса штата San Andreas, и это является существенным нарушением её прав.
Что подпадает под диспозицию статьи 16.12 УК, а именно: Заведомо ложный донос. Заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы или суд о совершении определенным лицом преступления, предусмотренного уголовным кодексом.
В законе закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности", в Глава VII. Профессиональная этика адвоката, в статье 4. Правила взаимодействия адвоката и клиента, в части 1, гласит:
| Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли клиента. Никакие пожелания, просьбы или требования клиента, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Законом, не могут быть исполнены адвокатом. |
Статья 4 той же главы, того же закона, Правила взаимодействия адвоката и клиента, в части 7, гласит:
| При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных клиентом, и не проводит их дополнительной проверки. |
Частный адвокат, не мог полагаться на презумпцию достоверности информации и имел доказательства, что описываемые при подаче искового заявлении № 1088 события не соответствуют действительности.
А так как, ранее упомянутая статья 4, ясно дает понять, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли клиента, даже если клиент хочет подать заведомо ложный донос.
Так как, упомянутый закон в Глава III. Обязанности членов Коллегии, в Статья 1, обязует частного адвоката Gabriel Greyhoundez честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами.
А, а главе Глава IV. Запреты для членов Коллегии того же закона, в Статье 1, описывает что, в том числе частному адвокату Gabriel Greyhoundez запрещено оказывать юридическую помощь лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, в случае если оказываемая помощь заведомо нарушает Закон.
Следовательно, адвокат Gabriel Greyhoundez оказал юридическую помощь гражданину Sharvili Grailz имя доказательства, что поданное исковое заявление № 1088 будет являться заведомо ложным доносом, тем самым помог гражданину Sharvili Grailz подать заведомо ложный донос в суд.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Чек оплаты судебной пошлины.
2. Адвокат обязан уведомить Председателя Коллегии Адвокатов о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, уведомление: Доказательство уведомления.
3. Копия видеофиксации с нагрудной камеры адвоката из доказательств к исковому заявлению № 1088.
4. Видеофиксация произошедшего с нательной камеры, сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba №1.
5. Видеофиксация произошедшего с нательной камеры, сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba №2.
6. Доказательство подачи иска № 1088.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Признать исковое заявление № 1088 заведомо ложным доносом в суд и привлечь гражданина Sharvili Grailz к уголовной ответственности по ст. 16.12 Уголовного кодекса штата San Andreas.
2. Признать, что у частного адвоката Gabriel Greyhoundez, лицензия: PLSA 007, были такие доказательства, используя которые он не мог полагаться, на презумпцию достоверности информации.
3. Признать, что частный адвокат Gabriel Greyhoundez, лицензия: PLSA 007, оказывая юридическую помощь гражданину Sharvili Grailz в рамках искового заявление № 1088, пренебрег запретом для членов коллегии адвокатов оказывать юридическую помощь лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, в случае если оказываемая помощь заведомо нарушает закон и тем самым частный адвокат Gabriel Greyhoundez нарушил закон "об Адвокатуре и адвокатской деятельности".
4. Признать, что частный адвокат Gabriel Greyhoundez, на доказательствах которые он предоставил суду в рамках искового заявления № 1088, закрыл на представленной видеозаписи на таймкоде: 06:27 фрагмент видео на котором должно было быть видно, как то следует из Доказательства: “Видеофиксация произошедшего с нательной камеры, сотрудницы LSPD Zhasmin Agraba №1”, таймкод: 08:02, что гражданин Sharvili Grailz совершает преступное деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 17.6 УК, и тем самым частный адвокат совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу и привлечь гражданина Gabriel Greyhoundez к уголовной ответственности по ст. 16.5 Уголовного кодекса штата San Andreas.
ДАТА: 19.02.2025 г.
ПОДПИСЬ: M.Marshall
