- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец №1: Dimon Swartzov.
Истец №2: Sergei Adamov.
Истец №3: Ricardo Kalashnikov.
Представитель истца: Ada Riz.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
Истец №1: Dimon Swartzov.
Истец №2: Sergei Adamov.
Истец №3: Ricardo Kalashnikov.
Представитель истца: Ada Riz.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец №1:
Имя Фамилия: Dimon Swartzov
Номер паспорта, ксерокопия: 188823, *ксерокопия*
Номер телефона: 8183325
E-mail Address: dimon_swartz_78530@sa.gov
Истец №2:
Имя Фамилия: Sergei Adamov
Номер паспорта, ксерокопия: 159101, *ксерокопия*
Номер телефона: 3543574
E-mail Address: seryi1680@sa.gov
Истец №3:
Имя Фамилия: Ricardo Kalashnikov
Номер паспорта, ксерокопия: 193832, *ксерокопия*
Номер телефона: 1275791
E-mail Address: tarantuligor2558@sa.gov
Адвокат:
Имя Фамилия: Ada Riz
Разрешения истцов на оказание юридической помощи истцам: договор D.Swartzov *подпись*, договор S.Adamov *подпись*, договор R.Kalashnikov *подпись*
Номер паспорта, ксерокопия: 221218, *ксерокопия*
Номер телефона: 5478240
E-mail Address: dyshegeia@sa.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: [LSPD | DB | 5506]
Место работы: LSPD
Должность: Не известно
Номер телефона: Не известно
E-mail address: Не известно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Maximilian Eternity
Место работы: LSPD
Должность: Не известно
Номер телефона: Не известно
E-mail address: Не известно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1102
1 Задержание с истцом № 1:15 февраля 2025 года в здании Lifeinvader, арендованном истцом №3 у государства на основании договора аренды, проходило закрытое мероприятие (маскарад). Примерно в 19:09 сотрудники LSPD прибыли к месту проведения мероприятия, вошли в здание и приступили к задержанию гражданских лиц.
Сотрудником LSPD Maximilian Eternity был задержан истец №1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 22 АК SA (Намеренное сокрытие личности без законных на то оснований путём ношения маски или иного предмета, закрывающего лицо). Сотрудник LSPD Maximilian Eternity выписал истцу квитанцию о наложении штрафа по ч. 1 ст. 22 АК SA, однако истец отказался от уплаты, поскольку не признавал свою вину.
Сотруднику LSPD Maximilian Eternity неоднократно было разъяснено, что здание является арендованным, а мероприятие — закрытым. Однако, несмотря на это, истец был принудительно доставлен в КПЗ LSPD. При этом:
• Следственные действия, необходимые для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 АК SA, не были произведены;
• Не было установлено, что ношение маски носило характер умышленного сокрытия личности;
• Истец использовал маску исключительно в развлекательных целях, в рамках проводимого мероприятия.
Таким образом, инициатор задержания не смог обосновать наличие умысла, предусмотренного ч. 1 ст. 22 АК SA, а действия сотрудников LSPD были произведены с нарушением прав истца, закреплённых законодательством об аренде государственной собственности.
Истец находился в маске, изображающей ястреба, исключительно внутри закрытого здания, которое было арендовано им на законных основаниях. Согласно положениям Закона об управлении государственной собственностью (Глава 2, Статья 7):
• Арендатор вправе использовать арендуемую собственность в законных целях,
• Находиться на территории без ограничений по времени согласно договору,
• Вести на арендуемой территории любые законные виды деятельности, включая проведение мероприятий и встреч,
• Устанавливать правила и условия посещения арендуемой собственности другими лицами и организациями, включая введение ограничений на посещение.
На основании вышеизложенного, гражданские лица, включая истцов имели законное право находиться в помещении и использовать его в личных целях, правовая позиция на основании статьи 27 Конституции и норм гражданского права:
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Конституции, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Это является основополагающим принципом уголовного судопроизводства, согласно которому любое сомнение в правомерности действий лица должно трактоваться в его пользу.
Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством, арендатор, заключивший договор аренды, приобретает законное право владения и пользования арендованным имуществом на период действия договора. В этот период:
• Арендатор обладает правом использовать имущество по своему усмотрению, не нарушая закон и условия договора аренды;
• Арендованное имущество считается находящимся в его законном владении;
• Собственник или третьи лица не вправе проникать или вмешиваться в использование имущества без законных оснований.
Таким образом, сотрудники не имели законных оснований для пребывания на арендованной территории и проведения задержания без надлежащего правового обоснования, а все сомнения относительно правомерности действий арендатора должны трактоваться в его пользу.
Исходя из вышеуказанных норм:
1. Поскольку в период аренды имущество находится во владении арендатора, любые действия сотрудников, выраженные во вторжении без законного основания или препятствовании пользованию имуществом, являются нарушением его прав.
2. Учитывая принцип презумпции невиновности, закреплённый в ч. 3 ст. 27 Конституции, при отсутствии законных оснований для вмешательства, все сомнения должны толковаться в пользу арендатора, включая сомнения в правомерности его задержания.
3. Задержание арендатора на территории арендованного им объекта без надлежащего правового основания является нарушением его конституционных прав и прав на неприкосновенность владения.
2 Задержание с истцом №2:
15 февраля 2025 года истец №2, осуществлявший охранную деятельность на закрытом мероприятии в здании Lifeinvader, был задержан сотрудником LSPD [LSPD | DB | 5506] по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7 УК SA . При этом сотрудник LSPD [LSPD | DB | 5506] указал, что в случае не подтверждения данного преступления будет применена ответственность по статье 15 АК SA (Административное правонарушение, связанное с незаконным ношением оружия).
Однако действия сотрудников LSPD являются неправомерными по следующим основаниям:
1. Отсутствие полномочий для задержания по подозрению
В соответствии с Законом о FIB, исключительно сотрудники FIB обладают правом производить задержания на основании подозрения в совершении преступления. Сотрудники LSPD не вправе проводить задержания по подозрению без наличия признаков совершённого преступления или подготовки к нему, так как:
• Согласно статье 1.4 УК (Покушение на преступление), основанием для задержания является выявленный факт подготовки к преступлению или покушения на него.
• Сотрудники LSPD не имеют права работать исключительно на основании подозрения без фактических доказательств совершения деяния.
2. Отсутствие состава преступления
Истец не имел при себе оружия в открытом виде и не совершал действий, которые могли бы быть квалифицированы по статье 15 АК SA. При этом сотрудники LSPD не предприняли надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для установления состава правонарушения.
3. Незаконное изъятие лицензии
После принудительной доставки истца №2 в отделение LSPD, сотрудником LSPD [LSPD | DB | 5506] была изъята лицензия на оружия. Изъятие лицензии является незаконным, так как:
• Основанием для изъятия лицензии должно являться установленное правонарушение или решение компетентного органа.
• Первоначальное задержание было незаконным, что нарушает положения Закона о процессуальных действиях (Глава 2, Статья 1), согласно которому любое процессуальное действие должно основываться на законных основаниях.
4. В соответствии с принципами законности и обеспечения правопорядка, любые обстоятельства, которые могут повлиять на объективность и законность действий должностного лица, подлежат тщательному расследованию.
Учитывая, что при пребывании в КПЗ сотрудник LSPD [LSPD | DB | 5506] неоднократно испытывал судороги, возникает обоснованное подозрение относительно возможного состояния здоровья или нахождения под воздействием психоактивных веществ. Согласно правовым нормам:
Законы о службе в правоохранительных органах предусматривает, что сотрудники должны быть в состоянии выполнять свои обязанности, не находясь под воздействием алкоголя, наркотических или психотропных веществ.
При наличии обоснованных сомнений относительно состояния сотрудника, на основании Закона о LSPD и Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, должна быть проведена:
• Медицинская экспертиза на предмет употребления наркотических средств или алкоголя;
• Служебная проверка, чтобы установить, могло ли состояние сотрудника повлиять на законность его действий.
Если подозрения подтвердятся, все его процессуальные действия, включая возможное задержание или составление протоколов, могут быть признаны:
• Незаконными, если будет установлено, что он действовал под воздействием запрещённых веществ;
• Недействительными, в связи с утратой сотрудником объективности и правоспособности исполнять служебные обязанности.
Вывод:
Действия сотрудников LSPD являются неправомерными, нарушающими права истца и положения действующего законодательства. Истец был задержан без законных оснований, лицензия была изъята в нарушение процессуальных норм.
Настоящим истцы заявляют о нарушении своих прав и требует признать действия сотрудников LSPD незаконными, а также возвратить изъятую лицензию.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: *Видеофиксация*Видеофиксация Истца №2: *Видеофиксация*, *передача*
Договор об аренде: договор
Договор на рекламу с WN
Выписка из ls.gov: *выписка* *выписка*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. ОЦЕНИТЬ и/или ПРИЗНАТЬ действия сотрудникoв LSPD незаконными и нарушающими права истцов и привлечь их к соответствующей ответственности.2. ПРОВЕСТИ юридическую реабилитацию, в случае признания неправомерности действий ответчиков.
3. ВЗЫСКАТЬ с ответчиков и/или департамента LSPD компенсацию в размере 429 тысяч 50 долларов из которых:
- 25 тысяч долларов, компенсация на судебную пошлину.
- 100 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб истцу №2, ввиду нарушения конституционных прав истца.
- 30 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб истцу №1, ввиду нарушения конституционных прав истца.
- 30 тысяч долларов, компенсация за изъятую лицензию истцу №2.
- 150 тысяч долларов, оплата услуг адвоката.
- 4 тысяч 950 долларов, компенсация за маску истцу №1.
- 40 тысяч долларов, компенсация за потерянное время(срыв мероприятие) и аренду истцу №3.
- 50 тысяч долларов, компенсация за рекламу на данное мероприятие.
ДАТА: 16.02.2025
ПОДПИСЬ: A.Riz
ПОДПИСЬ: A.Riz
Последнее редактирование:
