Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Toni Lovetti
Юридическая помощь: Mark Lyulkunov
Пометка: Адвокат
Ходатайство №4
Настоящим ходатайством сторона обвинения обращается к суду с просьбой о пересмотре определения, опубликованного 21.09.2024 года судьей Окружного суда штата Сан-Андреас, Otto Kikabidze, в части, касающейся оставления Ходатайства №3 без движения. В соответствии с процессуальными нормами и судебной практикой Соединенных Штатов Америки, стороны вправе ходатайствовать о пересмотре ранее вынесенных решений, если такие решения содержат ошибки или не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный процессуальный механизм, признанный судами на всех уровнях, обеспечивает защиту прав сторон и способствует справедливости, которая является основой англосаксонской правовой системы.
В упомянутом определении судья Otto Kikabidze указал следующее: "Ходатайство №1099-3 — оставить без удовлетворения, ввиду невыполнимых прошений со стороны обвинения к суду. Пунктом ‘2’ представитель Истца запрашивает Окружной суд приложить ксерокопии паспорта Истца, что суд ранее обязал сделать именно сторону обвинения."
Однако данное утверждение требует пересмотра, поскольку фактические обстоятельства, изложенные стороной обвинения, не могут квалифицироваться как "невыполнимые". В тексте "Прошения по пересмотру Ходатайства №1", пункт "2" гласит: "Приложить к делу ксерокопии паспорта Истца, которые прилагаются к данному ходатайству, и на этом основании полностью удовлетворить Ходатайство №1". Таким образом, сторона обвинения действовала в строгом соответствии с предписаниями суда, предоставив необходимые документы в установленные сроки, что подтверждается процессуальными материалами, уже имеющимися у суда. Приложение данных документов представлялось процедурной формальностью, необходимой для завершения процессуальных требований.
Согласно той же логике, в определении судья Otto Kikabidze указал: "Ходатайства №1099-1 — удовлетворить окончательно, ввиду того что ранее суд удовлетворил его частично, обязав сторону обвинения направить ксерокопии паспортов Истца и Представителя Истца, с целью установления личности и проверки наличия адвокатской лицензии соответственно. Указанные ксерокопии были направлены в суд Ходатайством №1099-3 вовремя". Из этого следует, что документы, приложенные к Ходатайству №3, были надлежащим образом представлены и приняты судом, что делает вывод о "невыполнимости" прошений со стороны обвинения неуместным и лишенным юридической обоснованности.
В связи с вышеизложенным сторона обвинения просит суд уточнить, какие именно положения, содержащиеся в пункте "2" Ходатайства №3, судья сочел невыполнимыми, так как фактически все процессуальные требования были выполнены в полном соответствии с установленными нормами и в рамках ранее вынесенного судебного акта.
Помимо вышеизложенного, сторона обвинения ходатайствует о пересмотре части определения, касающегося пункта "1", в котором суд указал, что "ходатайство в настоящей (на момент первой половины дня 21.09.2024) редакции не может являться подтверждением наличия возможности адвоката Mark Lyulkunov защищать права Toni Lovetti в суде, ввиду отсутствия какой-либо документации, подтверждающей наличие такой возможности".
Сторона обвинения считает данное заявление суда неполным с точки зрения как фактических обстоятельств, так и процессуальных норм, регулирующих установление полномочий представителя в судебном разбирательстве. Важно отметить, что в соответствии с доктринами англо-американского права, в частности принципами estoppel и agency, надлежащее уведомление суда о замене или назначении представителя считается достаточным для подтверждения полномочий последнего, если оно сопровождается прямым волеизъявлением доверителя. В рассматриваемом случае Toni Lovetti в Ходатайстве №1 четко заявил о том, что заключил договор с государственным адвокатом Mark Lyulkunov, наделив его полномочиями представлять свои интересы в рамках данного искового производства.
Данный процессуальный акт является исчерпывающим с точки зрения подтверждения полномочий адвоката, так как само по себе заявление истца о назначении представителя, сделанное в контексте процессуального документа, создает обоснованное юридическое основание для действий данного представителя. Более того, данное обстоятельство было признано судом, который все в том же определении утвердил Ходатайство №1099-1, что подтверждает факт, что на момент вынесения этого определения суд уже рассмотрел и признал законность действий Mark Lyulkunov в качестве адвоката Toni Lovetti.
Следовательно, требование суда о необходимости предоставить дополнительные документы, подтверждающие полномочия адвоката, не имеет под собой оснований, так как ключевые доказательства были предоставлены и признаны судом достаточными. Ходатайство №3 содержало в себе всю необходимую документацию, что подтверждается и самим определением суда, в котором говорится, что Ходатайство №1 было удовлетворено окончательно на основании представленных доказательств. Таким образом, отсутствует необходимость в повторном представлении тех же самых документов, уже приобщенных к делу.
Кроме того, утверждение суда, что "ходатайство не может являться подтверждением", порождает вопросы относительно толкования статуса представителя в процессуальном контексте. Американская правовая традиция исходит из того, что представительство подтверждается не только наличием формального договора, но и его реализацией в рамках правовых норм. Если суд уже признал полномочия адвоката в этом же определении определении, довод о недостаточности предоставленных документов требует дополнительного обоснования, которое в данном случае не представлено.
На основании вышеизложенного, сторона обвинения обращается с просьбой к суду разъяснить, какие именно процессуальные требования, по мнению суда, не были выполнены, и какие документы считаются отсутствующими, несмотря на то, что они уже были приложены к предыдущим ходатайствам. В контексте процессуальной справедливости и правовой определенности, являющихся основополагающими принципами системы правосудия США, пересмотр данного решения будет способствовать устранению фактических и правовых несоответствий в настоящем деле.
Исходя из этого, представляется обоснованным и справедливым пересмотреть вынесенное определение и удовлетворить Ходатайство №3 в полном объеме, руководствуясь принципами процессуальной добросовестности, защиты прав сторон и обеспечения правосудия, заложенными в судебной системе Соединенных Штатов Америки.
Таким образом, данный процессуальный вопрос требует дополнительного рассмотрения в целях устранения возможных ошибок и недоразумений, что будет способствовать обеспечению законности и справедливости в судебном разбирательстве.
В дополнение к вышеуказанному, сторона обвинения просит суд также пересмотреть Ходатайство №2.
В контексте определения по Ходатайству №2, суд указал следующее: “Оставить без удовлетворения, принимая во внимание представленный стороной обвинения факт принятия аналогичного ходатайства в Верховном суде по делу №435. Однако Окружной суд не обнаружил соответствующего определения о принятии такого ходатайства Верховным судом. Также суд был уведомлен об оплате судебной пошлины.”
Сторона обвинения не находит причин для отказа в удовлетворении Ходатайства №2, исходя из следующих оснований:
Во-первых, в Ходатайстве №2, поданном адвокатом штата Сан-Андреас, Mark Lyulkunov, от имени истца Toni Lovetti, суд был уведомлен об исполнении определения от 19.09.2024 о взыскании судебной пошлины в размере 15,000 долларов США. В условиях, когда суд уже был надлежащим образом уведомлен об оплате судебной пошлины, отказ в удовлетворении данного ходатайства не представляется обоснованным. Возникает вопрос: каким образом суд может признать уведомление об оплате и одновременно отказать в ходатайстве, подтверждающем исполнение данного решения суда? Подобное противоречие требует разъяснения.
Во-вторых, в определении от 20.09.2024 судья Otto Kikabidze указал, что уведомление об оплате судебной пошлины должно подаваться в виде отдельного уведомления, а не ходатайства. Стороне обвинения неясно, на каких нормативно-правовых актах основано это разъяснение, поскольку процессуальные нормы не содержат ограничений относительно формы подачи уведомлений, связанных с исполнением судебных решений. При этом в сложившейся судебной практике США неоднократно применяются ходатайства об исполнении судебных актов в качестве допустимой процессуальной формы.
В-третьих, ходатайство, поданное стороной обвинения, не было оформлено как «уведомление об оплате пошлины», а как «уведомление об исполнении определения». В американской судебной практике такие процессуальные действия являются обычной практикой и признаются надлежащей формой взаимодействия сторон с судом. Соответственно, суд не имел оснований для отказа в его принятии.
В-четвертых, в определении от 21.09.2024 судья Otto Kikabidze удовлетворил Ходатайство №1, в котором истец уведомил суд о смене представителя. Это создает ситуацию, при которой суд, с одной стороны, принимает уведомление через ходатайство, а с другой — отказывается признать аналогичное ходатайство, касающееся исполнения финансового обязательства. Такое несоответствие в применении процессуальных норм не только нарушает единообразие судебной практики, но и создает правовую неопределенность, что прямо противоречит принципам справедливости и правопорядка.
В-пятых, сам суд признал факт исполнения постановления об уплате судебной пошлины, что ставит под сомнение мотивы для отказа в удовлетворении Ходатайства №2. Если суд подтверждает исполнение определения, то отказ в его процессуальном подтверждении создает правовую колизию.
На основании вышеизложенного сторона обвинения просит:
1. Удовлетворить Ходатайство №2, касающееся уведомления суда об исполнении определения от 19.09.2024 о взыскании судебной пошлины.
2. Разъяснить что имел ввиду суд в Части "3" определения от 21.09.2024.
3. Пересмотреть определение от 21.09.2024 и удовлетворить Ходатайство №3.
Дата: 21.09.2024
Подпись истца: T.Lovetti
Подпись представителя: M.Lyulkunov
