- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Yuko Revenanzuki
Представитель Заявителя: Den Malets
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Den Malets, являюсь государственным адвокатом, и пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, действуя от имени гражданина Соединенных Штатов Америки Yuko Revenanzuki, на основании подписанного в здании Капитолия договора, подаю исковое заявление в Верховный суд Штата на Шерифа LSSD - James Influence.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Утром, 27 Ноября, 2022 года, в 11:50 мой клиент находился в КПЗ ЛССД, и осуществлял свою адвокатскую деятельность. Являясь частным адвокатом, и обладая теми же правами что и государственный адвокат согласно закону об Адвокатуре и Адвокатской деятельности (статья 29 закона об Адвокатуры) он предложил гражданину который был задержан свои юридические услуги сразу после доставки задержанного в КПЗ ЛССД. Во время разбирательств, адвокат запросил конфиденциальный разговор со своим клиентом согласно 10 статье того же закона об адвокатуре. В связи с чем, запросил покинуть помещение в котором находился с клиентом агента FIB который проводил задержания, и сотрудников LSSD находившихся там, одним из которых был шериф, и в ответ на что он услышал "Не обязан". Так как адвокат зашел в безысходное положение в котором человек, выполняющий роль управляющего целым полицейским департаментом сам решил нарушить закон, был вынужден пройти на оружейный склад для обеспечения условий, предусматривающих под собой слово "конфиденциальность", так как никакого другого помещения сотрудники не хотели предоставлять моему клиенту, для выполнения им своих рабочих прав и обязанностей. Далее, мой клиент лишь приоткрыл дверь на оружейный склад и шагнул одной ногой внутрь - понял что лучше он не будет заходить туда и решил посмотреть есть ли всё таки какие либо другие варианты для конфиденциального разговора. После того, как мой клиент шагнул назад и закрыл за собой дверь - на него сразу же набросил наручники Шериф, исключая какую либо последовательность действий. Мой клиент, по словам шерифа, был задержан по статье 12.7.2 предусматривающей под собой: "Незаконное проникновение на охраняемый в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас, объект отмеченный красной зоной". Если мы откроем закон "О закрытых и охраняемых территориях", а именно примечание 13 и 14, мы увидим что территория на которую зашел мой клиент входит под определение "КПЗ ЛССПД" и отдельно никак не отмечается в данном законе. В связи с чем мы можем трактовать следующее - то, куда прошел мой клиент не являлось закрытой и охраняемой территорией, отмеченной красной зоной. Исходя из этого мы понимаем что задержание моего клиента было заведомо незаконным и неправильным. Данным задержанием шериф лишил и задержанного, которому мой клиент предоставлял юридические услуги, его конституционного права на адвоката отмеченного в 9 статье Конституции нашего штата, и моего клиента лишил права на выполнение своих профессиональных обязанностей, взятых на себя в связи с началом оказания юридических услуг. Такими действиями шериф совершил сразу же ряд уголовно-наказуемых преступлений, описанных в статьях УАК: 15.1, 15.1.1, 15.6, 16.1.1, 16.5, 17.5. Так же, в силу вступает статья УАК 1.2: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Моим клиентом не было совершено никаких общественно-опасных действий или бездействий, и факт того что мой клиент лишь одной ногой успел шагнуть в комнату как сразу же вышел из неё, как раз таки и подходит под то что описано в данной статье. Действия моего клиента не несли ровным счётом никакой общественной опасности, и никак не могут быть признаны преступлением. Сначала сообщив моему клиенту о том, по какой статье он задержан, а лишь потом надев на него наручники и зачитав время задержания - шериф сразу же с ходу нарушил порядок задержания. Так как никаких оснований описанных в процессуальном кодексе (Гл. II статья 2) для изменения порядка задержания не было, задержание технически считается начатым лишь после того как на моего клиента были надеты наручники, как и следовало ожидать, еще раз, уже согласно порядку задержания, статьи по которым задержан мой клиент ему зачитаны не были. Далее, после проведения первичного обыска, мой клиент сразу же потребовал адвоката в ясной и понятной форме, на что шериф ответил: "Да-да", и продолжил вести моего клиента. После того как его посадили в автомобиль, шериф зачитал ему миранду. Иронично то, что шериф в миранде сам сказал про право моего клиента на адвоката, а предоставлять ему этого самого адвоката так и не стал. Далее, когда шериф провел вторичный обыск в блоке оформления ФТ, мой клиент еще раз сказал ему о том что он запросил адвоката ещё находясь в КПЗ, в ответ на что шериф сказал "Не запрашивали". Проведя первичный обыск, шериф заключил его под стражу так и не предоставив ему адвоката, на которого имеет право, как и любой другой гражданин штата, по 9 статье Конституции. В заключение хочу сказать что такие неправомерные, незаконные и уже можно сказать неэтичные действия сотрудника управляющего целым департаментом и находящимся на государственной службе не первый год являются недопустимыми. Человек, чья задача это охрана прав свобод и жизни граждан, а так же набирающий людей в обязанности которых в первую очередь входит тоже самое, не может сам нарушать Уголовный и Процессуальный Кодекс, а так же идти лоб в лоб против основного закона Штата, имеющего высшую юридическую силу.
Ходатайствую:
1. Запросить и изъять записи с боди-камеры сотрудника LSSD - James Influence
2. Отстранить сотрудника LSSD - James Influence от исполнения служебных обязанностей до окончания судебных разбирательств.
Прошу суд:
1. Признать действия ответчика неправомерными.
2. Реабилитировать истца по статье 12.7.2 от 27.11.2022
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 100.000$ на оплату юридических услуг, 50.000$ за время проведенное в Федеральной тюрьме в виде моральной компенсации.
4. Признать ответчика виновным в нарушении действующего законодательства штата Сан-Андреас, а именно статей УАК: 15.1, 15.1.1, 15.6, 16.1.1, 16.5, 17.5.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
Ксерокопия паспорта (Клиент): *ссылка*
Ксерокопия паспорта (Адвокат): *ссылка*
Телефон и почта клиента: 2911461 - Fire#7044
Телефон и почта адвоката: 8941925 - Mors#5027@sa.gov
Доказательства заключения договора, а также оплата юр. услуг: *договор* - *оплата*
Доказательства оплаты гос. пошлины: *гос пошлина*
Доказательства правонарушения (если они имеются): *видео запись с боди-камеры клиента*
Список свидетелей (если они имеются): -
Подпись (Клиент): Y. Revenanzuki
Подпись(Адвокат): D. Malets
