ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Приговор по исковому заявлению DC-1079
Окружной суд штата Сан-Андреас в составе Судьи Окружного Суда Bernd Mittendorf, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению DC-№1079,
У С Т А Н О В И Л : 20 января 2025 года было подано исковое заявление DC-1079, от Прокуратуры штата SA, в лице Andre Blanch, в отношении сотрудника USSS Jordan Blanch и гражданина Teddy DeSchwarz, о привлечении к ответственности.
В исковом заявлении Прокуратура просит Суд: (грамматика и пунктуация сохранены)
1. Признать Ответчика №1 (н.п. 107088) виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст. 15.6 УК SA
Назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук или назначить обязательные работы в Порту города Лос-Сантос сроком на 90 часов, согласно статье 4.2.5 четвертой главы Уголовного кодекса.
2. Признать гражданина Ответчика №2 (н.п. 211491) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 АК SA. Назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 20.000$
3. Признать гражданина Ответчика №2 (н.п. 211491) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 АК SA. Назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 20.000$
Исковое заявление подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не обнаружено.
Суд, в соответствии с п.4 ч.3 ст.14.1 Судебного кодекса, приходит к заключению о необходимости рассмотрения данного дела в заочном формате.
Согласно п.4 ч.3 ст.14.1 Судебного кодекса, производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса при рассмотрении судом уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1 , 15.6, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA и административном правонарушении.
Ни одна из участвующих сторон не подавала ходатайств о приобщении показаний по судопроизводству, ввиду этого Суд опирается на присутствующие материалы делопроизводства Прокуратуры.
Суд, рассматривая материалы делопроизводства предварительного следствия, установил место происшествия и предмет спора. В ходе действий, сотрудник USSS, ныне являющийся ответчиком по данному исковому заявлению, производил досмотр в холле EMS, согласно ст.6.1 закона "о United States Secret Service". Диспозиция данной статьи гласит о возможности проведения досмотра на территории EMS, или в случае отказа - покидание территории. Суд, действительно, подтверждает факт недолжностного соблюдения обязанностей, сотрудником USSS, ввиду его поведения и высказываний, в отношение граждан, однако факта нарушения чьих либо прав не установлено, в рамках данного судопроизводства, ввиду чего Суд не считает справедливым удовлетворить запрос Прокуратуры, по ч.1 ст. 15.6 УК SA, однако квалифицирует данное деяние, согласно ст. 46.2 АК SA.
В последствии, ответчик №1, произвёл задержание сотрудника FIB, по ст. 22 ч.2 АК SA, однако, Суд установил факт того, что ответчик имел доступ к жетону или иному опознавательному знаку, на боди-камере видеозаписи было отчетливо видно, как сотрудник FIB идентифицировал себя. Ввиду вышесказанного, с учетом всех обстоятельств, ответчик №1 не имел право производить задержание, согласно закону "о Государственной и служебной тайне" статье 5, ввиду того, что сотрудник FIB является засекреченной личностью, он имеет право на ношение маски и иных аксессуаров, скрывающих личность. Также, согласно закону "о Взаимодействии государственных структур", гл. 5 раздел II ст. 9.2, сотрудник FIB имеет право быть задержанным исключительно при совершении уголовного преступления разной тяжести, однако он был задержан за административное правонарушение. Согласно всему вышесказанному, Суд считает, что ответчиком №1 было совершено уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 15.1 УК SA, поскольку ответчик №1 прекрасно осознавал свои действия, превышая полномочия на задержание. Судом не выявлены смягчающие факторы или отягчающие уголовную ответственность.
Далее, Суд, рассматривая личность заявителя по жалобе, установил факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 46 АК SA, ввиду общих действий заявителя жалобы по отношению к сотруднику USSS, являющийся ответчиком по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией, положениями Судебного Кодекса и Законами штата Сан-Андреас, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
- В исковых требованиях по DC-1079 - удовлетворить частично.
- В совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК SA, ответчика Jordan Blanch (н.п 107088 ) - оправдать.
- В совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA, ответчика Jordan Blanch (н.п 107088) - признать виновным.
- В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК SA, ответчика Jordan Blanch (н.п 107088) - признать виновным
- Назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 70.000$, ответчику Jordan Blanch (н.п 107088) и обязать исполнить данный пункт настоящего приговора в срок 72 часов с момента публикации приговора.
- Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000$, ответчику Jordan Blanch (н.п 107088) и обязать исполнить данный пункт настоящего приговора в срок 72 часов с момента публикации приговора.
- В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 46 АК SA, ответчику Teddy DeSchwarz (н.п 211419)
- Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20.000$, ответчику Teddy DeSchwarz (н.п 211419) и обязать исполнить данный пункт настоящего приговора в срок 72 часов с момента публикации приговора.
- Приговор по заочному рассмотрению искового заявления DC-1079 вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть оспорен в установленном законом порядке.
Окружной судья
Bernd Mittendorf
Подпись:B.M
Дата: 25 января 2025 г.
|
