В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Юридическое представительство: да
Данные истца:
Имя Фамилия: Constance Sebastian
Номер паспорта (ID-card): 152255
Номер телефона: 8979292
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Akakiy Rothschild
Номер паспорта (ID-card): 89012
Номер адвокатской лицензии: -
Номер договора: №184
Номер телефона: 2762868
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Tema Dikiy
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD | DB | №44 ]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: старое имя Ryan Corruption, новое имя Ause Corruption
Место работы: LSSD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSSD | IAG | №140729 | R.C]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1019
Обстоятельства дела: 22 февраля в 8:29 по местному времени Constance Sebastian (далее именуемая как истец) посетила парк Кубов, где стала жертвой преступной халатности ответчиков №1 и №2. Истец остановилась за 5 метров от скопления людей и вышла из транспортного средства. К ней сразу подбежали ответчики и после непродолжительного разговора изъяли лицензию на управление транспортом за нарушение 31 статьи Дорожного Кодекса (далее ДК) штата San-Andreas, а именно в части движения транспортным средством по пешеходным дорожкам. Однако заехав в парк истец наблюдала за тем, как ответчики полностью игнорировали явные нарушения Уголовно-Административного Кодекса штата San-Andreas (далее УАК) и ДК. А конкретно ответчики полностью игнорировали несколько правонарушений:
1) прямо перед ними стоял мужчина в бронежилете гражданского типа, чем нарушал статью 8.2 Главы XII (12) УАК (сразу подмечу, что мужчина не мог быть сотрудником USSS на выполнении антикоррупционной миссии, так как одежда его была явно не официальная, а именно в качестве обуви мужчина носил коробки из под обуви Adibas, шорты и футболку), этот же мужчина очень громко пел, чем нарушал статью 6.1 главы XII (12) УАК (причем ответчик №1 обращаясь к истцу сам сказал “Я не слышу ничего”, то есть был осведомлен о правонарушении);
2) рядом с ответчиками проехал черный Ubermacht Y5 E70, чем согласно логике ответчиков также нарушал 31 статью ДК;
3) рядом с ответчиками активно ездил черный Pegassi Centario 2017, чем согласно логике ответчиков также нарушал статью 31 ДК;
4) рядом с ответчиками находился розовый Grotti 269 GTB 2022, чем согласно логике ответчиков также нарушал статью 31 ДК.
Все нарушения выше происходили до того, как ответчики подбежали к истцу, но ответчики их усердно игнорировали.
Согласно статьи 2.1 главы IV (4) УАК “Существенным нарушением прав признается нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции, а также в общепризнанных принципах и нормах международного права”. Одним из документов, который считается общепризнанным в международном праве, является Всеобщая декларация прав человека (далее ВДПЧ), принятая резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. Этот международный документ принят всеми странами-членами ООН. Соединенные Штаты Америки ратифицировали этот документ без внесения каких-либо оговорок (reservations), что означает признание документа в полном объеме. Согласно статьи 7 ВДПЧ “Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона”.
Соответственно действия ответчиков, когда они ранее игнорировали другие нарушения, но решили наказать истца за такое же деяния можно трактовать, как нарушение статьи 7 ВДПЧ, что является существенным нарушением прав истца согласно статьи 2.1 главы IV (4) УАК. К тому же своими деяниями:
1) ответчик №1 нарушил пункты А (защита личности, общества, государства от противоправных посягательств) и Б (предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений) статьи 4 ч.1 Главы II (2) Закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос";
2) ответчик №2 нарушил пункт В (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах) статьи 11 ч.1 Главы III (3) Закона "О Департаменте Шерифа округа Блейн".
Опираясь на вышеизложенное ответчики нарушили статью 6 Главы XV (15) УАК, а именно халатно отнеслись к своей службе и к своим обязанностям, которые регламентированы соответствующими нормативно-правовыми актами их силовых ведомств, которые указаны выше. Ранее игнорируя другие нарушения, по какой-то причине решили наказать истца за аналогичный проступок, чем нарушили статью 7 ВДПЧ, что привело к существенному нарушению прав истца. Кроме того игнорируя нарушение, указанное в пункте 1 этого иска, их деяние повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (а именно в части защиты общественного порядка и нарушения статьи 15 главы V (5) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”).
Кроме того считаю, что ответчики избрали излишне жесткую меру наказания за проступок истца. Так за нарушение статьи 31 главы VI (6) ДК предусмотрено наказание: “штраф до $5000 или изъятие лицензии на управление транспортом”. Когда ответчики бежали к истцу, ответчик №2 кричал “Рви ей лицензию, слышь”. То есть ответчики избрали меру наказания заранее, еще до того, как полностью ознакомились с обстоятельствами правонарушения, и заведомо хотели избрать именно самую строгую меру наказания. Считаю, что сотрудники государственных силовых ведомств, обладая особыми полномочиями в виде права наказывать граждан за нарушение действующего законодательства, должны распоряжаться этим правом разумно и объективно. А именно мера наказания должна выбираться исходя из общественной опасности и серьезности деяния, которое повлекло за собой правонарушение. Истец, нарушив статью 31 главы VI (6) ДК, остановила транспортное средство на безопасной дистанции от скопления людей, двигалась по парку Кубов достаточно медленно, что позволяло ей легко отреагировать на любую аварийную ситуацию. Когда к истцу подбежали ответчики, то истец всячески содействовала ответчикам в их процессуальных действиях и была готова заплатить штраф. Общалась с сотрудниками вежливо и покорно. Ввиду изложенного ответчики должны были предложить оплатить штраф.
В защиту истца также прошу принять тот факт, что действующее законодательство штата San-Andreas не регламентирует, что именно можно считать пешеходными дорожками или зонами, предназначенными для движения пешеходов. Так, согласно другим законодательным базам пешеходными дорожками считают зоны, которые выделены отдельным знаком (прикрепляю фото к иску) или специальными столбиками, либо зоны, которые регламентированы актами муниципального правительства. В районе парка Кубов подобных знаков или столбиков нет, а так же нет актов муниципальных властей по этому вопросу. При этом столбики, которые отделяют пешеходную зону от дороги, у нас стоят в разных частях штата (например, возле здания LSPD или возле здания EMS, фото прикрепляю к иску). К тому же прошу заметить, что быт штата San-Andreas с момента его появления сложился так, что люди постоянно заезжают в парк Кубов на транспортных средствах и проводят там время со своими друзьями или заводят новые знакомства.
Также прошу Суд обратить внимание на действия ответчика №2 после процессуальных действий. А именно ответчик №2 говорит: “Дайте мне руль”, и без какого-либо разрешения истца, который является законным владельцем транспортного средства Minibug с государственным регистрационным номером DE900MLS (фото тех. паспорта прилагаю к иску), садится в транспортное средство и начинает крутить рулем, после чего говорит: “Заведите”. Статья 5 главы X (10) УАК подразумевает “Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как с целью хищения, так и без”. Статья 5 главы I (1) УАК гласит “Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ответственность за покушение на преступление наступает по той же статье, что и за оконченное преступление”. Соответственно в действиях ответчика №2 усматриваю покушение на совершение преступления, предусмотренного статьей 5 главы X (10) УАК, которое ему не удалось довести до конца только потому, что у него не было ключей от транспортного средства.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца:[*Ксерокопия*]
2. Доказательства:[*Видеозапись с бодикамеры*], а также истребовать у ответчиков №1 и №2.
3. Иные материалы:
а) Выписка из реестра Договоров Государственных Адвокатов:[*Гиперссылка*]
б) Знак Пешеходная зона: [*Гиперссылка*]
в) Фото столбиков для отделения пешеходной зоны: [*Гиперссылка*]
г) Копия тех паспорта: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) УАК.
2. Признать ответчика №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) УАК, а так же статьи 5 главы X (10) УАК.
3. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причиненные неудобства и моральный вред в размере $100.000 в пользу истца.
4. Взыскать с ответчиков стоимость оплаты юридических услуг в размере $150.000, установленного по договору.
Дата подачи искового заявления: 25.02.2025
Подпись представителя:
Akakiy Rothschild
Подпись представителя:
Akakiy Rothschild
Последнее редактирование:
