- Автор темы
- #1
Исковое заявление № SC129 [GOV]
В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Nick Alex
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Nick Alex
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Nick Alex, пользуясь своими правами, соглашаясь с формой и правилами подачи исков, а также внимательно прочитав «О Судопроизводстве», подаю исковое заявление в Верховный суд штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
I. ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОТВЕТЧИКАХ:
Ответчик - ВрИО Апелляционный Судья Pep Kowalski
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ:
04.05.2025 г. мною в качестве помощника Окружного судьи Marla Grayson был составлен и подготовлен текст судебного постановления Окружного суда по Исковому заявлению в Окружной суд штата San - Andreas №DC397, а также были предоставлены доводы Окружному судье с которыми он был ознакомлен и согласен. В последствии 04.05.2025 г. один из участников судопроизводства за номером DC397, а именно Griborij Andon (далле по тексту - Апеллянт) воспользовался своими правами, и подал апелляцию во вторую инстанцию, ввиду того что не согласен с итоговым решением Окружного суда.
Pep Kowalski 07.05.2025 г. вынес Судебное постановление Апелляционного суда по апелляционному заявлению №COA038, которым удовлетворил частично требования заявленные Апеллянтом, и отменил действие п. 2, 2.1, 2.2 судебного постановления Окружного суда по Исковому заявлению в Окружной суд штата San - Andreas №DC397, а так же постановил возместить Апеллянту 22 575 $.
В своей апелляции, апеллянт заявляет: "Судья указал, что я якобы проигнорировал факт совершения преступления, предусмотренного статьёй 16.12 УК SA в своём следственном деле, хотя я как раз указал, что выявил состав данного преступления со стороны обвиняемого лица." Однако текст судебного постановления Окружного суда по Исковому заявлению в Окружной суд штата San - Andreas №DC397, данного не содержит, Окружным судом было установлено, что апеллянт проигнорировал наличие преступления предусмотренного статьёй 16.12 УК SA.
Окружным судом не было установлено , что апеллянт проигнорировал факт совершения преступления. Наоборот Окружной суд установил, что апеллянт в действительности в своём следственном деле, установил состав преступления предусмотренного статьёй 16.12 УК SA, но при оформлении итогов делопроизводства, его проигнорировал и заявил прошение перед судом: "Ответчиков в совершении каких - либо правонарушений признать невиновными, поскольку нет достаточной доказательной базы", при этом в Главе II следственного дела апеллянт заявляет о том, что Ответчик по исковому заявлению DC397 имел обязательство хранить видеофиксацию, так как срок хранения не истек, был уведомлен со стороны прокуратуры, а по истечению 48 часов видеозапись не предоставил, и апеллянт посчитал вину Ответчика по исковому заявлению DC397 доказанной.
Таким образом судом было установлено противоречие между Итогами и Главы II делопроизводства.
Данное деяние совершенно апеллянтом затрагивает такой объект как, оставление виновного , безнаказанным, то есть направлено против охраняемых законом интересов общества, а так же несет общественно-опасные последствия, так как формирует у общества понимание того, что виновные могут избежать наказания, при этом в самом деянии Окружным судом не было установлено факта наличия корыстного или личного умысла. Основываясь на описанном выше Окружной суд признал вину апеллянта в ненадлежащим образом исполнении своих обязанностей, а ввиду того, что объектом деяния являются охраняемые законом интересы общества и общественно-опасные последствия, данное деяние не может быть отнесено к административному проступку, а носит характер уголовного преступления. Так же Окружной суд учитывал факт того, что апеллянт находился на службе в Департаменте Юстиций, и понимал загруженность и объем работы, избрал альтернативную меру наказания, в виду того, что апеллянт совершил преступное деяние по своей невнимательности.
В виду чего Апелляционным судом в рамках апелляционного заявления №COA038, принято решение противоречащее принципам правосудия, а так же основано, на том чего в действительности Окружным судом установлено не было.
Так же прошу Верховный суд учитывать тот факт, что Pep Kowalski ко мне никаких вопросов или запросов, по существу составления и подготовки текста судебного постановления Окружного суда по Исковому заявлению в Окружной суд штата San - Andreas №DC397, в рамках рассмотрения судопроизводства во второй инстанции не направлял.
III. ПРОШЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ:
1. До окончания разбирательства по существу настоящего заявления приостановить действие судебное постановление Апелляционного суда по апелляционному заявлению №COA038.
2. Отменить судебное постановление Апелляционного суда по апелляционному заявлению №COA038, полностью.
3. Возместить мне уплату государственной судебной пошлины в размере 5150$ из которых 5000$ - госпошлина, 150$ - комиссия банка.
4. Оставить судебное постановление Окружного суда по Исковому заявлению в Окружной суд штата San - Andreas №DC397 без изменений.
IV. ИНФОРМАЦИЯ О СВИДЕТЕЛЯХ/ПОТЕРПЕВШИХ И ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
1. Griborij Andon - Апеллянт решения Окружного суда;
2. Marla Grayson - Окружной судья принявший решение в первой инстанции;
3. Nick Alex - Помощник Окружного судьи;
4. Pep Kowalski - Апелляционный судья принявший решение во второй инстанции.
V. МАТЕРИАЛЫ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
Заявитель:
Имя Фамилия: Nick Alex
Номер паспорта, ксерокопия: 122970, *клик*
Номер телефона: 4916265
E-mail Address: nak39@sa.gov
Доказательства:
1.Судебное постановление Окружного суда по Исковому заявлению в Окружной суд штата San - Andreas №DC397
2. Судебное постановление Апелляционного суда по апелляционному заявлению №COA038
3. Следственное дело №DOJ-295
Доказательства уплаты государственной судебной пошлины: *клик*
Дата подачи заявления: 09.05.2025 г.
