ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 30 августа 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ: Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Прокуратуры штата Сан-Андреас, а также доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец Mikayo Nosensez [№пас. 88672] самостоятельно, руководствуясь процессуальным кодексом, в установленные сроки подал исковое заявление в Окружной суд №DC-704 с целью обжалования действий сотрудника правоохранительной структуры по привлечению его к административной ответственности, а также с целью привлечения ответчика к ответственности.
Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров.
Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим):
Административный Кодекс:
Статья 12.7 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Незаконное проникновение или нахождение на закрытой территории в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас. Нарушением данной статьи также является проникновение на закрытую территорию с помощью летательных аппаратов в виде квадрокоптера, а также на радиоуправляемых автомоделях.
Наказание: До 4 месяцев административного ареста в КПЗ.
Выход под залог возможен при уплате 5.000$ в бюджет.
Статья 13.5 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Ношение масок, повязок, балаклав, шлемов и иных элементов одежды скрывающих лицо или с непрозрачным визором.
Исключения:
- Медицинские маски, маски Вайфу;
- Глава VI Идентификация сотрудников силовых структур и государственных служащих Этического кодекса;
- Пляжные зоны - кроме территории рынка ((и зелёных зон));
- Maze Bank Arena и Тренировочный комплекс (в пределах здания);
- Здание EMS ((Места появления));
- Частная собственность (дом/особняк/квартира, прилегающая территория дома/особняка/транспортные средства);
- Клубы Vanilla Unicorn, Oriental, Bahama Mammas, Galaxy, Comedy club, Cayo Perico.
Наказание: Штраф 3.000$ либо 3 месяца административного ареста в КПЗ.
Выход под залог возможен при уплате $5.000 в бюджет.
Статья 17.6 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Неповиновение законному требованию представителя власти, распоряжению правомочного лица.
Наказание: От 2 до 4 месяцев административного ареста в КПЗ.
Выход под залог возможен при уплате 5.000$ в бюджет.
Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас":
Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела.
Статья 7.11 В случае неявки одной из сторон на судебное заседание без уведомления суда об уважительных причинах, суд вправе привлечь не явившееся лицо к ответственности. При неявки истца на судебное заседание, суд вправе досрочно прекратить разбирательство по делу.
Примечание: Сторона вправе подать апелляцию на решение суда, если по независящим от нее обстоятельствам она не могла явиться на судебное заседание
Уголовный Кодекс:
Статья 15.1 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общественно-опасные последствия, либо причинение крупного ущерба.
Наказание: От 7 до 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке.
Статья 15.6 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, повлекшее за собой существенное нарушение законных прав, интересов граждан или организаций, общественно-опасные последствия, либо причинение крупного ущерба, либо охраняемых законом интересов общества.
Наказание: От 6 до 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке.
Статья 16.4 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Привлечение невиновного к уголовной или административной ответственности.
Наказание: От 6 до 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке.
Статья 16.12 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Неисполнение вступивших в законную силу: приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления, предписания или выданного ордера, указов Прокуратуры, Правительства, Суда а равно воспрепятствование их исполнению.
Наказание: От 6 до 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Изучив представленные Прокуратурой материалы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 21 августа 2025 года истец, управляя мотоциклом, взаимодействовал с сотрудником LSPD (ответчиком) Ilya Klinosato [№пас. 165594], что привело к его задержанию и последующему аресту. Суд считает необходимым проанализировать правомерность действий сотрудника LSPD на каждом этапе взаимодействия.
Суд соглашается с позицией Прокуратуры о том, что ношение маски в транспортном средстве, являющемся по сути частной собственностью, не подпадает под действие статьи 13.5 Административного кодекса, регулирующей ношение масок. Следовательно, у сотрудника LSPD отсутствовали законные основания для требования снять маску, а также для последующих процессуальных действий, основанных на предполагаемом нарушении данной статьи.
Суд принимает во внимание толкование Верховного Суда по делу №SC-207 о наличии у сотрудника правоохранительных органов имплицитных полномочий требовать от водителя покинуть транспортное средство для предъявления документов. Однако, данное право не является абсолютным и не может быть реализовано произвольно. Требование покинуть транспортное средство должно быть четко мотивировано необходимостью установления личности водителя, проверки документов или выявления иных правонарушений. В рассматриваемом случае, сотрудник LSPD не предоставил достаточной мотивации для данного требования, ограничившись ссылкой на статью 1 Дорожного Кодекса, которая регулирует обязанность предъявления документов, но не обязывает водителя покидать транспортное средство.
Суд считает действия сотрудника LSPD по задержанию и аресту истца неправомерными. Как следует из материалов дела, после предъявления документов истец сел на свой мотоцикл и отъехал. Сотрудник LSPD квалифицировал это как неподчинение законному требованию сотрудника при исполнении (статья 17.6 Административного кодекса). Однако, учитывая отсутствие законных оснований для первоначального требования снять маску и недостаточную мотивацию для требования покинуть транспортное средство, требование оставаться на месте и не отъезжать не являлось законным. Следовательно, отъезд истца не может быть квалифицирован как неподчинение законному требованию.
Кроме того, установлено, что арест истца был произведен на основании статьи 12.7 Административного кодекса, которая не имеет никакого отношения к произошедшей ситуации. Данное обстоятельство свидетельствует о явной ошибке ответчика, о чем он заявил непосредственно на судебном заседании в ответ на вопрос суда.
Установлено, что Прокуратурой было вынесено постановление об истребовании видеофиксации процессуальных действий, произведенных ответчиком в отношении истца. Факт получения ответчиком данного постановления, а также его надлежащего уведомления о необходимости исполнения, подтверждается материалами дела и, в частности, контактами ответчика с руководством LSPD, которое, как установлено, довело до сведения ответчика содержание постановления Прокуратуры. Несмотря на это, ответчик проигнорировал законное требование Прокуратуры и не предоставил запрошенную видеофиксацию в установленный срок.
Кроме того, ответчик не явился на назначенный сотрудником Прокуратуры допрос, предварительно не уведомив о причинах неявки. О причинах неявки было сообщено лишь спустя значительное время после назначенного времени допроса. Данное поведение, по мнению суда, свидетельствует о неуважительном отношении к органам прокуратуры и к процессу отправления правосудия. Своевременное предоставление информации о причинах невозможности явки на допрос позволило бы Прокуратуре принять соответствующие меры и избежать затягивания процесса.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника LSPD по отношению к истцу были неправомерными, необоснованными и нарушили права и свободы последнего. Представленные Прокуратурой доказательства свидетельствуют о превышении должностных полномочий и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, игнорировании постановления прокуратуры, а также привлечения невиновного к административной ответственности со стороны сотрудника LSPD.
После возвращения суда в зал судебных заседаний из совещательной комнаты судом было установлено, что ответчик каким-то образом скрылся из зала судебных заседаний, чем проявил свое неуважение к суду, не дождавшись вынесения постановления по настоящему исковому заявлению. Истец по настоящему делу не явился на судебное заседание, при этом не уведомив суд заблаговременно и причинах неявки. Суд не может судить об уважительности или неуважительности причины неявки, так как в целом не был оповещен о неявке истца и её причине.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Требования государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Признать гражданина США Ilya Klinosato [№пас. 165594] виновным в нарушении статей 15.1, 15.6, 16.4, 16.12 УК SA, 16.3 АК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук, также назначить административный штраф в размере 50.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам.
4. Признать гражданина США Mikayo Nosensez [№пас. 88672] виновным в нарушении статьи 16.3 АК SA и назначить административный штраф в размере 75.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам.
5. Реабилитировать гражданина США Mikayo Nosensez [№пас. 88672] по статье 12.7 АК SA, вмененной ему ответчиком 21.08.2025 в 01:09, признать данный арест неправомерным.
6. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30.000$ (из которых 15.000$ затраченные на оплату гос.пошлины) в качестве моральной компенсации.
Согласно примечанию к статье 9.6 главы 9 Закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", выплата судебных издержек возлагается на LSPD
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono при участии Младшего Помощника судьи White Mercury 30.08.2025 в 19:15, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке.
Окружной судья
Christopher Mono
Подпись: Christopher.M
|
