ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
Исковое заявление № DC064
_
SEC I.
Гражданин штата San Andreas, находился в Мэрии Лос-Сантос с целью обеспечения безопасности в зале суда, где должно было начинаться судебное заседание. В этот момент, пока судья не появился, человек по имени Pablo Santies сел в судейское кресло и представился судьей. Гражданин, нацелил свой пистолет на Pablo Santies, который до этого находился в кобуре. После этого на него было начато задержание сотрудником Rick Santies по статье 17.2 УК, который является начальником отдела USSS. В ходе задержания инициатор задержания не зачитал права гражданина и в следствии чего не предоставил достаточно времени на телефонный звонок. SEC II.
Сторона истца утверждала, что он действовал в рамках своих прав, предусмотренных Законом "Об обороте оружия, боеприпасов и спецсредств на территории штата San Andreas". Тем не менее, суд не находит данные доводы убедительными. Обнажение оружия должно быть оправдано реальной угрозой, которой в данном случае не существовало. Pablo Santies, хоть и без законных полномочий, не представлял непосредственной угрозы для жизни истца или других граждан. Pablo Santies привел свои доводы, что он как сотрудник USSS выполнял свою Миссию Секретной службы согласно Главе IV, Статья 4.1 "Защитная миссия по обеспечению безопасности объектов государственной охраны". Также он ссылался на Принцип гуманности — это основополагающие идеи в области реализации человеческих интересов и ценностей — и гласным образом представился судьей, дабы посмотреть на реакцию граждан и сотрудников, находящихся в зале суда. Он утверждал, что его действия пошли на пользу безопасности в зале суда, предотвратив преступления в отношении судьи. Однако суд не согласен с утверждениями Pablo Santies, ведь самовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица является преступлением по статье 15.3 УК. Суд поясняет, что статья в данной ситуации подразумевает выдачу себя за судью, и попытка использовать полномочия судьи явно не была направлена на предотвращение возможного преступления в отношении судьи.
Прокурор, в свою очередь, вынес решение признать виновным истца в совершении правонарушения по статье 6.4 АК и 12.8 УК. Дальнейших слов не последовало, и истца уволили с службы. Статья 12.8 подразумевает заключение под стражу в следственный изолятор, но так как он имел звание государственного служащего, согласно законодательству, его нельзя было заключить под стражу, кроме как через ордер, что прокурор и указал в своих доводах. Однако прокурор обязан был начать делопроизводство, иначе как это принято называть, уголовное преследование, и увольнять сотрудника процессуальный кодекс не позволял, так как вменялась статья, подразумевающая заключение под стражу. Прокурор должен был вынести решение об оставлении сотрудника (истца) под наблюдение руководства и начать писать делопроизводство для выдачи ордера, что прокурор не сделал и признался в этом. Его оправдание: делопроизводство не было открыто, так как не было необходимости, ибо решение я выдал на месте; право на данные действия мне дает процессуальный кодекс, а именно Глава 2, статья 4.2, пункт 9. Однако суд поясняет, что применение Главы 2, статьи 4.2, пункта 9 возможно только в случаях, если инкриминируемая статья сотруднику не подразумевает заключение под стражу. Прокурор своим действием нарушил статью 15.6 УК, оставив безнаказанным преступника (истца).
На видеофиксации от сотрудника Rick Santies видно, как истец достает оружие, целясь в гражданина, сидящего на кресле. При просмотре видео можно заметить, что запись каждый раз прерывается, что является нарушением положений процессуального кодекса, а именно Главы 2, статьи 7, пункта 1. Данное положение обязывает сотрудника хранить полную фиксацию процессуальных действий. Однако на видео явно проявляются нарушения этого положения, а также нарушаются конституционные права гражданина, в чью сторону направлены эти процессуальные действия. Rick Santies своей небрежностью нарушил статью 15.6 УК, ведь он не предоставил полную фиксацию процессуальных действий, что крайне важно для обеспечения правосудия. Неполная или прерванная фиксация может привести к искажению фактов и затруднить установление истины по делу, что подрывает доверие к правоохранительным органам и судебной системе в целом.
Действия истца также подводят к преступному деянию, ведь никакие полномочия не давали ему в тот момент обнажать свое оружие и целиться в граждан. Достав оружие и нацеливаясь, он нарушил статью 12.8 УК, которая касается незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов. Суд поясняет, что незаконное использование, в том числе держание в руках спецсредств или оружия, подпадает под эту статью, так как использование не обусловлено законодательством, и действия, совершенные истцом, непонятны.
Таким образом, действия истца не только не были оправданы, но и сами по себе составляют нарушение закона, что подчеркивает серьезность его поступка и необходимость привлечения к ответственности за нарушение норм, регулирующих обращение с оружием. То, что истца отпустили в момент задержания, не дает ему права освободиться от ответственности перед законом. Освобождение не отменяет факта нарушения, и истец должен понести соответствующее наказание за свои действия, которые угрожали безопасности граждан.
Однако нарушение конституционных прав истца будет взыскано в виде моральной компенсации с ответчиков. Это подчеркивает важность соблюдения прав всех сторон в процессе, а также необходимость справедливого подхода к оценке действий как истца, так и ответчиков. Суд должен учитывать не только уголовную ответственность, но и возможные нарушения прав, что является важным аспектом правосудия.
Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Leonardo Serpente совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК.
К отягчающим обстоятельствам ответчиков суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, удостоверение государственного служащего, неоднократность совершения преступления, аморальность поведения.
Таким образом, 1. Ответчик Pablo Santies признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.3 УК Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 2 года.
2. Ответчик Rick Santies признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.6 УК Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
3. Ответчик Leonardo Serpente признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.6 УК Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 6 лет.
4. Истец Fear Fearless признается виновным в совершении преступлений по ст. 12.8 УК Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 4 года. 5. Ответчик Rick Santies обязан кратчайший срок выплатить истцу Fear Fearless моральную компенсацию в размере $10.000, а также судебные расходы в размере $6.500. 6. Назначить ответственными за исполнение судебного постановления: USSS, Департамент Финансов, Департамент Внутренней Безопасности. Подтверждение исполнения приговора отправлять в виде ходатайства под данным исковым заявлением.
Окружной Судья
Lincoln Shmeily
L.C
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[02.01.2025] |
