- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Юридическое представительство: да
Данные истца:
Имя Фамилия: Danilych Brown
Номер паспорта (ID-card): 49274
Номер телефона:
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Oskar Gordetskiy
Номер паспорта(ID-card): 197820
Номер договора:
Номер телефона: 5227867
Электронная почта:[email protected]
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: -
Место работы: SANG
Должность: -
Идентификационный знак: [SANG | MP | №286]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия:Miles Morales
Место работы:Goverment
Номер паспорта(ID-card):291685
Должность: Старший Прокурор
Идентификационный знак: -
Данные ответчика №3:
Имя фамилия: Soulezz Archivez
Место работы: LSSD
Номер паспорта(ID-card): 202380
Должность: -
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
12.03.2026 в 19:41 мой доверитель Danilych Brown пришел в сознание в больнице Сенди-Шортс, после серьезных увечий, нанесенных ему, в рамках его должностных обязанностей, а именно исполнение служебных обязанностей службы EMS, точно к сожалению какие обязаности нес он не помнит ввиду потери памяти и сознания. Мой доверитель ощущал серьезную боль после полученных увечий и вышел в холл государственного учреждения частично вспоминая события которые были до того как он попал в больницу. Ввиду шокового состояния и страданий от боли мой доверитель позволил себе использование абсцентной лексики в первые минуты после того как пришел в себя. И вместо того чтобы выяснить почему мой доверитель прибывает в таком состоянии и уточнить из-за чего он использует подобные выражения сотрудник SANG с идентификационным знаком [SANG | MP | №286] не разобравшись в ситуации и действуя неадекватно выдал сразу требование прекртатить выражаться. Мой доверитель возмутился, так как его безопастность как сотрудника EMS ранее не смогли обеспечить сотрудники государственных структур и вместо прямого исполнения своих должностных обязанностей, они находились в холле EMS, что конечно тяжело в данной ситуации квалифицировать как халатность, но это была лишь субъективная оценка со стороны моего доверителя.
Так как мой доверитель все же является сотрудником EMS он переступил боль и муки, которые он получил ранее из-за чего и оказался в реанимации, он отправился к служебной машине для того чтобы мужественно продолжать исполнять свои служебные обязанности, но эмоции его не оставляли и пока он следовал до кареты скорой помощи позволил себе также малозначительное высказывание, которое никто из окружающих его лиц не услышал, из чего следует что он не нарушил общественный порядок, исходя из диспозиции и коментариев к ст.12.6.1 УАК. Но сотрудник SANG, ответчик №2 целенаправленно его преследовал, после чего задержал и доставил в КПЗ LSSD.
Мой доверитель уже к этому моменту пришел полностью в себя, так как аффект после прихода в сознания уже спал и был лишь краткосрочным, а не постоянным признаком. и вел себя полностью адекватно, разъяснял инциатору свою субъективную сторону, а после приезда прокурора также попытался разъяснить свою позицию ему, на что получил максимально грубое высказывание со стороны инициатора и чтобы мне не цитировать, так как с точки зрения морали и этики такое не позвалительно даже в рамках цитирования, он сказал моему доверителю в грубейшей форме замолчать перед руководством моего ответчика, перед сотрудником LSSD и прокурором, чем существенно затронул репутацию и моральное состояние моего доверителя, что прекрастно можно посмотреть на видеофиксации, что подпадает в данной ситуации под ст. 7.7 УАК, ответчик №2 изначально это проигнорировал, после чего мой доверитель указал на нарушение субординации и служебной этики со стороны ответчика №1, после чего данный ответчик начал насмехаться и не воспринял всерьез предусмотренный штраф по этическому кодексу(Гл. 3 ст.7 ч.2 п)В Этического кодекса) и целенаправленно, после сделанного замечания от прокурора, продолжил нарушать этический кодекс.
Также в рамках рассмотрения данного задержания, ответчик №1 пытался надавить на прокурора для избрания более жесткого наказания в отношении моего доверителя, а именно ареста в КПЗ, а не штрафа, со слов ответчика №1 он руководствовался личной зинтересованностью, а если точнее хотел и продавливал арест в КПЗ для выполнения отчетности в своей структуре, чем воспрепятствовал профессиональной деятельности прокурора, что подпадает под диспозицию статьи 15.1 и 16.1.2 УАК.
К счастью для моего подзащитного, прокурор хоть и не рассмотрел объективно дело, так как не выслушал полностью позиции моего доверителя и не поинтересовался и не запросил видеофиксацию для объективности, но вынес решение лишь о штрафе и опять же под давлением ответчика №1, после вынесения решения прибавил также статью 12.6.1 УАК к уже инкриминированной статье 17.6 УАК. После чего в процессуальные действия вступил ответчик №3, так как именно он выписывал штраф. Штрафной тикет переданный моему доверителю содержал сразу несколько существенных ошибок, а именно в Оглавлении, а именно в графе по которым выписывался штраф были существенные ошибки, там были некие цифры, а именно "12.6.1, 15.6" без указания какой либо принадлежности к НПА что у нас предусмотренно статьей 4.6. Из чего следует, что сотрудник ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и выписал недействительный штрафной тикет, всвязи с чем у нас не было исполнено решение со стороны как сотрудника SANG( 15.6 УАК), так как он не проконтролировал данный процесс, что подпадает под статью 15.7.1 УАК, так и сотрудником LSSD, который скорее проявил халатность повлекшую существенное нарушение прав, так как они непосредственно затрагивают как моего доверителя, так как данный штрафной тикет недействителен, так и ответчика №2, так как его решение как прокурора небыло исполнено в соответствии с законодательством.
Также на фрагменте видеофиксации(33:08-33:18) Ответчик №1 распространяет сведения составляющие личную семейную тайну руководства моего доверителя, без согласия третьим лицам, касательно семейного положения, что протеворечит статье 9.1 УАК
Так же хоть и со стороны сотрудника прокуратуры( ответчика №2) и было сказано о привлечении к штрафу по этическому кодексу сотрудника SANG, никаких постановлений небыло на момент подачи искового заявления.
Также есть подозрения со стороны моего доверителя в факте заинтересованности прокурора в рамках данного дела, так как инициатор и прокурор вели себя как давние знакомые, каких либо реальных санкции не было замечено в отношении инициатора, а также в рамках рассмотрения не была учтена точка зрения моего доверителя, что косвенно также подтверждает ангожированность прокурора и его заинтересованность, но всвязи с тем что установить это невозможно с моими полномочиями, я не могу в данной ситуации обвинять, но прошу суд это учитывать при рассмотрении
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка*](00:00-00:40, подозрения об ангожированности,00:00-5:30 устные показания доверителя, 8:40-15:20 задержание и транспортировка в КПЗ, 17:36 прибытие старшего состава, 22:20 первое проявление неадкватного поведение сотрудника Армии,23:23 прибытие прокурора, 29:32-30:00оскорбление и принижение чести и достоинства моего доверителя,30:00-32:26 отстуствие реакции со стороны прокура на нарушение этического кодекса, 31:35-33:04 попытка продавить прокурора на вынесение более строго наказания, а именно арест в КПЗ, для выполнения необходимой инициатору отчетности, 33:08-33:18 разгашение тайны личной жизни гражданки со стороны инициатора тертьим лицам, 34:30-35:25 пренебрежние к Этическому Кодексу со стороны инициатора, высмивание штрафа как и прокурора который должен был выписать штраф и в целом насмехательство над действующим законодательством, 36:40-37:10 очередная попытка склонить прокурора к решению необходимому инициатору, 38:00-39:14, выписывание некорректного штрафного тикета от сотрудника LSSD, 40:20-41:10 оскорбление и принедение моего доверителя со стороны инициатора / Истребовать у ответчика
4. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
5. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновными в совершении преступлений предусмотренных статьями 9.1, 15.1, 16.1.2, 7.7, 15.6, 15.7.1 УАК, а также выписать штраф по этическому кодексу за нарушение Гл. 3 ст.7 ч.2 п)В Этического кодекса.
2. Признать отчетчика №2 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УАК
3. Признать ответчика №3 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.7.1 УАК
3. Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 250000$ в пользу истца.
4. Взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере 220000$.
5. Компенсировать размер оплаченной суммы по неправомерному штрафному тикету выписаному моему доверителю в размере 15000$.
5. Иные просьбы: В рамках досудебного разбирательства вызвать моего доверителя и меня как представителя на допрос для дачи более подробных показаний сотрудникам прокуратуры.
Дата подачи искового заявления: 13.03.2026
Подпись истца или его представителя: 𝕺𝖘𝖐𝖆𝖗 𝕲𝖔𝖗𝖉𝖊𝖙𝖘𝖐𝖎𝖞
Подпись истца или его представителя: 𝕺𝖘𝖐𝖆𝖗 𝕲𝖔𝖗𝖉𝖊𝖙𝖘𝖐𝖎𝖞
Последнее редактирование:
