Рассмотрено ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1522

[Tony_Wilsom]

В окружной суд штата San Andreas,
Истец:
Имя Фамилия: Tony_Willson
Номер паспорта, ксерокопия: 320655
Место работы: LSSD
Должность : Капитан [RP]
Номер телефона: 4243291
E-mail Address: crooked.player.tv


Ответчик 1 :
Имя фамилия: Maksim Bonus
Место работы: GOV
Должность: Курирующий прокурор SASPA
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик 2 :
Имя фамилия: Jordan Starkov
Место работы: -
Должность: -
Номер паспорта: 377025
E-mail address: -


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1522
Я, офицер LSSD Tony Willson, патрулировал Los Santos. Возле штраф-стоянки ЛС был зафиксировано нарушение 29 ДК от гражданина 01.12.2025 10:18. Было предпринято решение о проведении траффика стопа в отношении нарушителя. Было отдано многочиленное требование об остановке и покидания авто нарушителю. По видео записи на тайминге [00:00:10] - отдаю первое требование об остановка, покинуть транспорт водителю. На тайминге [00:00:13] резко снижает скорость, но не совершает остановку, а продолжает медленно движение к перекрестку. На тайминге [00:00:15] совершает наезд на тротуар и поворачивает за перекресток , продолжая медленное движение. На тайминге [00:00:19] совершает остановку и не покидает транспорт и совершает спустя 1 секунда медленное движение вперед и остановку повторно. На тайминге [00:00:24] я применяю тайзер. С момента первого требования и применения тайзера прошло 14 секунд, что на моё субъективное мнение вполне достаточно для выполения требований. На тайминге [00:00:28] провожу задержание гражданина Jordan Starkov 377025 по ст 2.1 ДК, при нарушении ст 29 ДК. При обыске было обнарушение оружие и боеприпасы нелегального образца, а так же таблетки и свертки - при экспертизе 27 грамм наркотических веществ. В итоге 29 ДК 2.1 ДК. 12.7 УК 13.1 ч3 УК. Миранда была зачитана дважды. Право на адвоката реализовано. После показа видеофиксации и конфедец. разговора адвокат заявила о том, что было очень мало времени для выполнения требований. Запросила прокурора, тайминг запроса [00:31:35]. Тайминг ответа прокурора [00:05:05] и тайминг приезда [00:38:54]. Адвокат пояснила причину прокурору - что было дано слишком мало времени на принятие решения водителю. Прокурор ознакомившись с запись и пояснениями от меня по таймингам выдает решение о призвании 2.1 ДК невиновным, а 12.7 и 13.1ч3 ук недопустим доказательством [00:44:18]. Дал решение о выписке штрафа, но не дал требований о лишении лицензий на вождении и оружии, хотя мед карта была с истекшим сроком.


На основании изложенного
ПРОШУ СУД:
1. Пересмотреть решение прокуратуры и признать виновным по 15.6 ч1 УК
2. Призанять гражданина Jordan Starkov с н.п 377025 виновным по 2.1 ДК, 12.7 УК, 13.1 ч3 УК виновным. Штраф по 29 ДК уплачено.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: Доказательство№1
Доказательство отправки иска: Доказательство№2
Видео-фиксация

ДАТА: 01.12.2025
ПОДПИСЬ: Tony_Willson

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в заочном порядке
02 декабря 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с материалами искового заявления № 1522 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Tony_Willson обратился с жалобой на решение прокурора Maksim Bonus, где просит:
1. Пересмотреть решение прокуратуры и признать виновным по 15.6 ч1 УК.
2. Призанять гражданина Jordan Starkov с н.п 377025 виновным по 2.1 ДК, 12.7 УК, 13.1 ч3 УК виновным. Штраф по 29 ДК уплачено.

Жалоба подана в соответствии с Правилами , оснований для её отклонения судом не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:

1. При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;
2. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;
3. При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;
4. При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1, 15.6, 15,7, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.
5. При рассмотрении судом жалобы и обращений.
6. При рассмотрении судом спора из трудовых правоотношений;
7. При рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

В соответствии с ст. 20.1. гл. III Судебного кодекса штата после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В течение 48 часов с момента получения надлежащего уведомления (извещения), в соответствии с 5. ст. 27 Судебного кодекса, сторона защиты вправе уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона защиты проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребованные доказательства будут получены и/или расследование будет закончено.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление № 1522 принять к производству в Окружном суде в заочном порядке.
2. В срок не свыше 48 часов с момента опубликования настоящего определения:
- Maksim Bonus - представить отзыв на жалобу, обосновать оспариваемое решение;
- Jordan Starkov - представить отзыв на жалобу с пояснения по спорным обстоятельствам.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[Maksim_Dementjev]

В окружной суд штата San Andreas
Курирующий прокурор SASPA: Maksim Bonus​

Обоснование оспариваемого решения
​

Ваша честь.

Первый пункт жалобы офицера Виллсона пытается поставить под сомнение моё решение, ссылаясь на «фактическую ошибку во временных рамках». Однако именно точный разбор этих временных рамках по видеозаписи доказывает, что моё решение было не просто правильным — оно было единственно возможным, основанным на объективных данных, а не на субъективных ощущениях.

Разберём это по секундам, как того и требует закон.

1. Факты, а не предположения.

В жалобе утверждается: остановка — 00:19, применение тазера — 00:24. Разница в 5 секунд.
Однако, видеозапись — первичный и неопровержимый доказательственный материал — показывает иное:
Фактическое время остановки (полная остановка ТС): 00:22
Фактическое применение тазера: 00:24
Таким образом, реальный промежуток между остановкой и применением силы составляет не 5, а 2 (две) секунды.

1. Почему эти 3 секунды разницы — критичны.

Офицер в жалобе строит свою логику на гипотетических 5 секундах, которых не было. Он пытается создать видимость «разумного времени», достаточного для выполнения устного требования.
Закон, ваша честь, оперирует не гипотезами, а реальностью. А реальность такова: 2 секунды — это время, физически недостаточное для выполнения даже элементарных действий:

• Осознать факт остановки и требование.
• Отстегнуть ремень безопасности.
• Безопасно открыть дверь транспортного средства.
• Начать выход.

2 секунды — это не «разумное время». Это — время на рефлекторную реакцию. Требовать от человека в стрессовой ситуации полного и безопасного выполнения приказа за 2 секунды — это не требование закона. Это — установка на неизбежное нарушение, за которым последует силовое воздействие.


Обоснованность моего решения по ст. 2.1 Дорожного Кодекса.

Моё решение о невиновности водителя было основано исключительно на этом расхождении между заявленным и фактическим временем. Если офицер в своём официальном иске ошибается в ключевом, измеримом факте на 60% (3 секунды из 5), это ставит под сомнение всю объективность его восприятия ситуации и обоснованность последующих действий.

Я не «отменил» нарушение. Я констатировал, что основание для применения мер принуждения — а именно, факт неповиновения законному требованию в течение разумного времени — не доказано. Видеозапись доказала обратное: времени на выполнение требования не было предоставлено.

Отдельно отмечу решение по вопросу изъятия прав согласно ст. 29 ДК.

Согласно статье 29 Дорожного Кодекса, изъятие лицензии применяется, только если вождение по встречной полосе было целенаправленным, продолжительным и не сопровождалось попыткой немедленно исправить нарушение.
Видеоматериалы чётко показывают, что водитель не продолжал движение по встречной полосе целенаправленно и продолжительно — он немедленно предпринял манёвр для возврата на свою полосу. Таким образом, состав нарушения, предусмотренный ст. 29 ДК для лишения прав, отсутствует. Моё решение не применять санкцию в виде изъятия лицензии полностью соответствует букве и духу закона.

Вывод по первому пункту:

Жалоба офицера Виллсона только доказывает обоснованность моих действий. Она подтверждает его правильность, демонстрируя, что его собственная версия событий не соответствует материальным доказательствам. Моё решение было технически точным и юридически безупречным: видеозапись опровергла иск, следовательно, оснований для обвинения водителя — нет.

Это не «процессуальная придирка». Это — фундаментальный принцип: применение силы должно быть обосновано реальными, а не вымышленными фактами. И в данном случае факты, зафиксированные на плёнке, были на моей стороне и на стороне закона.

ДАТА: 03.12.2025
ПОДПИСЬ: M.Bonus​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

07 декабря 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с материалами искового заявления № 1522 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Tony_Willson обратился с жалобой на решение прокурора Maksim Bonus, где просит:
1. Пересмотреть решение прокуратуры и признать виновным по 15.6 ч1 УК.
2. Призанять гражданина Jordan Starkov с н.п 377025 виновным по 2.1 ДК, 12.7 УК, 13.1 ч3 УК виновным. Штраф по 29 ДК уплачено.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается видеофиксацией заявителя, что 01.12.2025 около 10:18 Tony Willson застал Jordan Starkov в процессе движения по встречной полосе движения в Центральном районе Вайнвуд по Метеор Стрит. В связи с выявленным нарушением Tony Willso 5 раз заявил Jordan Starkov требование оставить автомобиль и покинуть его. Jordan Starkov автомобиль оставил, но требование выйти из автомобиля не исполнил в связи с чем был принудительно извлечен автомобиля и задержан по обвинению в нарушении статей 2.1 и 29 ДК. В ходе обыска при задержанном обнаружен огнестрельное оружие, боеприпасы и наркотические вещества, что послужило основание для обвинений по ч. 3 ст. 13.1 и ст. 12.7 УК.

Прокурор Maksim Bonus счел задержание незаконным в связи с тем, что задержанному не было предоставлено достаточное количество времени для выполнения требования покинуть автомобиль. Прокурор счел улики добытые в ходе обыска при незаконном задержании недопустимыми и отклонил обвинения по ч. 3 ст. 13.1 и ст. 12.7 УК, ст. 2.1 ДК.

Жалоба мотивирована несогласием Tony Willson с решением прокурора Maksim Bonus по задержанию Jordan Starkov.
В жалобе Tony Willson настаивает, что предоставил достаточное время для исполнения требования покинуть авто, задержание и отклоненные обвинения являются законными и обоснованными.

В отзыве на жалобу прокурор Maksim Bonus поддержал принятое решение, указал, что задержанному не было предоставлено достаточно времени для исполнения требования покинуть автомобиль.

Jordan Starkov отзыва или возражения на иск не представил.

Суд в спорной ситуации приходит к выводу, что Jordan Starkov имел объективную возможность исполнить требование Tony Willson и покинуть транспортное средство сразу же после остановки. Требование о выходе из автомобиля заявлялось одновременно с требованием об остановке автомобиля. На какие-либо затруднения или помехи для исполнения требования Jordan Starkov не указал, о необходимости дополнительного времени для исполнения требования не заявлял.
В данных обстоятельствах Tony Willson обосновано принудительно извлек Jordan Starkov из транспортного средства и задержал, а полученные в ходе обыска улики являются допустимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. Исковое заявление № 1522 удовлетворить.
2. Решение прокурора Maksim Bonus по задержанию Jordan Starkov отменить.
3. Jordan Starkov (паспорт № 377025) признать виновным в совершении преступлений по ст. 12.7, ч. 3 ст. 13.1 УК, нарушении ст. 2.1. ДК, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в ФТ.
4. Решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​