ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 05 сентября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ: Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Службы Федеральных Маршалов штата Сан-Андреас, а также доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец Zeus Castairs [№пас. 19636] самостоятельно, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, подал исковое заявление в Окружной суд с целью привлечения сотрудника Правительства штата Сан-Андреас к ответственности за правонарушение, которое зафиксировано на личную нагрудную боди-камеру истца и нарушило его право на жизнь.
Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров.
Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим):
Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас":
Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела.
Административный Кодекс:
Статья 16.3 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Неуважение к суду или судьям, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, нарушение регламента поведения на суде и иные действия которые направлены на срыв судебного заседания или подрыв судебной системы. Таковыми действиями могут считаться оскорбление судей, оказание на них давления даже если судья находится во внеслужебном положении или не участвует в конкретном судебном процессе или не являющимся непосредственным участникам какого-либо дела.
Наказание: Штраф от 15.000$ до 150.000$ либо до 4 месяцев административного ареста в КПЗ.
Размер и вид санкций определяется судом на основании квалификации деяния.
Уголовный Кодекс:
Статья 17.2 *** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Причинение физического вреда сотруднику государственной организации, а также его близких, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей либо в качестве мести за такую деятельность.
Наказание: От 6 до 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке.
Федеральный розыск: ****
ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Окружной суд Штата San Andreas, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства и заслушав доводы сторон, установил следующее:
Истец обратился в суд, оспаривая законность действий сотрудника LSPD Zeus Castairs при его задержании 29.08.2025. Судом установлено, что 29.08.2025 примерно в 22:05 сотрудник LSPD Zeus Castairs, патрулируя территорию в районе Автошколы г. Лос-Сантос, услышал звуки выстрелов. Учитывая непосредственную угрозу общественной безопасности, сотрудник немедленно отреагировал.
Судом установлено, что в ходе инцидента напарник сотрудника Castairs был сбит автомобилем, а сам истец был сбит с ног патрульным автомобилем, который в движение привел ответчик. В ответ на это, сотрудник Castairs открыл огонь по транспортному средству, водитель которого скрылся с места происшествия. Благодаря оперативным действиям сотрудников LSPD, преступник был обнаружен вскоре после этого, когда он покинул автомобиль и попытался скрыться пешком.
Суд признает, что в сложившейся ситуации, учитывая большое расстояние между сотрудником Castairs и убегающим преступником, а также невозможность применения иных мер пресечения, применение огнестрельного оружия для нейтрализации преступника было оправдано. Сотрудник Castairs действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим применение огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, и предпринял все разумные меры для минимизации ущерба.
После нейтрализации преступника, судом установлено, что сотрудник Castairs оказал задержанному первую медицинскую помощь, надел наручники и приступил к выполнению процессуальных действий в полном соответствии с установленным порядком. Сотрудник Castairs представился, сообщил время задержания, произвел обыск задержанного, ознакомился с его удостоверением, уведомил его о статье, вменяемой в вину, и зачитал права Миранды. Данные действия соответствуют требованиям законности и направлены на обеспечение прав задержанного.
Судом установлено, что задержанный заявил о намерении воспользоваться правом на телефонный звонок и адвоката. Сотрудник Castairs проинформировал его о том, что данные права будут реализованы после доставки в Федеральную тюрьму. Суд полагает, что данное ограничение права на телефонный звонок и адвоката на месте задержания было вызвано необходимостью обеспечения безопасности и предотвращения возможного побега задержанного.
Судом установлено, что примерно в 22:09 сотрудник Castairs направил запрос в адрес Старшего состава Ассоциации адвокатов, адвоката и сотрудника прокуратуры для обеспечения защиты прав задержанного. Спустя 10 минут ожидания ответа, процессуальные действия в отношении гражданина были приостановлены, что свидетельствует о стремлении сотрудника Castairs соблюдать законность и обеспечить права задержанного.
Суд также принимает во внимание представленную медицинскую справку, подтверждающую получение истцом травм в ходе инцидента, проведение операции и назначение лечения.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что непосредственно в ходе судебного заседания ответчик был удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения правил поведения, самое грубое из них выразилось в употреблении выражения, грубо не соответствующего официально-деловому стилю речи.
Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств и факт отстранения ответчика от судебного заседания за неоднократное нарушение правил поведения на заседании суд считает, что было невозможным определить намеренность или неосторожность действий ответчика(ввиду этого возможное привлечение к ответственности, которая предусмотрена статьей 17.1 УК SA в данном случае, исключается). Суд считает, что ответчиком были нанесены физический вред истцу, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как истец отреагировал на выстрелы со стороны ответчика и, исполняя свои должностные обязанности, вместе с напарником покинул рабочий транспорт, с целью предотвращения общественной опасности от ответчика, который открыл огонь по гражданскому автомобилю, при этом ответчик заявил на судебном заседании суду о том, что делал это исключительно из самообороны, при этом, на видеофиксации не видно необходимость самообороны, а также сам ответчик не предоставил таковых доказательств, ввиду этого факт самообороны не подтвержден. Ответчик совершил наезд на транспортное средство истца и его напарника, а также наезд на участника дорожного движения (напарника истца), с заездом на тротуар, также двигался по встречной полосе, что нарушает Дорожный Кодекс.
Также, истец попросил суд в своем заключительном слове, обратить внимание на ответ ответчика на его вопрос, касающиеся "самообороны" от ответчика, на который ответчик заявил, что истец с напарником стреляли по гражданскому автомобилю, чего не было на видеофиксации. Но, суд не может точно полагать, что ответчик был ознакомлен надлежащим образом с видеофиксацией от истца, ответчик заявил суду лишь о том, что ознакомлен с описательной частью искового заявления, а копию следственного дела он не просил от суда, ввиду этого заведомость отсутствует.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд
ПОСТАНОВИЛ: 1. Требования государственного обвинителя в отношении ответчика удовлетворить в полном объеме.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Признать гражданина США Proha Stalin [№пас. 160202] виновным в нарушении статей 17.2 УК SA, 16.3 АК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук, также назначить административный штраф в размере 75.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам.
4. Признать гражданина США Proha Stalin [№пас. 160202] виновным в нарушении статей 29, 31 ДК SA и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам.
5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30.000$ в качестве моральной компенсации.
Согласно примечанию к статье 9.6 главы 9 Закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", выплата судебных издержек возлагается на Government
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono при участии Помощницы Судьи Di Mono 04.09.2025 в 21:05, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке.
Окружной судья
Christopher Mono
Подпись: Christopher.M
|
