РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Demian Berryhammer, без определенного места жительства (БОМЖ), +7777613, 28774, [email protected]
ОТВЕТЧИК 1 – Прокурор Benjamin DeGalletkas
ОТВЕТЧИК 2 – Адвокат Reed Richards
СВИДЕТЕЛЬ 1 – Старший адвокат Zizu Freeman
СВИДЕТЕЛЬ 2 – Адвокат Lion Lincoln
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1 марта 2024 года, примерно в 11:51, находясь на службе в Федеральном Бюро Расследований, я, исполняя свои обязанности, производил задержание гражданина по подозрению в совершении правонарушения. Во время проведения обыска, который является неотъемлемой частью процессуальных действий согласно "2 Глава Статья 2. Порядок задержания правомочным лицом" процессуального кодекса, государственный адвокат Reed Richards начал вмешиваться в процесс, задавая вопросы мне и задержанному, тем самым нарушая установленный порядок задержания.
Мои требования к сотруднику адвокатуры о прекращении его неправомерного вмешательства в процессуальные действия были игнорированы, что вынудило меня применить меры по его задержанию. Дальнейшие разбирательства в КПЗ ЛСПД показали, что прокурор, несмотря на явные нарушения со стороны государственного адвоката, принял сторону последнего, ссылаясь на 2 главу, 5 статью, пункт а процессуального кодекса, и вынес требование об освобождении адвоката. Однако, действия прокурора неправомерны, так как они противоречат нормам уголовного кодекса, а именно статьям 15.6 и 15.7, касающимся халатности и вынесения неправомерных приказов, указов или распоряжений.
Действия прокурора нанесли значительный ущерб репутации и эффективности правоохранительных органов, подорвав доверие общества к законности и справедливости. Он не только проигнорировал факт нарушения порядка задержания государственным адвокатом, но и, приняв его сторону, фактически одобрил вмешательство в процессуальные действия, что является явным примером халатности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных статьей 15.6 [У] Уголовно-административного кодекса.
Кроме того, требование прокурора об освобождении адвоката, несмотря на его неправомерные действия, можно расценить как вынесение неправомерного приказа, что подпадает под статью 15.7 [У]*** Уголовно-административного кодекса, предусматривающую ответственность за вынесение уполномоченным лицом неправомерного приказа, указа или распоряжения.
Таким образом, действия прокурора не только нарушают процессуальный кодекс, но и причиняют крупный ущерб правоохранительной системе, что делает его действия подлежащими строгой юридической оценке в соответствии с уголовным кодексом.
К доводам, изложенным выше, следует добавить важный аспект, касающийся профессиональных обязанностей и знаний адвоката Reed Richards. Согласно профессиональным стандартам, адвокат обязан быть не просто ознакомленным с процессуальным кодексом, но и глубоко понимать его положения, особенно те, которые касаются порядка задержания и процедур, связанных с обеспечением прав и свобод граждан. Вмешательство адвоката в процессуальные действия, тем более в момент проведения обыска, является явным нарушением "2 Главы Статьи 2. Порядок задержания правомочным лицом" процессуального кодекса, что адвокат, безусловно, должен был знать и понимать.
Такое действие со стороны адвоката не может быть оправдано или интерпретировано как действие, не представляющее общественной опасности согласно "1.3. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Вмешательство в процессуальные действия правоохранительных органов, осуществляемое с целью нарушения установленного порядка и влияния на процесс задержания, не может рассматриваться как малозначительное. Это серьёзное препятствие исполнению служебных обязанностей сотрудником правоохранительных органов, что подрывает авторитет и эффективность системы правосудия в целом.
Аргументация прокурора, ссылаясь на освобождение адвоката по "2 главе, 5 статье, пункт а" процессуального кодекса, игнорирует факт нарушения порядка задержания, что не только недопустимо, но и неправомерно. Подобное решение прокурора демонстрирует халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и ненадлежащее исполнение в соответствии со статьёй 15.6 [У] Уголовно-административного кодекса, а также вынесение неправомерного приказа в соответствии со статьёй 15.7 [У]*** Уголовно-административного кодекса.
Таким образом, действия адвоката, подкреплённые неправомерным решением прокурора, не могут рассматриваться как деяния, не представляющие общественной опасности. Наоборот, они являются серьёзным нарушением, подрывающим основы правопорядка и доверия граждан к правоохранительной системе, что делает обоснованным привлечение к ответственности согласно вышеуказанным статьям уголовного кодекса.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В качестве основания для подтверждения виновности ответчика перед судом, я желаю представить следующие доказательства:
1. Видеозапись с боди камеры - Личная видеозапись с моей боди камеры, фиксирующая момент задержания и вмешательство государственного адвоката Reed Richards в процедуру обыска. Данная запись является ключевым доказательством нарушения порядка задержания и неправомерного вмешательства со стороны адвоката - *Видеозапись с боди-камеры*
2. Запрос видеозаписей задержания со стороны ответчика - Прошу суд выдать соответствующее постановление о предоставлении видеозаписей с боди камер государственного адвоката Reed Richards, а также адвокатов, являющихся свидетелями происшествия:
- СВИДЕТЕЛЬ 1 – Старший адвокат Zizu Freeman
- СВИДЕТЕЛЬ 2 – Адвокат Lion Lincoln
Эти записи могут содержать дополнительные доказательства вмешательства в процесс задержания и могут быть использованы для подтверждения действий, нарушающих установленный порядок.
3. Видеозапись с боди камеры прокурора - Учитывая, что все участники процесса, включая прокурора, обязаны вести видеофиксацию на боди камеру во время исполнения своих служебных обязанностей, я прошу суд запросить и предоставить видеозапись с боди камеры прокурора. Это доказательство важно для выявления возможных нарушений статьи 15.6 уголовного кодекса, а также для оценки действий прокурора в контексте вынесенного им решения об освобождении адвоката.
Все вышеупомянутые доказательства имеют решающее значение для объективного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения. Настоятельно прошу суд учесть и запросить предоставление данных материалов для полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного в предыдущих разделах и представленных доказательств, я обращаюсь в суд с следующими требованиями:
1. Признать виновным - Прошу суд признать государственного адвоката Reed Richards виновным в нарушении процедуры задержания и неправомерном вмешательстве в процессуальные действия сотрудника правоохранительных органов, что привело к нарушению порядка и эффективности исполнения закона.
2. Признать действия прокурора неправомерными - Прошу суд также признать действия прокурора, вынесшего решение об освобождении адвоката Reed Richards, неправомерными и подлежащими юридической оценке в соответствии со статьями 15.6 и 15.7 уголовного кодекса.
3. Компенсация морального ущерба - В связи с нарушением моих прав и обязанностей как сотрудника правоохранительных органов и препятствованием в исполнении моих служебных обязанностей, прошу суд обязать ответчиков компенсировать моральный ущерб, причиненный их неправомерными действиями.
4. Обязать предоставить все запрошенные доказательства - На основании раздела III, прошу суд обязать ответчика и свидетелей предоставить все необходимые видеозаписи и другие доказательства, которые могут быть использованы для полного и объективного рассмотрения дела.
Я настоятельно прошу суд тщательно рассмотреть представленные доводы и доказательства, чтобы обеспечить справедливость и восстановление законности и порядка, нарушенных действиями ответчика и прокурора.
ИСТЕЦ - Demian Berryhammer, без определенного места жительства (БОМЖ), +7777613, 28774, [email protected]
ОТВЕТЧИК 1 – Прокурор Benjamin DeGalletkas
ОТВЕТЧИК 2 – Адвокат Reed Richards
СВИДЕТЕЛЬ 1 – Старший адвокат Zizu Freeman
СВИДЕТЕЛЬ 2 – Адвокат Lion Lincoln
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1 марта 2024 года, примерно в 11:51, находясь на службе в Федеральном Бюро Расследований, я, исполняя свои обязанности, производил задержание гражданина по подозрению в совершении правонарушения. Во время проведения обыска, который является неотъемлемой частью процессуальных действий согласно "2 Глава Статья 2. Порядок задержания правомочным лицом" процессуального кодекса, государственный адвокат Reed Richards начал вмешиваться в процесс, задавая вопросы мне и задержанному, тем самым нарушая установленный порядок задержания.
Мои требования к сотруднику адвокатуры о прекращении его неправомерного вмешательства в процессуальные действия были игнорированы, что вынудило меня применить меры по его задержанию. Дальнейшие разбирательства в КПЗ ЛСПД показали, что прокурор, несмотря на явные нарушения со стороны государственного адвоката, принял сторону последнего, ссылаясь на 2 главу, 5 статью, пункт а процессуального кодекса, и вынес требование об освобождении адвоката. Однако, действия прокурора неправомерны, так как они противоречат нормам уголовного кодекса, а именно статьям 15.6 и 15.7, касающимся халатности и вынесения неправомерных приказов, указов или распоряжений.
Действия прокурора нанесли значительный ущерб репутации и эффективности правоохранительных органов, подорвав доверие общества к законности и справедливости. Он не только проигнорировал факт нарушения порядка задержания государственным адвокатом, но и, приняв его сторону, фактически одобрил вмешательство в процессуальные действия, что является явным примером халатности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных статьей 15.6 [У] Уголовно-административного кодекса.
Кроме того, требование прокурора об освобождении адвоката, несмотря на его неправомерные действия, можно расценить как вынесение неправомерного приказа, что подпадает под статью 15.7 [У]*** Уголовно-административного кодекса, предусматривающую ответственность за вынесение уполномоченным лицом неправомерного приказа, указа или распоряжения.
Таким образом, действия прокурора не только нарушают процессуальный кодекс, но и причиняют крупный ущерб правоохранительной системе, что делает его действия подлежащими строгой юридической оценке в соответствии с уголовным кодексом.
К доводам, изложенным выше, следует добавить важный аспект, касающийся профессиональных обязанностей и знаний адвоката Reed Richards. Согласно профессиональным стандартам, адвокат обязан быть не просто ознакомленным с процессуальным кодексом, но и глубоко понимать его положения, особенно те, которые касаются порядка задержания и процедур, связанных с обеспечением прав и свобод граждан. Вмешательство адвоката в процессуальные действия, тем более в момент проведения обыска, является явным нарушением "2 Главы Статьи 2. Порядок задержания правомочным лицом" процессуального кодекса, что адвокат, безусловно, должен был знать и понимать.
Такое действие со стороны адвоката не может быть оправдано или интерпретировано как действие, не представляющее общественной опасности согласно "1.3. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Вмешательство в процессуальные действия правоохранительных органов, осуществляемое с целью нарушения установленного порядка и влияния на процесс задержания, не может рассматриваться как малозначительное. Это серьёзное препятствие исполнению служебных обязанностей сотрудником правоохранительных органов, что подрывает авторитет и эффективность системы правосудия в целом.
Аргументация прокурора, ссылаясь на освобождение адвоката по "2 главе, 5 статье, пункт а" процессуального кодекса, игнорирует факт нарушения порядка задержания, что не только недопустимо, но и неправомерно. Подобное решение прокурора демонстрирует халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и ненадлежащее исполнение в соответствии со статьёй 15.6 [У] Уголовно-административного кодекса, а также вынесение неправомерного приказа в соответствии со статьёй 15.7 [У]*** Уголовно-административного кодекса.
Таким образом, действия адвоката, подкреплённые неправомерным решением прокурора, не могут рассматриваться как деяния, не представляющие общественной опасности. Наоборот, они являются серьёзным нарушением, подрывающим основы правопорядка и доверия граждан к правоохранительной системе, что делает обоснованным привлечение к ответственности согласно вышеуказанным статьям уголовного кодекса.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В качестве основания для подтверждения виновности ответчика перед судом, я желаю представить следующие доказательства:
1. Видеозапись с боди камеры - Личная видеозапись с моей боди камеры, фиксирующая момент задержания и вмешательство государственного адвоката Reed Richards в процедуру обыска. Данная запись является ключевым доказательством нарушения порядка задержания и неправомерного вмешательства со стороны адвоката - *Видеозапись с боди-камеры*
2. Запрос видеозаписей задержания со стороны ответчика - Прошу суд выдать соответствующее постановление о предоставлении видеозаписей с боди камер государственного адвоката Reed Richards, а также адвокатов, являющихся свидетелями происшествия:
- СВИДЕТЕЛЬ 1 – Старший адвокат Zizu Freeman
- СВИДЕТЕЛЬ 2 – Адвокат Lion Lincoln
Эти записи могут содержать дополнительные доказательства вмешательства в процесс задержания и могут быть использованы для подтверждения действий, нарушающих установленный порядок.
3. Видеозапись с боди камеры прокурора - Учитывая, что все участники процесса, включая прокурора, обязаны вести видеофиксацию на боди камеру во время исполнения своих служебных обязанностей, я прошу суд запросить и предоставить видеозапись с боди камеры прокурора. Это доказательство важно для выявления возможных нарушений статьи 15.6 уголовного кодекса, а также для оценки действий прокурора в контексте вынесенного им решения об освобождении адвоката.
Все вышеупомянутые доказательства имеют решающее значение для объективного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения. Настоятельно прошу суд учесть и запросить предоставление данных материалов для полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного в предыдущих разделах и представленных доказательств, я обращаюсь в суд с следующими требованиями:
1. Признать виновным - Прошу суд признать государственного адвоката Reed Richards виновным в нарушении процедуры задержания и неправомерном вмешательстве в процессуальные действия сотрудника правоохранительных органов, что привело к нарушению порядка и эффективности исполнения закона.
2. Признать действия прокурора неправомерными - Прошу суд также признать действия прокурора, вынесшего решение об освобождении адвоката Reed Richards, неправомерными и подлежащими юридической оценке в соответствии со статьями 15.6 и 15.7 уголовного кодекса.
3. Компенсация морального ущерба - В связи с нарушением моих прав и обязанностей как сотрудника правоохранительных органов и препятствованием в исполнении моих служебных обязанностей, прошу суд обязать ответчиков компенсировать моральный ущерб, причиненный их неправомерными действиями.
4. Обязать предоставить все запрошенные доказательства - На основании раздела III, прошу суд обязать ответчика и свидетелей предоставить все необходимые видеозаписи и другие доказательства, которые могут быть использованы для полного и объективного рассмотрения дела.
Я настоятельно прошу суд тщательно рассмотреть представленные доводы и доказательства, чтобы обеспечить справедливость и восстановление законности и порядка, нарушенных действиями ответчика и прокурора.
Demian Berryhammer,
