- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]
Данные истца:Юридическое представительство: [нет]
Имя Фамилия: Rasulbek Shmalivich
Номер паспорта (ID-card): 204162
Номер телефона: 7434539
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика №1 :
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD | SWAT-A | SP | №21725].
Данные ответчика №2 :
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD | SWAT-A | SP | №12628].
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
10.07.2026 примерно в 22:00 я, Rasulbek Shmalivich, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата San Andreas, прибыл для оказания квалифицированной юридической помощи гражданину в отношении которого сотрудниками LSPD проводились процессуальные действия.
По прибытии я представился субъектам задержания, обозначил свой процессуальный статус адвоката и приступил к исполнению профессиональных обязанностей по защите прав и законных интересов доверителя.
В ходе участия в задержании мной было установлено, что инициатором задержания являлся сотрудник LSPD с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №21725]. Также в процессуальных действиях участвовал его напарник с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №12628].
При визуальном контакте с инициатором задержания мной были замечены признаки возможного нарушения требований к внешнему виду государственного служащего, а именно наличие у него линз неестественного цвета / формы, визуально воспринимаемых как чёрные линзы. Данный факт мной не был озвучен на месте, поскольку я намеревался зафиксировать обстоятельства и в последующем направить соответствующее обращение / сигнал о нарушении.
Считаю необходимым указать, что ст. 18 Этического кодекса прямо запрещает государственному служащему при исполнении должностных обязанностей ношение линз неестественных цветов или формы. Поэтому в действиях сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №21725] усматриваются признаки дисциплинарного нарушения, подлежащего проверке.
По прибытии я представился субъектам задержания, обозначил свой процессуальный статус адвоката и приступил к исполнению профессиональных обязанностей по защите прав и законных интересов доверителя.
В ходе участия в задержании мной было установлено, что инициатором задержания являлся сотрудник LSPD с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №21725]. Также в процессуальных действиях участвовал его напарник с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №12628].
При визуальном контакте с инициатором задержания мной были замечены признаки возможного нарушения требований к внешнему виду государственного служащего, а именно наличие у него линз неестественного цвета / формы, визуально воспринимаемых как чёрные линзы. Данный факт мной не был озвучен на месте, поскольку я намеревался зафиксировать обстоятельства и в последующем направить соответствующее обращение / сигнал о нарушении.
Считаю необходимым указать, что ст. 18 Этического кодекса прямо запрещает государственному служащему при исполнении должностных обязанностей ношение линз неестественных цветов или формы. Поэтому в действиях сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №21725] усматриваются признаки дисциплинарного нарушения, подлежащего проверке.
2. Действия адвоката и препятствование сбору материалов
После представления субъектам задержания я приступил к сбору материалов, относящихся к делу моего доверителя, в том числе начал задавать вопросы инициатору задержания относительно оснований задержания, квалификации действий доверителя и доказательственной базы.
В частности, мной был задан вопрос о том, давал ли инициатор задержания правовую оценку действиям гражданина. Инициатор ответил утвердительно. После этого мной было указано, что сотрудник LSPD не является органом, уполномоченным подменять суд или прокурора в части окончательной правовой оценки спорных обстоятельств, а обязан действовать в пределах Процессуального кодекса, собирать сведения и принимать решение исключительно на основании закона и доказательств.
В ответ сотрудник [LSPD | SWAT-A | SP | №21725] вступил со мной в спор, который, по моему мнению, не был направлен на выяснение обстоятельств дела, а фактически создавал препятствия для оказания юридической помощи, затягивал процессуальные действия и мешал сбору доказательств.
Перед началом вопросов мной был выдвинут устный адвокатский запрос следующего содержания:
В частности, мной был задан вопрос о том, давал ли инициатор задержания правовую оценку действиям гражданина. Инициатор ответил утвердительно. После этого мной было указано, что сотрудник LSPD не является органом, уполномоченным подменять суд или прокурора в части окончательной правовой оценки спорных обстоятельств, а обязан действовать в пределах Процессуального кодекса, собирать сведения и принимать решение исключительно на основании закона и доказательств.
В ответ сотрудник [LSPD | SWAT-A | SP | №21725] вступил со мной в спор, который, по моему мнению, не был направлен на выяснение обстоятельств дела, а фактически создавал препятствия для оказания юридической помощи, затягивал процессуальные действия и мешал сбору доказательств.
Перед началом вопросов мной был выдвинут устный адвокатский запрос следующего содержания:
Закон об адвокатуре прямо предусматривает право адвоката собирать сведения и запрашивать материалы, необходимые для оказания юридической помощи, включая видеозаписи и аудиозаписи. Также закон предусматривает, что адвокатский запрос может быть совершен как в письменной, так и в устной форме, а законный адвокатский запрос обязателен для исполнения вне зависимости от статуса следственных действий.
3. Вмешательство прокурора и неисполнение требований Министерства юстиции
В ходе дальнейшего разбирательства в процесс вмешался сотрудник Министерства юстиции / Офиса Генерального прокурора, который, как я понял, также усмотрел ряд возможных нарушений со стороны инициатора задержания.
Прокурор затребовал у инициатора задержания полный пакет документов и материалов, относящихся к задержанию. Однако сотрудник LSPD с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №21725], по моему мнению, начал вести себя демонстративно, затягивать процессуальные действия, вступать в не относящиеся к делу споры и фактически уклоняться от надлежащего исполнения законных требований сотрудника Министерства юстиции.
Указанные действия могут свидетельствовать о нарушении принципов профессиональной этики, обязанности корректного взаимодействия с должностными лицами, а также о возможном воспрепятствовании объективному установлению обстоятельств дела.
Прокурор затребовал у инициатора задержания полный пакет документов и материалов, относящихся к задержанию. Однако сотрудник LSPD с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №21725], по моему мнению, начал вести себя демонстративно, затягивать процессуальные действия, вступать в не относящиеся к делу споры и фактически уклоняться от надлежащего исполнения законных требований сотрудника Министерства юстиции.
Указанные действия могут свидетельствовать о нарушении принципов профессиональной этики, обязанности корректного взаимодействия с должностными лицами, а также о возможном воспрепятствовании объективному установлению обстоятельств дела.
4. Вопрос о видеофиксации и сомнения в надлежащем ведении записи
Мной был заявлен запрос о предоставлении видеофиксации нарушения, якобы совершённого моим доверителем.
Однако соответствующую видеозапись предоставил не инициатор задержания [LSPD | SWAT-A | SP | №21725], а его напарник — сотрудник LSPD с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №12628].
В связи с этим у меня возникли обоснованные сомнения в том, что сам инициатор задержания вёл надлежащую видеофиксацию задержания, пресечения правонарушения и процессуальных действий. Данные сомнения являются существенными, поскольку ст. 26 Процессуального кодекса прямо возлагает на сотрудника, выполняющего задержание, обязанность вести видеозапись задержания, а ст. 55 Процессуального кодекса предусматривает обязанность государственного служащего или его напарника осуществлять видеозапись при пресечении правонарушения и проведении связанных процессуальных действий.
Кроме того, ст. 56 Процессуального кодекса устанавливает обязанность хранить видеофиксацию в течение 72 часов, а при подаче иска или обращения — не удалять записи и иные доказательства до завершения проверки или расследования.
Однако соответствующую видеозапись предоставил не инициатор задержания [LSPD | SWAT-A | SP | №21725], а его напарник — сотрудник LSPD с ОПЗ [LSPD | SWAT-A | SP | №12628].
В связи с этим у меня возникли обоснованные сомнения в том, что сам инициатор задержания вёл надлежащую видеофиксацию задержания, пресечения правонарушения и процессуальных действий. Данные сомнения являются существенными, поскольку ст. 26 Процессуального кодекса прямо возлагает на сотрудника, выполняющего задержание, обязанность вести видеозапись задержания, а ст. 55 Процессуального кодекса предусматривает обязанность государственного служащего или его напарника осуществлять видеозапись при пресечении правонарушения и проведении связанных процессуальных действий.
Кроме того, ст. 56 Процессуального кодекса устанавливает обязанность хранить видеофиксацию в течение 72 часов, а при подаче иска или обращения — не удалять записи и иные доказательства до завершения проверки или расследования.
5. Незаконное или необоснованное применение огнестрельного оружия по транспортному средству
При просмотре предоставленной видеофиксации мной было установлено, что сотрудники LSPD открыли огонь по колёсам и транспортному средству гражданина.
Сотрудники ссылались на якобы имевшее место нарушение Дорожного кодекса. Однако из просмотренной видеозаписи мной не было установлено очевидного нарушения, которое само по себе могло бы являться законным основанием для применения огнестрельного оружия по транспортному средству.
Даже если сотрудники усмотрели нарушение Дорожного кодекса, само по себе нарушение ДК не образует автоматического права на применение огнестрельного оружия по автомобилю. Закон о региональных правоохранительных органах допускает повреждение транспортного средства огнестрельным оружием только при совокупности условий:
Сотрудники ссылались на якобы имевшее место нарушение Дорожного кодекса. Однако из просмотренной видеозаписи мной не было установлено очевидного нарушения, которое само по себе могло бы являться законным основанием для применения огнестрельного оружия по транспортному средству.
Даже если сотрудники усмотрели нарушение Дорожного кодекса, само по себе нарушение ДК не образует автоматического права на применение огнестрельного оружия по автомобилю. Закон о региональных правоохранительных органах допускает повреждение транспортного средства огнестрельным оружием только при совокупности условий:
- лицо отказывается выполнить неоднократные требования об остановке;
- лицо пытается скрыться;
- действия водителя создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Если указанные условия отсутствовали либо не подтверждены доказательствами, применение оружия по автомобилю является несоразмерным и незаконным.
Также Процессуальный кодекс устанавливает стадии применения силы. Переход к пятой стадии — применению летальных средств — должен быть обоснован объективной необходимостью, а применение последней стадии должно подтверждаться обоснованием, зафиксированным на фото, аудио или видео.
Таким образом, в действиях сотрудников LSPD усматриваются признаки нарушения:
Также Процессуальный кодекс устанавливает стадии применения силы. Переход к пятой стадии — применению летальных средств — должен быть обоснован объективной необходимостью, а применение последней стадии должно подтверждаться обоснованием, зафиксированным на фото, аудио или видео.
Таким образом, в действиях сотрудников LSPD усматриваются признаки нарушения:
- ст. 62 Процессуального кодекса — в части несоблюдения стадий применения силы;
- ст. 62.2 Процессуального кодекса — в части необходимости законного и исполнимого требования;
- ст. 62.5 Процессуального кодекса — в части применения огнестрельного оружия как пятой стадии;
- ст. 16 Закона о региональных правоохранительных органах — в части условий применения оружия для остановки транспортного средства;
- внутренних положений LSPD, запрещающих необоснованное применение оружия и спецсредств.
6. Недопустимость ссылок на одежду, маску и предполагаемую принадлежность к криминальным структурам
Один из сотрудников LSPD пояснил, что основанием для действий являлось то, что гражданин был одет в «форменную одежду криминальных структур» и находился в маске.
Считаю данные доводы юридически несостоятельными в части обоснования применения огнестрельного оружия по автомобилю и последующего задержания по ст. 12.8 УК, если они не подкреплены конкретными доказательствами незаконного хранения, ношения, использования, перевозки оружия, специальных средств, их основных частей или боеприпасов.
Статья 12.8 Уголовного кодекса предусматривает ответственность именно за незаконные приобретение, передачу, хранение, использование, ношение, перевозку, пересылку или ношение оружия, специальных средств, их основных частей и боеприпасов к ним.
Следовательно, внешний вид, маска, стиль одежды либо предположения сотрудников о связи гражданина с криминальными структурами не могут сами по себе подменять доказательства состава ст. 12.8 УК.
Если сотрудники полагали, что гражданин нарушал правила нахождения в маске, они должны были действовать в рамках соответствующих норм административного законодательства и процессуального порядка, а не применять огнестрельное оружие по автомобилю без надлежащих оснований.
Считаю данные доводы юридически несостоятельными в части обоснования применения огнестрельного оружия по автомобилю и последующего задержания по ст. 12.8 УК, если они не подкреплены конкретными доказательствами незаконного хранения, ношения, использования, перевозки оружия, специальных средств, их основных частей или боеприпасов.
Статья 12.8 Уголовного кодекса предусматривает ответственность именно за незаконные приобретение, передачу, хранение, использование, ношение, перевозку, пересылку или ношение оружия, специальных средств, их основных частей и боеприпасов к ним.
Следовательно, внешний вид, маска, стиль одежды либо предположения сотрудников о связи гражданина с криминальными структурами не могут сами по себе подменять доказательства состава ст. 12.8 УК.
Если сотрудники полагали, что гражданин нарушал правила нахождения в маске, они должны были действовать в рамках соответствующих норм административного законодательства и процессуального порядка, а не применять огнестрельное оружие по автомобилю без надлежащих оснований.
7. Процессуальная рекомендация адвоката и отказ сотрудников её учитывать
После анализа обстоятельств, поведения сотрудников, характера предоставленной видеозаписи и отсутствия убедительного подтверждения законности применения оружия и задержания, мной была вынесена процессуальная рекомендация прекратить процессуальные действия в отношении моего доверителя.
Основанием для данной рекомендации являлись многочисленные признаки нарушений со стороны сотрудников LSPD, включая:
Основанием для данной рекомендации являлись многочисленные признаки нарушений со стороны сотрудников LSPD, включая:
- сомнения в наличии законных оснований задержания;
- сомнения в законности применения огнестрельного оружия;
- сомнения в надлежащем ведении видеофиксации инициатором задержания;
- препятствование реализации полномочий адвоката;
- возможное неисполнение адвокатского запроса;
- возможное неисполнение требований прокурора / сотрудника Министерства юстиции;
- использование недопустимых или недостаточных оснований для вывода о виновности доверителя.
В ответ сотрудники LSPD фактически проигнорировали мои доводы и сообщили: «Пиши иск», после чего продолжили процессуальное оформление моего доверителя.
Считаю такие действия недопустимыми, нарушающими право доверителя на защиту, дискредитирующими институт адвокатуры и подрывающими доверие граждан к деятельности правоохранительных органов.
Считаю такие действия недопустимыми, нарушающими право доверителя на защиту, дискредитирующими институт адвокатуры и подрывающими доверие граждан к деятельности правоохранительных органов.
8. Правовое обоснование
8.1. Нарушение прав адвоката и доверителя
Согласно ст. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать видеозаписи, аудиозаписи и иные документы, относящиеся к делу.
Согласно ст. 8 указанного Закона, сотрудникам государственных структур запрещено препятствовать адвокату, имеющему удостоверение или лицензию, в выполнении обязанностей, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Закона об адвокатуре, запрос адвокатом аудио-видео фиксации во время оказания юридической помощи при задержании является адвокатским запросом, а законный адвокатский запрос обязателен для исполнения.
Следовательно, отказ, уклонение, затягивание либо создание спора вместо предоставления относимой информации могут быть квалифицированы как нарушение гарантий адвокатской деятельности.
Согласно ст. 8 указанного Закона, сотрудникам государственных структур запрещено препятствовать адвокату, имеющему удостоверение или лицензию, в выполнении обязанностей, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Закона об адвокатуре, запрос адвокатом аудио-видео фиксации во время оказания юридической помощи при задержании является адвокатским запросом, а законный адвокатский запрос обязателен для исполнения.
Следовательно, отказ, уклонение, затягивание либо создание спора вместо предоставления относимой информации могут быть квалифицированы как нарушение гарантий адвокатской деятельности.
8.2. Нарушение обязанностей при задержании
Согласно ст. 26 Процессуального кодекса, сотрудник правоохранительных органов, выполняющий задержание, обязан:
- вести видеозапись задержания;
- разъяснить задержанному, адвокату и прокурору причины задержания;
- по требованию адвоката или прокурора незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, включая видеофиксацию нарушения и процесса задержания.
Если инициатор задержания не вёл видеофиксацию либо не смог самостоятельно предоставить запись, это подлежит проверке судом и Офисом Генерального прокурора.
8.3. Нарушение порядка применения силы
Согласно ст. 62 Процессуального кодекса, стадии применения силы должны соблюдаться в установленном порядке, а переход к следующей стадии допускается только при очевидной неэффективности предыдущей стадии, за исключением угрозы жизни или здоровью.
Согласно ст. 62.5 Процессуального кодекса, применение огнестрельного оружия относится к пятой стадии применения силы и требует объективной необходимости.
Согласно ст. 16 Закона о региональных правоохранительных органах, повреждение транспортного средства огнестрельным оружием допустимо только если водитель отказывается выполнить неоднократные требования об остановке, пытается скрыться и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При отсутствии данных условий применение огнестрельного оружия по транспортному средству является незаконным и несоразмерным.
Согласно ст. 62.5 Процессуального кодекса, применение огнестрельного оружия относится к пятой стадии применения силы и требует объективной необходимости.
Согласно ст. 16 Закона о региональных правоохранительных органах, повреждение транспортного средства огнестрельным оружием допустимо только если водитель отказывается выполнить неоднократные требования об остановке, пытается скрыться и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При отсутствии данных условий применение огнестрельного оружия по транспортному средству является незаконным и несоразмерным.
8.4. Сомнительность квалификации по ст. 12.8 УК
Статья 12.8 УК предусматривает ответственность за незаконные действия с оружием, спецсредствами, их основными частями или боеприпасами.
Если сотрудники LSPD ссылались лишь на одежду, маску, внешний вид или предполагаемую принадлежность к криминальным структурам, такие обстоятельства сами по себе не подтверждают состав ст. 12.8 УК.
Если сотрудники LSPD ссылались лишь на одежду, маску, внешний вид или предполагаемую принадлежность к криминальным структурам, такие обстоятельства сами по себе не подтверждают состав ст. 12.8 УК.
8.5. Нарушение Этического кодекса
Статья 18 Этического кодекса запрещает государственному служащему при исполнении должностных обязанностей ношение линз неестественных цветов или формы.
Кроме того, ст. 8 и ст. 9 Этического кодекса обязывают государственных служащих воздерживаться от грубости, пренебрежительного тона, угроз, оскорбительных реплик, действий, препятствующих нормальному общению, а также быть вежливыми, корректными и доброжелательными.
В поведении инициатора задержания усматриваются признаки нарушения указанных норм, что подлежит отдельной дисциплинарной проверке.
Кроме того, ст. 8 и ст. 9 Этического кодекса обязывают государственных служащих воздерживаться от грубости, пренебрежительного тона, угроз, оскорбительных реплик, действий, препятствующих нормальному общению, а также быть вежливыми, корректными и доброжелательными.
В поведении инициатора задержания усматриваются признаки нарушения указанных норм, что подлежит отдельной дисциплинарной проверке.
8.6. Возможные признаки уголовно-правовых нарушений
С учётом изложенного, в действиях сотрудников LSPD могут усматриваться признаки:
- ст. 16.11 УК — при установлении факта неисполнения законного адвокатского запроса;
- ст. 16.1 УК — при установлении факта вмешательства в деятельность прокурора или лица, производящего следствие, в целях воспрепятствования полному и объективному расследованию;
- ст. 17.4 УК — при наличии существенного вреда вследствие самовольных действий вопреки установленному порядку;
- ст. 15.1 УК — если Офис Генерального прокурора или суд установит признаки превышения должностных полномочий.
При этом я прошу суд не подменять компетенцию следственных органов, а направить материалы в Офис Генерального прокурора для правовой оценки указанных признаков.
12. Заключение
Считаю, что действия сотрудников LSPD в описанной ситуации не соответствовали стандартам законности, соразмерности, профессиональной этики и уважения к институту адвокатуры.
Государственный адвокат не является формальным участником задержания «для галочки». Его задача — обеспечить соблюдение прав доверителя, проверить законность действий сотрудников, получить относимые материалы и дать процессуальную рекомендацию. Игнорирование законных запросов адвоката, затягивание процессуальных действий, применение оружия без достаточного обоснования и попытка обосновать уголовную квалификацию внешним видом гражданина являются недопустимыми в правовом государстве.
Государственный адвокат не является формальным участником задержания «для галочки». Его задача — обеспечить соблюдение прав доверителя, проверить законность действий сотрудников, получить относимые материалы и дать процессуальную рекомендацию. Игнорирование законных запросов адвоката, затягивание процессуальных действий, применение оружия без достаточного обоснования и попытка обосновать уголовную квалификацию внешним видом гражданина являются недопустимыми в правовом государстве.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: https://iimg.su/i/wZW7HT
2. Доказательства: Истребовать у ответчиков
ПРОСЬБА К ОКРУЖНОМУ СУДУ
ПРОШУ СУД:
- Принять настоящее административное исковое заявление к производству.
- Истребовать у LSPD полную видеофиксацию:
- момента преследования / остановки транспортного средства;
- момента применения огнестрельного оружия по автомобилю;
- момента задержания доверителя;
- всех процессуальных действий с участием доверителя;
- общения сотрудников LSPD с адвокатом и прокурором.
- Истребовать видеофиксацию отдельно у сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №21725] как у инициатора задержания.
- Истребовать видеофиксацию у сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №12628], который фактически предоставлял запись на месте.
- Обязать LSPD предоставить сведения о составе патрульного юнита, участвовавшего в задержании, включая основания участия каждого сотрудника как субъекта задержания.
- Признать действия сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №21725] незаконными в части:
воспрепятствования реализации полномочий адвоката;
уклонения от надлежащего предоставления материалов по адвокатскому запросу;
ненадлежащего взаимодействия с адвокатом и сотрудником Министерства юстиции;
возможного нарушения обязанности ведения и предоставления видеофиксации. - Признать действия сотрудников LSPD по применению огнестрельного оружия по транспортному средству незаконными, если судом будет установлено отсутствие неоднократных законных требований об остановке, попытки скрыться и угрозы жизни или здоровью граждан.
- Признать задержание и последующее процессуальное оформление доверителя незаконными, если судом будет установлено отсутствие достаточных оснований по ст. 20 Процессуального кодекса и отсутствие доказательств состава ст. 12.8 УК.
- Признать недопустимыми доводы сотрудников LSPD о виновности доверителя, основанные исключительно на внешнем виде, маске, стиле одежды или предположении о принадлежности к криминальным структурам, без подтверждения конкретными доказательствами состава правонарушения.
- Направить материалы дела в Офис Генерального прокурора для проведения проверки в отношении сотрудников:
- [LSPD | SWAT-A | SP | №21725];
- [LSPD | SWAT-A | SP | №12628]
на предмет возможного нарушения Процессуального кодекса, Закона об адвокатуре, Закона о региональных правоохранительных органах, Этического кодекса и Уголовного кодекса.
- Направить материалы руководству LSPD / IAD для проведения служебной проверки по факту:
- возможного нарушения дресс-кода и Этического кодекса;
- возможного необоснованного применения оружия;
- возможного ненадлежащего ведения видеофиксации;
- возможной дискредитации LSPD;
- возможного нарушения порядка взаимодействия с адвокатом и прокурором.
- Обязать LSPD и участвующих сотрудников сохранить все видеозаписи, документы, рапорты, служебные отчёты и иные материалы, относящиеся к данному задержанию, до окончания судебного разбирательства и проверки Офиса Генерального прокурора.
- В случае признания задержания незаконным — обязать уполномоченный орган принять меры к восстановлению прав доверителя, включая удаление незаконных последствий задержания / ареста, если таковые были внесены в государственные базы.
- Признать, что действия сотрудников, выразившиеся в игнорировании законной процессуальной позиции адвоката, пренебрежительном отношении к институту защиты и отказе от объективной оценки доводов защиты, порочат авторитет правоохранительной службы и подрывают доверие граждан к государственным органам.
10. Ходатайства
Одновременно с подачей иска заявляю следующие ходатайства:
- Об истребовании доказательств у LSPD, поскольку самостоятельное получение всех записей и внутренних материалов без судебного содействия невозможно.
- О вызове в судебное заседание:
сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №21725];
сотрудника [LSPD | SWAT-A | SP | №12628]; - О направлении материалов в Офис Генерального прокурора в порядке выявления признаков возможного правонарушения, не ограничиваясь предметом административного иска.
Дата подачи искового заявления: 11.07.2026
Подпись истца или его представителя: RASULBEK667
Подпись истца или его представителя: RASULBEK667