Отказано Исковое заявление 79

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Artur_DeSaints

Новичок
Пользователь
Данные истца:
Имя Фамилия: Artur Amnyam
Номер паспорта (ID-card): 19112
Номер телефона:
Электронная почта: dead_dynasti

Данные ответчика(1):
Имя фамилия:Buff Blarie
Место работы:LSPD
Должность:
Идентификационный знак:
Данные ответчика(2):
Имя фамилия:Amik Empire
Место работы:FIB
Должность: Федеральный агент
Идентификационный знак:

Данные ответчика(3):
Имя фамилия:Akio Murmyau
Место работы:LSPD
Должность:
Идентификационный знак:

Данные ответчика(4):
Имя фамилия:Black One
Место работы:GOV
Должность: прокурор
Идентификационный знак:

Данные ответчика(5):
Имя фамилия:John Kent
Место работы:GOV
Должность: Cтарший прокурор
Идентификационный знак:

Данные ответчика(6):
Имя фамилия:
Место работы:FIB
Должность:
Идентификационный знак:[FIB | FAC | № 1649]


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


Я Artur Amnyam будучи сотрудником LSPD в должности Зам.Начальника DB при исполнении находился в холле LSPD 05.11.24 время 11:03 услышал диалог 2 сотрудников силовых структур ответчик(1) и ответчик(2) в котором четко слышно как сотрудник FIB цитата (может ты метя туда в наручниках проведешь) подстрекает сотрудницу LSPD на совершение противоправных действий через какое то время сотрудника FIB задерживают до выяснения обстоятельств проследовав за ними а после вмешавшись в действия сотрудников согласно (ст 16.18 уак SA исключение ) задержав сотрудников по статьям 15.1/12.7.2 выдвинулся в фт для проведения разбирательства с сотрудниками прокуратуры и старшим составом в ходе движения в сторону фт за моим авто (зарегистрированным как служебное ) двигалось служебное тс за рулем которой находился ответчик(3) по прибытию в фт авто проехало за нами из соображений того что авто преследовало я подошел к сотруднику и поинтересовался на каком основании он тут находиться не получив четкого ответа выдвинул требование покинуть тс после не исполнения требования попытался использовать спец средства что не привело к результату ответчик(3) противодействуя мне закрывал авто что бы я не мог продолжать действия в виду этого сотрудник был понижен в должности исключительно в интересах службы для того что бы он не смог составить мне помехи его задержать после понижения сотрудника в должности он пошел на крайние меры и протаранил меня на тс после чего вышел и без обоснованно открыл по мне огонь задержав ответчик(3) по статьям 17.1/12.7.2 провёл проц действия в отношении всех 3 задержанных вызвал адвокатов старший состав и прокуратуру через какое то время после вызова в департамент всех ныне перечисленные вместе с ответчик(4) явились в комнату для разбирательств в ходе диалогов в которых прокурор выступающий по задержанию явно защищал задержанных сотрудников и просмотра части видео фиксации с моей боди камеры решил провести след действия в отношении ответчик(1) что бы установить законность задержания ответчик(2) предупредив ее что она может не свидетельствовать против себя получил ответ что сотрудница не будет отвечать на его вопросы последовал вопрос в мою сторону (как определили законность действий) после чего я понял что объяснять сговор лиц который был зафиксирован на видео дальше нету перешел на грубую форму общения решив всетаки смотреть видео фиксацию дальше прибыл еще 1 прокурор в лице ответчик(5) который вместе со старшим составом и с ответчик(4) утверждали что у сотрудника который применил ко мне смертельную силу были основания находиться на зот которые мне с ответчик(3) решил не озвучивать изначально после странных предположений со стороны старшего состава о законности действий ответчик(3) произошла смена прокурора по данному разбирательству в лице ответчик(5) который 1)не присутствовал с начала разбирательства 2) не ознакомился с фиксацией правонарушений потребовал отпустить всех задержанных после исполнения требования прокуратуры я был задержан сотрудником FIB в лице ответчик(6) в ходе разбирательств выяснилось что задержан я за слова которые произнес в сторону прокурора во время задержания после прочтения мне миранды я дал показания против себя признавшись в совершении 15.6 уак SA после решения прокурора а именно признать меня виновным разорвать трудовые отношения и арест сроком на 2 года сотрудник FIB пренебрёг решением прокурора и дал мне срок продолжительностью 4 года

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ


1. Копия паспорта истца: клик
2. Доказательства:
1видео
2видео
3видео
4видео
5видео
6видео
Истребовать видеофиксацию у сотрудника FIB Идентификационный знак:[FIB | FAC | № 1649] на момент проведения задержания
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Отстранить ответчиков до судебных разбирательств.
2. Признать ответчиков виновными в совершении преступления предусмотренных статьями который установит суд.
3. Установить признания истца как самооговор и Аннулировать запись о судимости по статьям 15.6УАК за 05.11.2024.

4. Провести заседание по данному делу
 

Elric Shatsky

Активный
Пользователь



ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
7 ноября 2024 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи штатa Elric Shatsky, ознакомившись с настоящим исковым заявлением

установил:
Верховный суд штата Сан-Андреас, проверив исковое заявление на соответствие требованиям Правил подачи исковых заявлений (далее - Правила), а также наличие оснований для отказа в его принятии, предусмотренных Правилами, обнаружил, что дело неподсудно Верховному суду штата Сан-Андреас.

В соответствии со статьёй 4 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас Верховный суд штата Сан-Андреас рассматривает дела в отношении высокопоставленных лиц штата, высшего руководства государственных структур, а также дела против государственных органов, уголовные дела, по которым в качестве наказания предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, иные дела невозможные к рассмотрению иными судами Штата.

В данном случае исковое заявление не относится ни к одному из перечисленных видов дел, которые подсудны Верховному суду штата Сан-Андреас. Такие дела подлежат рассмотрению в Федеральном суде штата Сан-Андреас.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, главами IV и IX Судебного кодекса, суд:

определил:

1. В принятии искового заявления №79 - отказать.

2. Установить, что дело неподсудно Верховному суду штата Сан-Андреас.

3. Определить, что в случае желания Artur Amnyam продолжить судебную защиту своих прав он должен обратиться в Федеральный суд штата Сан-Андреас.
Верховный судья
Elric Shatsky
Подпись: E.S
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху