Отказано Исковое заявление #73

[Deeathwiing]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Ichigo Prime
Юридическая помощь: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 30000$

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Ichigo Prime
Номер паспорта, ксерокопия: 45574, ксерокопия
Номер телефона: 6633104
E-mail Address: Deathwing#6074

Ответчик:
Имя Фамилия: Katana Bennet
Место работы: Goverment
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: -
E-mail address: -


Стороны процесса, которые участвовали в прошлом разбирательстве:

Государственный обвинитель - Tenochtitlan Encarnationez (Номер паспорта - 41949)
Истец - Ichigo Prime ( Номер паспорта - 45574)
Адвокат стороны защиты - John Rich ( Номер паспорта - 774)
Ответчик - Xan Milianez (номер паспорта - 64952) - не присутствовал


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №73

Оспариваю приговор вынесенный окружным судьей.
Наименование государственного органа, издавшего приговор: THE STATE OF SAN ANDREAS THE SUPREME COURT
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации:
Приговор по исковому заявлению №61 22 Июля 2023 г. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
В приговоре было озвучено следующее: Суд усматривает в действиях истца Ichigo Prime состава преступления, предусмотренного статьёй 46 ч.1 Административного кодекса, вследствие чего, расценивает задержание и привлечение к ответственности истца Ichigo Prime за совершение преступления, предусмотренного 46 ч.1 Административного кодекса, законным, но с нарушением Процессуального кодекса Главы II, ст. 2, п. 7.

Часть первая звучит следующим образом: Провокация гос. служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей. Какую служебную обязанность выполнял сотрудник расследовательского бюро находясь в казино около игральных столов и стоя в холле ?

Требование соблюдения закона никак не может трактоваться как провокация.

Федеральное Расследовательское Бюро (далее FIB) — является органом внутренней разведки и, одновременно, правоохранительной структурой с федеральной юрисдикцией. Действует на территории всего США, а также на территории штата Сан Андреас. Отделение в штате Сан-Андреас является составной частью Министерства Юстиции штата Сан-Андреас.

Сотрудник FIB не имеет права не знать законов, это его прямая обязанность, а если человек не знает законов, то усмотреть в нем можно только преступника, а никак не гос.служащего. Требовать у сотрудника себя иденцифицировать - мое законное право, так как он вступил в гласное взаимодействие со мной.

Как я мог провоцировать гос.служащего, когда я видел преступника, нарушающего закон и требовал соблюдения закона ?

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №61

Уплата судебной пошлины: Судебная пошлина


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1) Внимательно ознакомиться с делом прокуратуры
2) Пересмотреть приговор суда и выполнить мои просьбы, которые были в исковом заявлении №61

ДАТА: 25.07.2023
ПОДПИСЬ:

 

[Ivan Prtrukhin]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

Определение
об отказе в принятии искового заявления
25 июля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд Штата Сан-Андреас в лице Председателя Верховного суда Ivan Prtrukhin рассмотрев материалы искового заявления №73, Ichigo Prime против Окружного Судьи Katana Bennet

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин Ichigo Prime 25.07.2023 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №73, против Окружного Судьи Katana Bennet.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:

1. Внимательно ознакомиться с делом прокуратуры
2. Пересмотреть приговор суда и выполнить мои просьбы, которые были в исковом заявлении №61

Исковое заявление №73 является по своей сути апелляционной жалобой в Верховный суд на приговор Окружного судьи Katana Bennet по иску №61 в Верховный суд.

Согласно ч. 2, ст. 20, гл. III, Судебного кодекса: “Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Верховного суда, решается Верховным судьей единолично в двухдневный срок со дня поступления искового заявления в суд”

В исковом заявлении указаны доказательства оплаты, одинаковые с исковыми заявлениями номер 68, 70, 72.

Согласно п. д, ч. 1, ст. 18, гл. III, Судебного кодекса: “Основания для отказа в принятии искового заявления … Суд вправе отказать в принятии искового заявления при наличии следующих обстоятельств … отсутствует доказательство уплаты судебной пошлины”

Суд разъясняет о недопустимости привлечения одних доказательств оплаты в разных исковых заявлениях. Так-же рекомендует обратиться к адвокату. И уведомляет о возможности привлечения к ответственности по статье 11.3 УК SA.

В исковом заявлении истец не выполнил требований, установленных Судебным кодексом.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В принятии искового заявления №73 к производству в Верховном Суде отказать.

Председатель Верховного Суда:
Ivan Prtrukhin