- Автор темы
- #1
В кассационый суд Штата Сан-Андреас
От граждан США : Sergo Revolverio, Albert Revolverov
От законного представителя: Kila Bortnikov
От граждан США : Sergo Revolverio, Albert Revolverov
От законного представителя: Kila Bortnikov
Я, частный адвокат Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Кассационый суд Штата Сан-Андреас от лица Sergo Revolverio а также Albert Revolverov на обжалование решение судьи Samael Doneskiy объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
12.07.2025 В окружной суд штата поступило исковое заявление №4842 от гражданина штата Kari Rastishka против сотрудников LSPD [LSPD | SWAT | №397], [LSPD | DB | №878] и [LSPD | SWAT | №591]. о привлечении их к ответственности и выплате моральной компенсации.
14.07.2025 Окружной суд в составе судьи Samael Doneskiy было авторизовано определение об оставлении искового заявления без движения до уплаты пошлины.
15.07.2025 Пошлина была оплачена.
15.07.2025 Суд принял иск к производству.
19.07.2025 Суд назначил судебное слушанье на 20.07.2025 в 15:00
19.07.2025 Суд вынес решение об привлечении лиц к уголовной ответственности.
Я подаю в суд от лица ответчиков с целью оспорить данное решение.
Касательно нарушения ст. 15.6 УК SA
Суд в ходе слушания сослался на ст. 5.2 гл. 2 Закона «О закрытых и охраняемых территориях», указав, что мои подзащитные не отреагировали на вмешательство заключённых в конфиденциальную беседу адвоката и подзащитной (Kari Rastishka). Однако в материалах досудебного разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вызова по рации в департамент для устранения инцидента. Более того, действующий Уголовный кодекс не содержит конкретной нормы, которая прямо квалифицировала бы вмешательство в конфиденциальную беседу как уголовно наказуемое деяние. Следовательно, квалификация по ст. 15.6 представляется натянутой и юридически сомнительной. Также необходимо учесть, что согласно ст. 5 гл. 2 вышеуказанного закона, обеспечение безопасности на закрытых объектах возложено исключительно на сотрудников SASPA. Это означает, что мои подзащитные не имели законных оснований вмешиваться в происходящее. Важным аспектом также является тот факт, что само нарушение условий конфиденциальности исходило от адвоката, который, применив пиротехническое устройство, повредил стеклянную перегородку переговорной комнаты, тем самым нарушив порядок проведения процессуальных действий. В следствие чего, указанные действия ответчиков не повлекли общественно опасных последствий, и сам инцидент скорее указывает на провокационный характер поведения адвоката, нежели на халатность моих подзащитных.
Касательно нарушения ст. 17.5 УК SA
В соответствии со ст. 2.2 гл. 2 Процессуального кодекса, право на телефонный звонок, как и право на защиту, реализуется на этапе, определённом как пункт "Ж", то есть после доставки задержанного в место проведения процессуальных действий: КПЗ LSSD, LSPD, Федеральную тюрьму или штаб-квартиру FIB. В рассматриваемом случае задержанная отказалась предоставить документы во время первичного обыска, что вынудило сотрудников направиться в КПЗ LSPD, поскольку предполагаемое нарушение — ст. 17.6 УК SA — подпадало под региональную юрисдикцию и предусматривало лишение свободы от 2 до 4 лет. После установления личности выяснилось, что в отношении задержанной также числится правонарушение по ст. 17.1 УК SA системой САФП, что сделало невозможным продолжение процессуальных действий на территории КПЗ и потребовало её транспортировки в Федеральную тюрьму с последующим переходом сотрудников к пункту "з". Адвокат был вызван, и все предусмотренные права были реализованы. Последующий отказ в предоставлении телефонного звонка связан с тем, что действующее законодательство не предусматривает возврата к предыдущим этапам процессуальных процедур после перехода к следующему. Порядок задержания и этапность действий сотрудников были соблюдены в полном соответствии с установленными нормами. Право на телефонный звонок должно было быть запрощено после правило миранды до момента транспартировки в федеральную тюрьму, на что у истца было достаточно времени.
Данное исковое заявление подается в кассационный без аппеляционного ввиду отсутствие аппеляционого судьи.
В связи с этим прошу суд:
1. Приостановить действие судебного решения на время судебного разбирательства.
2. Признать невиновным ответчиком в совершение преступлений по ст.15.6 а также 15.6 17.5 УК SA.
3. Аннулировать действия судебного приговора в случае признания его противоречащим действующему законодательству.
4. Запросить Док-ва у суда.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта адвоката: Паспорт
2. Ксерокопия паспорта истца : Паспорт Albert Revolverov, а также Sergo Revolverio
2. Доказательства нарушения: Исковое заявление 4842
3. Контактные данные адвоката (Discord): mavege
4. Контакты данные истца : uznik_odinochestva, svyatoiluka
5. Договор на оказание услуг частного адвоката на портале штата : 764, 765
Последнее редактирование:
