Иск №782

[Jason_Nowman]

Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Jason Diamond

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Jason Diamond, пользуясь своими правами подаю исковое заявление на Заместителей Шерифа Wade Coxs а так-же Oleg Morel заявление в Верховный Суд штата , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

10.11.2025 примерно в 22:15 Исполняя свои служебные обязанности, после очередного задержания, прихожу на площадь "Легионов", подходит ко мне, на тот еще момент сотрудник ФРБ( в лице Wade Coxs ), просит снять маску и предьявить документы, я идентифицировавшись как гос.служащий получаю удар в грудь, задерживаю сотрудника ФРБ за 17.2 УАК, и провожу порядок задержания, приехав в Федеральную Тюрьму, неоднократно оскорбив меня, квалифицирую задержаному 25.1 УАК, но не дождавшись начальства задержаного, начинаем дальнейшие процедуры, уже с на тот момент прокурором ( Oleg Morel ), начинает задавать неуместные вопросы, о медосвидетельствовании, хотя в нашем штате, это не регламентировано ни одним НПА, признает задержаного виновным по 17.2 но применяет 5.2 УАК, с назначением штрафной санкции, путем постановления, неоднократное 25.1 как в присутствии прокурора, так и нет, он даже не усмотрел, отпускаю человека с залома и задерживает меня за 15.6 УАК, как позже сам скажет, "За нереализации права на адвоката", однако на всей фиксации он ничего не запрашивал, даже после моего вопроса по прибытию в ФТ "Какая либо, из видов реализации прав, требуется?" он просто молчал, и кроме оскорблений в свою сторону, я ничего не слышал, ибо этот вопрос я задаю каждому задержанному, в этом случае он не мог меня задерживать, так как облагался правовой защитой Глава XI закона об деятельности USSS, изымает у меня в полной мере, Легальные вещи после первичного обыска, что недопустимо согласно 6.1 ПК (п.5 и п.7), в ходе разбирательства сказал что не знал о моей правовой защитой, что так-же существенное нарушение согласно 1.6 УАК, по итогу освободив меня от спец.средства в виде наручников, по решению прокурора, оставшись "Голым", более не совершал дальнейшую коммуникацию с сотрудником как ФРБ так и ОГП.
Считаю что действия Wade Coxs абсолютно незаконны.
Так-же решение Oleg Morel, аналогично, но с нарушением норм Законодательства.


На основании вышеизложенного, прошу Суд:
1. Принять Исковое заявление №782 к производству;
2. Привлечь к уголовной/административной ответственности Ответчика по статьям, которые установит суд;
3. Компенсировать расходы на судебные издержки.
4. Компенсировать моральный ущерб в размере который установит суд.
5. Истребовать доказательства нарушения и процесс задержания

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: док-ва
2. Доказательства преступления: док-ва(ч1) док-ва(ч2)
3. Список свидетелей : -
4. Номер телефона, почта : +713-80-06 | [email protected]

Дата: 11.11.2025 г.
Подпись: Jason Diamond

 

[Mathias Eisenhart]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ПРИНЯТИЯ ИСКА: 11.11.2025 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: принятие иска к производству.​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Jason Diamond

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wade Coxs, Oleg Morel​

СУТЬ ИСКА: заявитель утверждает, что 10.11.2025 г. задержал сотрудника ФРБ. После проведения расследования, прокурор который был привлечён к делу вынес решение в котором отсутствовало обвинение по 25.1 УАК, при этом данная статья была инкриминирована. Затем, заявитель был задержан этим же сотрудником ФРБ за халатность, в части не реализации права на адвоката.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а). Истребовать видеозаписи правонарушения/преступления заявителем, не ограничиваясь записями с боди-камеры; (b). Привлечь ответчика к уголовно-административной ответственности в соответствии с УАК СА. (c). Взыскать в пользу истца моральную компенсацию, а также все судебные расходы.

Настоящее исковое заявление соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящее исковое заявление.

(b). Передать в Офис Генерального Прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

(c). Разрешить расследование в отношении Заместителей Шерифа Wade Coxs и Oleg Morel. Ответственность за расследование возложить на ведущего дела, сотрудника Офис Генерального Прокурора.

(d). Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение, а также установить личность сотрудника.

(e). Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $40.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

(f). Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

Советник Верховного судьи
LUTZ RECHTSSCHLAG

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Jason_Nowman]

В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Jason Diamond


Ходатайство
О приобщении материалов дела

Я, Jason Diamond, во исполнение (e) Определения верховного суда от 11.11.2025 г. по исковому заявлению №782, прикладываю следующую документацию:

Доказательства оплаты судебной пошлины: док-ва
11.11.2025 г.

 

[Mathias Eisenhart]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ПРИНЯТИЯ ИСКА: 11.11.2025 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о назначении судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Jason Diamond

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wade Coxs, Oleg Morel​

СУТЬ ИСКА: заявитель утверждает, что 10.11.2025 г. задержал сотрудника ФРБ. После проведения расследования, прокурор который был привлечён к делу вынес решение в котором отсутствовало обвинение по 25.1 УАК, при этом данная статья была инкриминирована. Затем, заявитель был задержан этим же сотрудником ФРБ за халатность, в части не реализации права на адвоката.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а). Истребовать видеозаписи правонарушения/преступления заявителем, не ограничиваясь записями с боди-камеры; (b). Привлечь ответчика к уголовно-административной ответственности в соответствии с УАК СА. (c). Взыскать в пользу истца моральную компенсацию, а также все судебные расходы.

SECTION I. FACTS

12.11.2025 г. в канцелярию Суда поступили материалы дела по настоящему исковому заявлению, а также мотивированное заключение Офиса Генерального Прокурора. На основании этого Суд считает необходимым назначить судебное слушание.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное слушание по настоящему исковому заявлению в г. Лос-Сантос на 14.11.25 в 19:00.

(b). Уведомить участников процесса посредством настоящего постановления, а также судебного извещения о необходимости самостоятельного ознакомления с регламентом проведения судебного заседания.

Советник Верховного судьи
LUTZ RECHTSSCHLAG

Советник Верховного судьи
SANDY MARTEL

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Kostja Smyth]

В Верховный Суд штата Сан-Андреас
В рамках иска №782
От гражданина Denis Deleon​

Ходатайство о привлечении адвоката
​

Я Denis Deleon, в рамках иска №782, стороной обвинения, а именно истец Jason Diamond и Denis Deleon заключили доверенность и договор на оказание услуг адвоката. Прошу допустить меня в лице представителя Истца.

К ходатайству прикрепляю следующую документацию:
1. Ксерокопия удостоверения: *Гиперссылка*
2. Доверенность: *Гиперссылка* | *Гиперссылка*
3. Договор: *Гиперссылка* | *Гиперссылка*

13.11.2025
D. Deleon​

 

[Mathias Eisenhart]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ПРИНЯТИЯ ИСКА: 11.11.2025 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о рассмотрении ходатайства​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Jason Diamond

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wade Coxs, Oleg Morel​

СУТЬ ИСКА: заявитель утверждает, что 10.11.2025 г. задержал сотрудника ФРБ. После проведения расследования, прокурор который был привлечён к делу вынес решение в котором отсутствовало обвинение по 25.1 УАК, при этом данная статья была инкриминирована. Затем, заявитель был задержан этим же сотрудником ФРБ за халатность, в части не реализации права на адвоката.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а). Истребовать видеозаписи правонарушения/преступления заявителем, не ограничиваясь записями с боди-камеры; (b). Привлечь ответчика к уголовно-административной ответственности в соответствии с УАК СА. (c). Взыскать в пользу истца моральную компенсацию, а также все судебные расходы.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Удовлетворить ходатайство от 13 ноября 2025 года о привлечении стороной обвинения государственного адвоката.

(b). Определение вступает в силу со дня опубликования.

Советник Верховного судьи
LUTZ RECHTSSCHLAG

Советник Верховного судьи
SANDY MARTEL

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Kostja Smyth]

В Верховный Суд штата Сан-Андреас
В рамках иска №782
От гражданина Jason Diamond
В лице законного представителя Denis Deleon
​

Ходатайство о запросе материалов дела
​

Я, Гражданин США Jason Diamond, в лице законного представителя Denis Deleon, сторона обвинения запрашивает у Суда материалы дела от Офиса Генерального Прокурора по настоящему исковому заявлению, а именно "CASE-FILE" с целью обеспечения профессиональной адвокатской деятельности. Прошу передать материалы по электронной почте.

К ходатайству прикрепляю следующую документацию:
1. Почта представителя истца: [email protected]

14.11.2025
J. Diamond
D. Deleon​

 

[Mathias Eisenhart]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №782

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 11.11.2025 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 15.11.2025 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: СОВЕТНИКОВ ВЕРХОВНОГО СУДЬИ LUTZ RECHTSSCHLAG, SANDY MARTEL ПРИ УЧАСТИИ: ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА DENIS DELEON, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ AINUR HATIKO.

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - Процессуальный кодекс. - Уголовно-административный кодекс. - Конституция штата Сан-Андреас - Закон "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас" - Закон "О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас (USSS)" - Закон "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)"

​

SECTION I. FACTS

Суд, рассмотрев материалы дела, в частности сведения, содержащиеся в Кейс-файле DJC-782-1211, устанавливает следующие фактические обстоятельства произошедшего.
Обстоятельства инцидента, произошедшего 10 ноября 2025 года, примерно в 22 часа 15 минут, были установлены на основе записи с боди-камеры Истца.
Установлено, что Истец, находившийся при исполнении служебных обязанностей после завершения процедуры задержания, прибыл на площадь «Легионов». К нему обратился сотрудник Федерального Расследовательного Бюро, идентифицированный как Ответчик №1 Wade Cox, с требованием снять маску и предъявить удостоверение личности. После того как Истец надлежащим образом идентифицировал себя как государственный служащий, Ответчик №1 нанес Истцу удар в область груди.

Вследствие указанных действий Истец произвел задержание Ответчика №1 по статье 17.2 УАК СА, не соблюдая при этом установленный порядок процессуальных действий. По прибытии в Федеральную Тюрьму Ответчик №1 неоднократно допускал оскорбительные высказывания в адрес Истца, в связи с чем ему дополнительно была квалифицирована статья 25.1 УАК СА.
Процессуальные действия были продолжены совместно с прокурором Oleg Morel (Ответчик №2), без ожидания руководства Ответчика №1. В ходе данного разбирательства Ответчик №2 задавал вопросы, не имеющие отношения к существу дела, в частности, касающиеся медицинского освидетельствования.

По итогам рассмотрения дела Прокурор признал Ответчика №1 виновным по статье 17.2 УАК СА, однако применил статью 5.2 УАК СА, назначив штрафное взыскание постановлением. При этом, несмотря на установленный факт неоднократных оскорблений в адрес сотрудника, Прокурор не усмотрел состава правонарушения по статье 25.1 УАК СА. Вовсе, он не принял мер как наказаний по данной статье.

После освобождения Ответчика №1 он, используя свое служебное положение, произвел задержание Истца по статье 15.6 УАК СА, мотивируя свои действия «нереализацией права на адвоката». Однако материалы фиксации не содержат запроса Ответчика №1 о реализации данного права. Более того, при доставлении его в Федеральную Тюрьму ему был задан прямой вопрос о необходимости реализации каких-либо прав, на который Ответчик №1 оставил вопрос без ответа.

В ходе последующего разбирательства, инициированного по факту второго задержания, Ответчик №2 признал, что сотрудник ФРБ, то есть Ответчик №1 не обладал сведениями о действующей правовой защите, что является существенным нарушением, предусмотренным статьей 1.6 УАК. После принятия решения Прокурором об освобождении Истца от применения специальных средств, дальнейшее взаимодействие между сторонами прекратилось.

В ходе расследования Офисом Генерального Прокурора были выписаны ордера IA - 219 и IA - 220, а также опубликовано постановление DJG-453, копия которого была передана Ответчику лично. Ответчик, в свою очередь, заявил об отсутствии видеофиксации инцидента, но полностью признал вину по предъявленному иску. Дополнительные следственные мероприятия в рамках данного делопроизводства не проводились.

SECTION II. INFERENS

На судебном слушании, представитель Истца  Denis Deleon  подтвердил полноту и обоснованность заявленных исковых требований, настаивая на их удовлетворении в полном объёме. В обоснование своей позиции он указал, что действия Истца не содержали признаков нарушения действующего законодательства, а задержание истца является неправомерным. Данная позиция опирается на обстоятельства, изложенные в материалах дела Офисом Генерального Прокурора. Кроме того, Представитель Истца выразил согласие с заключением государственного обвинения в части привлечения Ответчика №1 к ответственности по статье 16.12 УАК СА. В отношении Ответчика №2 Представитель Истца не выдвинул самостоятельных обвинений и оставил оценку обоснованности предъявленного ему обвинения на усмотрение суда.

Офис Генерального Прокурора на судебном слушании заявило об обвинениях в отношении Ответчиков. В отношении Ответчика №1 было заявлено несколько обвинительных заключений. Последний обвинялся в статьях 15.1 и 16.12 УАК СА. А Ответчик №2 обвинялся по статье 24.1 УАК СА.
Аргументация по обвинению в отношении Ответчика №1 состоит в задержании сотрудника USSS при исполнении последним, а так же заявлению о том, что фиксация отсутствует. При этом, надлежащие доказательства о таком доводе в части заявления Ответчиком №1 о том, что у него отсутствует запись - не были предоставлены в канцелярию суда и вовсе отсутствовали в материалах дела.
Правовая обоснованность по обвинению в отношении Ответчика №2 состоит в том, что Ответчик №2 несмотря на неоднократные оскорбления в адрес сотрудника - не усмотрел состава правонарушения по статье 25.1 УАК в действиях Ответчика №1 на момент задержания.

На судебное слушание Ответчики Wade Coxs и Oleg Morel не явились. Объективных обстоятельств и уважительных причин для неявки на слушание суд - не установил.

SECTION III. REASONING

Истец, Jason Diamond, на момент инцидента являлся сотрудником Секретной Службы и находился при исполнении служебных обязанностей после завершения процедуры задержания. Сотрудники Секретной Службы при исполнении своих обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства.

Согласно Статье 11.1 Главы XI Закона "О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас (USSS)", к сотруднику Секретной Службы, исполняющему служебные обязанности, не допускается применение наказаний, привод, задержание, а также личный обыск, обыск его вещей и транспортных средств. Исключения составляют ситуации, когда незаконные действия сотрудника USSS создают непосредственную угрозу жизни окружающим, либо при наличии ордера или решения суда.

Установлено, что Ответчик №1, будучи сотрудником ФРБ, применил силу, нанеся удар Истцу в область груди, а затем, после освобождения его из-под задержания, произведенного Истцом по факту этого удара, Ответчик №1, используя свое служебное положение, инициировал задержание Истца по статье 15.6 УАК, мотивируя это «нереализацией права на телефонный звонок». При этом, Ответчик №1 применил к Истцу специальные средства (наручники), что расценивается как ограничение свободы. Всякое незаконное ограничение свободы запрещено Конституцией, статьей первой, Главы I.

Действия Ответчика №1 по задержанию сотрудника USSS, находившегося при исполнении, явились неправомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на наличие оснований, предусмотренных Статьей 11.1 Закона "О деятельности Секретной Службы" для законного задержания Истца. Не зафиксировано, что действия Истца несли непосредственную угрозу жизни окружающим, и не было представлено ордера или решения суда.

Однако, при оценке возможности квалификации действий Ответчика №1 по статье 15.1 УАК СА, Суд обязан установить наличие умысла. Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства сотрудник ФРБ Ответчик №1 не знал о действующей правовой защите сотрудника Секретной Службы. Данное незнание Ответчиком №1 прямого положения Статьи 11.1 Закона "О деятельности Секретной Службы" является условием статьи 1.6 УАК СА.

Суд не может установить прямой или косвенный умысел в действиях Ответчика №1 в части незаконного ограничения свободы Истца. В отсутствие доказательств наличия прямого или косвенного умысла, утверждать, что действия по незаконному задержанию были совершены умышленно, является невозможным. Умышленное деяние требует, чтобы лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало или сознательно допускало наступление этих последствий. В данном случае, недостаток юридических знаний Ответчика №1 о правовой защите сотрудника USSS свидетельствует об отсутствии такого умысла в контексте превышения своих служебных полномочий. Следовательно, квалификация действий Ответчика №1 по статье 15.1 УАК СА ввиду отсутствия установленного умысла является некорректной от Офиса Генерального Прокурора.

Тем не менее, Ответчик №1, являясь сотрудником ФРБ, имеет статус должностного лица. Действия Ответчика №1, выразившиеся в незаконном задержании сотрудника Секретной Службы, ограничении его свободы путём применения наручников и совершении процессуальных действий, основанных на ошибочном обвинении, явились результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Учитывая, что Ответчик №1, будучи сотрудником правоохранительного органа федеральной юрисдикции, обязан знать и соблюдать законодательство, регулирующее деятельность других федеральных структур, а его незнание Закона "О деятельности Секретной Службы" привело к существенному нарушению прав Истца в части незаконного задержания, тем самым Суд квалифицирует действия Ответчика №1 как халатность. Небрежное отношение к своим обязанностям, в том числе отсутствие надлежащих знаний о правовой защите коллег, повлекло нарушение прав и законных интересов Истца.

Судом установлено, что расследование в рамках Кейс-файла DJC-782-1211 было инициировано, а Офис Генерального Прокурора вынес и опубликовал постановление DJG-453. Данное постановление, будучи одним из видов подзаконных нормативно-правовых актов, было передано Ответчику лично. В рамках процессуального делопроизводства Ответчик №1, как установлено материалами дела, не предоставил доказательств и фактических улик, запрошенных посредством постановления DJG-453. Согласно положениям законодательства, неисполнение законного требования сотрудника Офиса Генерального Прокурора, проводящего следствие, является воспрепятствованием законной профессиональной деятельности и влечет за собой ответственность. Не предоставления запрошенной информации, влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 16.12 УАК СА. Уклонение от исполнения постановления Ответчиком №1 - предоставить необходимые доказательства, запрошенные посредством официального акта, является неисполнением законного требования лица, опубликовавшего законный акт. Таким образом, обвинение, выдвинутое Офисом Генерального Прокурора в отношении Ответчика №1 по нарушению статьи 16.12 УАК СА, признается судом состоятельным.

Суд, проанализировав запись с боди-камеры Истца, установил факт использования Ответчиком №1 недействительного опознавательного знака. Было выявлено расхождение между указанным на опознавательном знаке отделом CTD и отделом, указанным в служебном удостоверении Ответчика №1 - FPB. Согласно нормам законодательства штата Сан-Андреас, использование недействительного опознавательного знака государственного служащего с порядковым номером является административным правонарушением. Поскольку опознавательный знак должен содержать информацию, позволяющую идентифицировать личность сотрудника, а фактические данные, что включает в себе отдел, не соответствовали предъявленному опознавательному знаку, данное деяние квалифицируется как использование недействительного опознавательного знака с порядковым номером. Соответственно, в действиях Ответчика №1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.6 УАК СА.

Судом была рассмотрена некорректность действий Ответчика №2 Прокурора Oleg Morel при принятии окончательного решения по задержанию Ответчика №1. Прокурор, будучи уполномоченным лицом, вынес решение, которое не включало обвинение по статье 25.1 УАК СА, а именно оскорбление представителя власти при исполнении, хотя Ответчик №1 неоднократно допускал оскорбительные высказывания в адрес Истца. А Истец в свою очередь, инкриминировал статью 25.1 УАК СА Ответчику №1.
Несмотря на установленный факт оскорблений, суд не расценивает это бездействие как существенно нарушившее чьи-либо права или законные интересы. Суд сохраняет за собой право рассматривать и наказывать любого нарушителя в рамках судопроизводства. Поскольку факт многократного оскорбления со стороны Ответчика №1 был рассмотрен судом, и в резолютивной части решения будет указана соответствующая мера наказания, правонарушитель не остался безнаказанным. Соответственно, права и законные интересы в частности, чести и достоинства Истца, как сотрудника представителя власти при исполнении не были нарушены в критической степени, поскольку они были защищены судебным разбирательством.

Однако, бездействие Прокурора в части надлежащего реагирования на зафиксированное административного правонарушения в рамках своих полномочий суд приравнивает к административной халатности. Учитывая, что данная халатность не привела к существенному нарушению прав или интересов, она квалифицируется в соответствии с статьей 24.1 УАК СА.

Судом была установлена некорректность действий Истца Jason Diamond при проведении им задержания Ответчика №1. В процессе задержания Истец проявил бездействие, выразившееся в неисполнении пункта 2, статьи 3.4, Главы III Процессуального Кодекса. Указанный пункт требует от сотрудника правоохранительных органов продемонстрировать опознавательный знак или служебное удостоверение после применения наручников, чего не было сделано Истцом при проведении такого задержания.

Данное противоправное бездействие, являющееся самовольным бездействием вопреки установленному порядку совершения процессуальных действий, квалифицируется как нарушение статьи 24.2 УАК СА.

SECTION IV. CONCLUSION

(a). Удовлетворить исковые требования Jason Diamond по иску №782 Верховной инстанции - в полном объеме.

(b). Признать Ответчика Wade Coxs с н.п. 406422 виновным в совершении преступлений, предусмотренными статьями 15.6, 12.8 и 16.12 УАК СА. За совершение преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказание в блоке Федеральной тюрьмы Болингброук. Однако освободить от реального отбывания наказания с назначением пробации то есть, исправительных работ на шахте сроком по 1 часу каждый день в течении 7-и календарных дней с момента оглашения данного решения. Для исполнения наказания необходимо вести видеофиксацию и предоставить её на почту председательствующему судье, либо запросить сотрудника Службы Федеральных Маршалов, который, в свою очередь, сможет протоколировать исполнение наказания.

(c). Признать Ответчика Wade Coxs с н.п. 406422 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренными статьями 25.6 и 25.1 УАК СА. Назначить ему наказание в виде штрафа размером 30.000$. Штраф должен быть выплачен не позднее 72-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет верховного судьи номер которого 227289. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.

(d). Задержание Истца Jason Diamond и последующие добытые улики сосчитать - незаконным.

(e). Признать Ответчика Oleg Morel с н.п. 401816 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 24.1 УАК СА. Назначить ему наказание в виде штрафа размером 10.000$. Штраф должен быть выплачен не позднее 72-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет Верховного Судьи, номер которого 227289. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.

(f). Признать Истца Jason Diamond с н.п. 324384 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 24.2 УАК СА. Назначить ему наказание в виде штрафа размером 5.000$. Штраф должен быть выплачен не позднее 72-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет Верховного Судьи, номер которого 227289. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.

(g). Взыскать с Ответчиков Wade Coxs с н.п. 406422 и Oleg Morel с н.п. 401816 судебные расходы в сторону Истца Jason Diamond с н.п. 324384 в размере 40.000$. Разделить данную сумму для уплаты надвое между Ответчиками.

(h). Взыскать с Ответчика Wade Coxs с н.п. 406422 моральную компенсацию в сторону Истца Jason Diamond с н.п. 324384 в размере 15.000$.

(i). Секретной службе и Службе федеральных маршалов проконтролировать исполнения решения Верховного суда.

(j). Решение вступает в силу с момента оглашения и не подлежит обжалованию.

Советник Верховного судьи
LUTZ RECHTSSCHLAG

Советник Верховного судьи
SANDY MARTEL

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[just_mone]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
по делу №782​

ХОДАТАЙСТВО
Об уплате судебного штрафа​

Уважаемый Верховный суд штата Сан-Андреас!
Я, Oleg Morel, ответчик по настоящему делу, настоящим уведомляю Суд о том, что мною полностью исполнено решение Верховного суда о необходимости уплаты штрафа, наложенного в рамках рассмотрения дела №782. Штраф был оплачен в полном объёме 16.11.2025, в соответствии с требованиями вынесенного судом документом.

К ходатайству прилагаю подтверждение платежа:
- Выписка

ДАТА:
16.11.2025
ПОДПИСЬ:
O.MOREL​

 

[Mathias Eisenhart]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА РЕШЕНИЯ: 15.11.2025 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: об аннулировании пробации и обращении назначённого наказания к реальному исполнению ​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Jason Diamond

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wade Coxs, Oleg Morel​

СУТЬ ИСКА: заявитель утверждает, что 10.11.2025 г. задержал сотрудника ФРБ. После проведения расследования, прокурор который был привлечён к делу вынес решение в котором отсутствовало обвинение по 25.1 УАК, при этом данная статья была инкриминирована. Затем, заявитель был задержан этим же сотрудником ФРБ за халатность, в части не реализации права на адвоката.

SECTION I. FACTS

Решением суда от 15 ноября 2025 года Wade Coxs был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 12.8 и 16.12 УАК СА. Ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в блоке Федеральной тюрьмы Болингброук.

Тем же решением осуждённый был освобождён от реального отбывания назначенного наказания с применением пробации сроком на 7 календарных дней, заключающейся в ежедневном выполнении исправительных работ на шахте по 1 часу, с обязательством осуществлять видеофиксацию исполнения наказания и предоставлять её председательствующему судье либо сотруднику Службы федеральных маршалов или Секретной Службе для контроля.

В соответствии с пунктом 5.7 УАК СА о пробации, осуждённый обязан добросовестно исполнять условия испытательного срока, не изменять паспортные данные, являться к уполномоченным лицам для контроля и выполнять возложенные обязанности. Уклонение от их исполнения, равно как и отказ от прохождения пробации, является основанием для её аннулирования и обращения назначенного наказания к реальному исполнению.

Согласно представленным материалам, установлено, что осуждённый Wade Coxs совершил отказ от прохождения назначенной пробации, выразившийся в неисполнении условий решения суда, отказе от выполнения исправительных работ и непредоставлении обязательных материалов видеоконтроля.

Указанные действия свидетельствуют о прямом уклонении осуждённого от исполнения возложенных обязанностей, что исключает возможность дальнейшего применения к нему пробации.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Аннулировать пробацию, назначенную осуждённому Wade Coxs, н.п. 406422, решением суда от 15 ноября 2025 года, в связи с его отказом от прохождения пробации и уклонением от исполнения возложенных обязанностей.

(b). Обратить наказание в виде 12 лет лишения свободы к реальному исполнению. Для принудительного исполнения наказания будет авторизован ордер AS-233.

(c). Направить осуждённого для отбытия наказания в Федеральную тюрьму Болингброук.

(d). Контроль за исполнением определения возложить на Службу федеральных маршалов и Секретной Службе.

Советник Верховного судьи
LUTZ RECHTSSCHLAG

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​