Иск №745

[Fanat_Grim_Play]

 

[Mathias Eisenhart]

 

[Mathias Eisenhart]

 

[VVV]

В рамках заявления по исковому заявлению №745
В Окружной суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Megera Rinnegan
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Уведомление об оплате судебной пошлины

Сторона истца, в лице законного представителя: Neo Yamasaki, уведомляет об оплате судебной пошлины, прикладывая соответствующую документацию:​

-*Фотокарточка* *Фотокарточка* (остальная часть оплачена ОС)

07.08.2025 г.
M.R.
N.Y.​

 

[Mathias Eisenhart]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №745


​

7 августа, 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Верховный суд в составе судьи Mathias Eisenhart, при участии истицы Megera Rinnegan и его представителя, ответчика Jessey Pickme, государственного обвинителя, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №745 гражданки о нарушении прав и привлечении к ответственности.

​

Гражданка Соединённых Штатов Америки M.R. обратилась 05.08.2025 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №3773 о нарушении прав и привлечении к ответственности.
После, 06.08.2025 г. дело было передано по подсудности в Верховный суд, так как в деле фигурировал Заместитель Инспектора Коллегии Адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 06.08.2025 г. принял иск к производству, в тот же день назначил открытое судебное заседание на 07.08.2025 г. в 17:30.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд

УСТАНОВИЛ ​

1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Jan Price провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела (оригинальный текст делопроизводства ОГП представлен без изменений):

1.1. 05.08.2025 Было подано заявление в ОС под номером 3773. ОС принял заявление в производство. 05.08.2025 Был авторизован ордер IA в отношении Ответчика. Прокурор Jan Price принялся к рассмотрению приложенных материалов к заявлению.

1.2. Исходя из записи Истца видно, как Ответчик X подбегает в маске к Истцу и гражданину и обращается: “Братан, это реально плохо”, в момент, когда гражданину был выписан штраф. Истец задерживает Ответчика Х по ст. 16.1 УАК, зачитывает правило Миранды и разъясняет сущность статьи, после чего доставляет задержанного в КПЗ LSPD для расследования. На запрос Прокурора ответил Ответчик. После разбирательств Ответчик вынес решение о невиновности задержанного.

2. 07.08.2025 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Судом установлено:

Сторона обвинения в судебном заседании последовательно придерживается позиции, что в действиях Ответчика №2 имело место нарушение законодательства, выразившееся в вмешательстве в процесс правосудия и совершении противоправных действий, квалифицируемых по статьям 16.1 и 25.5 УАК. Вместе с тем, обвинение не усматривает оснований для применения статьи 25.5 в момент совершения деяния, поскольку Ответчик уже был задержан, и процессуальные действия по предупреждению не представлялись необходимыми.

Статья 16.1 УАК инкриминируется Ответчику исходя из факта вмешательства в процесс расследования и задержания сотрудников силовых структур. Сторона обвинения подчёркивает, что данная норма чётко регламентирует ответственность за воспрепятствование действиям правоохранителей, и представленная ситуация прямо подпадает под её действие. В случае дискуссий относительно приписки о целях воспрепятствования правосудию, обвинение поясняет, что под правосудием понимается процедура установления истины и определения степени вины, включая применение санкций в отношении участников дорожного движения.

Доводы защиты, связанные с отсутствием намерения преследовать Или причинять вред Истице, а также с сомнениями в достоверности показаний, сторона обвинения рассматривает как попытку уйти от ответственности и склонна квалифицировать как ложь, составляющую существенную часть обвинения на основании совокупности противоречивых утверждений Ответчика №2.

Кроме того, обвинение указывает на предвзятость и необъективность действий Ответчика №1, Timur Syndicate, который принимал решения при задержании, что отрицательно повлияло на законность и справедливость процедур.

Провокационная позиция адвоката обвинения, по мнению стороны обвинения, нарушала порядок и усугубила ситуацию, что дополнительно подтверждает утверждения о преднамеренном воспрепятствовании правосудию.

Основным доводом обвинения является утверждение об умышленной вводящей в заблуждение лжи со стороны Ответчика №2, которая и является предметом обвинения. Что касается Ответчика №1 — Timur Syndicate, сторона обвинения сохраняет позицию о его вине, исходя из того, что нарушение по статье 16.1 УАК со стороны задержанного имело место, а вынесенное им решение в ходе задержания было некорректным и необоснованным.


Сторона защиты в судебном заседании четко заявляет, что у ответчика не было никаких намерений преследовать Истицу или причинять ей вред. Отмечается, что обвинения в адрес ответчика, связанные с якобы преднамеренным преследованием, являются необоснованными и лишены фактической основы. Также защита подчёркивает, что ссылка стороны обвинения на должность ответчика как заместителя инспектора Коллегии адвокатов не имеет връзки с сущностью дела, тем более что данный статус уже утратил актуальность.

В процессе разбирательства защита указывает на неоднократные утверждения ответчика о том, что преследование Истцы не осуществлялось и злых умыслов в его действиях не было. Все утверждения о якобы противоречивых показаниях опровергаются тем, что ответчик последовательно и последовательно отстаивает свою позицию, что отсутствие умысла преследования должно трактоваться в пользу обвиняемого исходя из принципа презумпции невиновности.

3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности представленных доказательств, Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

Суд исходит из прямого текста статьи 16.1 Уголовного Административного Кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой наказуемо вмешательство в деятельность правоохранительных органов, следственных и судебных органов с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, а также вмешательство в процесс задержания вербальным и/или невербальным способом. Ключевым и обязательным элементом состава преступления по данной статье является наличие противоправной цели — умысла воспрепятствовать процессуальным действиям.

В полном соответствии с позицией, изложенной в решении Верховной инстанции по делу №586, суд подчёркивает, что отсутствие установленного умысла (противоправной цели) исключает квалификацию деяния по статье 16.1 УАК СА. Принципиальный элемент субъективной стороны состава — именно умысел, который в данном деле отсутствует по выводам судебного следствия. Данное обстоятельство является критическим для правильного применения нормы, так как уголовно-правовая ответственность не может базироваться на предположениях, а лишь на доказанных фактах.

Суд в рамках рассмотрения дела, рассматривает исключительно вопрос провокации в отношении сотрудников государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Максимальной правовой квалификацией в данном контексте является состав административного правонарушения, связанного с помехами или провокацией, при условии, что сотрудник заранее предупредил гражданина о недопустимости подобных действий.

Ссылка на статью 3.1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас (ПК СА) является краеугольным камнем оценки правомерности действий Истцы. Данная статья прямо обязывает сотрудников правоохранительных органов проводить предварительное расследование при наличии подозрений на нарушение, прежде чем принимать меры задержания. Она обязывает установить факт и мотив действия, чтобы квалификация деяния была обоснована и соответствовала требованиям закона.

Иначе говоря, без проведения предварительного расследования, получения и анализа объективной информации о мотивах и действиях Ответчика №2 невозможно признать наличие состава административного правонарушения или уголовного деяния. Нарушение этой процессуальной гарантии нарушает фундаментальные принципы справедливого правосудия и презумпции невиновности.

Исходя из вышесказанного, суд считает: задержание и квалификация поведения Ответчика №2 по статье 16.1 не имеют юридической основы, поскольку отсутствует доказанный умысел воспрепятствования правосудию, а применение статьи 25.5 в текущем виде также неправомерно в силу пропуска обязательной процедуры предупреждения.

Ошибочное применения нормы в отношении Ответчика №2 (любого иного гражданина), подрывает легитимность действий Истицы и ставит под сомнение добросовестность и объективность её правоприменительных решений. Такие действия противоречат принципам законности, объективности и равенства всех перед законом.

Поэтому, с юридической точки зрения, задержания Истицы Ответчика №2 не могут рассматриваться как законные и обоснованные. Они нарушают нормы материального и процессуального права, вследствие чего правовая квалификация по статье 16.1 является ошибочной, а квалификация по статье 25.5 не подтверждается надлежащей процедурой.

В итоге, суд освобождает Ответчика №2 от ответственности по вышеуказанным статьям и подчёркивает необходимость строгого соблюдения всех процессуальных норм при оформлении правовых процедур в дальнейшем.

Связи с вышеизложенным, суд снимает обвинение с Ответчика №1, так как задержание по 16.1 УАК СА не имело правовой возможности. Решение прокурора о отсутствии состава преступления у Ответчика №2 имело место быть.

На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд

ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
​

1. В удовлетворении исковых требованиях 745 Верховной инстанции от Megera Rinnegan - отказать.

2. Решение прокурора Timur Syndicate признать - корректным.

3. Задержание по инкриминированной статье 16.1 УАК СА признать - некорректным.

4. Решение вступает в силу с момента оглашения и не подлежит обжалованию.

​

Советник Верховного Судьи
Mathias Eisenhart

​