РЕШЕНИЕ
по иску № 5
12 мая 2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2020 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи J. Friedman,
при участии истца - гражданина Michion Kamorra,
представителя Правительства Штата Сан-Андреас - Врио Губернатора Штата Сан-Андреас John Kot,
прокурора - заместителя Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Richie Shelby,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина Michion Kamorra об оспаривании статьи 12 Закона о неприкосновенности должностных лиц, взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Michion Kamorra 10.05.2020 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с заявлением о признании недействительной статьи 12 Закона о неприкосновенности должностных лиц (далее - Закон) и взыскании премии. В обоснование своих требований заявитель указал, что 09.05.2020 в Закон была добавлена статья 12, полностью противоречащая статье 7 Закона, что недопустимо. На основании изложенного заявитель просит исключить статью 12 Закона и взыскать с казны Штата Сан-Андреас в пользу заявителя премию в размере $50.000 за выявление недостатков в законе.
В судебном заседании заявитель требования уточнил, просит изменить оспариваемое положение законодательства. Дополнительно пояснил, что считает существование статьи 12 Закона допустимым, но данная норма требует внесения изменений.
Представитель Правительства Штата Сан-Андреас в судебном заседании требования поддержал частично, указав, что оспариваемая норма, как и Закон в целом, нуждается во внесении правок. Полагает также, что статья 12 Закона не исключает действия статьи 7 Закона, лишь уточняя её содержание, а также является необходимой и поэтому не должна быть отменена.
Прокурор в судебном заседании полагал требования заявителя обоснованными. В своем заключении отметил, что статья 12 Закона не соответствует не только статье 7 Закона, но также и Конституции Штата Сан-Андреас, поскольку в действующей редакции создает возможности для давления на неприкосновенных лиц, что в итоге приведет к умалению прав и законных интересов граждан Штата и общества в целом.
Заслушав заявителя, представителя Штата Сан-Андреас, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Закона лицо, обладающее статусом неприкосновенности, не может быть досмотрено, обыскано или задержано представителями правоохранительных структур вне зависимости от мотивов со стороны представителей правоохранительных структур.
Как гласит статья 12 Закона, если лицо, имеющее статус неприкосновенности, застигнуто при совершении преступления, то оно может быть задержано на месте с дальнейшим уведомлением Вице-Губернатора, Губернатора или Министра Юстиции. В данном случае разбирательства по фактам совершенного преступления проходят незамедлительно в офисе FIB/LSPD/LSSD/USSS, по результатам которого на месте выписывается ордер на снятие статуса неприкосновенности или же отказ в таковом.
Таким образом, судом установлено наличие видимого противоречия между содержанием статей 7 и 12 Закона.
В то же время суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности оспариваемой нормы права, поскольку она противоречит другой норме этого же нормативно-правового акта, то есть правовой норме равной юридической силы. Соответственно, выявленная конкуренция законодательных положений должна разрешаться, исходя из общепризнанных в теории права приоритета более позднего закона (lex posterior) и приоритета специального закона (lex specialis). Правомерность данного подхода неоднократно подтверждалась и в практике Верховного суда США (напр., дело Taylor v. Morton (1871), дело Rodgers v. United States (1902)).
Как указывается заявителем, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, статья 12 Закона принята после статьи 7 Закона. Следовательно, оспариваемое нормоположение как более позднее является главенствующим, в противоречащей части “перекрывая” собой действие ранее принятого подхода к законодательному регулированию.
Кроме того, оспариваемая статья также является и специальной, поскольку уточняет, конкретизирует общие положения, приведенные в статье 7 Закона. Так, статья 7 Закона устанавливает общее правило о недопустимости, в том числе, задержания лиц, обладающих неприкосновенностью, а статья 12 Закона содержит исключение из этого общего правила, предусматривающее возможность такого задержания в случае, если неприкосновенное лицо застигнуто непосредственно при совершении преступления; при этом данное специальное регулирование само по себе не отрицает гарантий, связанных со статусом неприкосновенности, поскольку не исключает особого порядка привлечения неприкосновенных лиц к ответственности, предполагая, что одобрение на задержание, как и ордер, выдаются уполномоченными лицами, хоть и постфактум, что связано с экстраординарностью ситуации, при которой возможно и необходимо немедленное задержание в таком порядке.
Несмотря на вышесказанное, суд полагает текущее регулирование не соответствующим институту неприкосновенности, в связи со следующим.
Неприкосновенность является определенным исключением из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, что обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к неприкосновенным лицам и их профессиональной деятельности повышенные требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего выполнения возложенных общественно важных функций.
Неприкосновенность, таким образом, является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его интересов, прав и свобод путем защиты неприкосновенных лиц, деятельность которых априори является определяющей и жизненно важной для Штата, от всякого внешнего влияния и давления на них.
Действующие положения статьи 12 Закона, хотя и подразумевают обеспечение задерживаемому неприкосновенному лицу должного процесса задержания путем последующего одобрения названного процессуального действия, не содержат таких правовых гарантий для лиц, обладающих неприкосновенностью, которые можно было бы считать достаточными.
Так, сотрудники USSS, FIB и US Army, вовсе не обладающие неприкосновенностью, тем не менее не могут быть задержаны без присутствия (что де-факто означает - одобрения) своего руководства либо решения суда (статья 15 Закона о USSS, статья 23.2 Закона о FIB, статья 23.3 Закона о US Army), за исключением случаев, если такие лица своими действиями создают реальную опасность для окружающих лиц. Более того, служащие посольств не могут быть задержаны без ордера Генерального прокурора (пункт 2 статьи 5 Закона о посольствах Штата) вне зависимости от уровня общественной опасности их противоправных действий.
В свою очередь, неприкосновенные лица могут быть задержаны без схожего заблаговременного разрешения (ордера), причем необходимым и достаточным основанием для этого в силу статьи 12 Закона является сам факт того, что лицо застигнуто при совершении преступления, безотносительного того, насколько тяжким оно было, причинило ли оно существенный вред охраняемым интересам, повлекло ли наступление тяжких последствий и имеется ли в принципе объективная необходимость в немедленном задержании правонарушителя на месте.
Таким образом, на настоящий момент создается ситуация, при которой первые лица Штата, обладающие статусом неприкосновенности и напрямую отвечающие за жизнедеятельность Штата, не могут быть в достаточной мере защищены от административного либо иного давления, обладая значительно меньшими гарантиями, чем рядовые сотрудники дипломатический учреждений и правоохранительных органов, что не может быть признано допустимым и обоснованным.
Тем не менее, оснований для удовлетворения заявления Michion Kamorra суд не усматривает, потому как Верховный суд Штата Сан-Андреас в силу принципа разделения властей (статья 19 Конституции Штата Сан-Андреас) не вправе вмешиваться в деятельность законодателя, определяющего содержание нормативно-правовой базы на свое собственное дискреционное усмотрение. Поскольку оспариваемое положение не обладает стратификационным характером и умаляет статус и правовые гарантии не только, к примеру, судей (что само по себе было бы явным нарушением конституционного принципа независимости судебной власти), но и руководителей законодательной и исполнительной ветвей власти, а также всех иных лиц, обладающих неприкосновенностью, система сдержек и противовесов, предусмотренная нормами Конституции Штата Сан-Андреас, сохраняет свое значение.
Что касается требований заявителя о взыскании в его пользу премии, то оснований для их удовлетворения не имеется, потому как они являются акцессорными (придаточными) по отношению к основному притязанию, которое подлежит отклонению. Кроме того, суд принимает во внимание, что Michion Kamorra является сотрудником Прокуратуры Штата Сан-Андреас, то есть лицом, обладающим неприкосновенностью в период выполнения им служебных обязанностей, а потому его интерес в оспаривании норм, нарушающих, по мнению заявителя, гарантии неприкосновенности, состоит в отстаивании, в том числе, собственных прав и законных интересов.
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан заплатить судебную пошлину в размере $5.000 на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя оплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления заявителем не приложено, а решение суда состоялось не в его пользу, с заявителя подлежит взысканию пошлина в размере $5.000.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление гражданина Michion Kamorra об оспаривании статьи 12 Закона о неприкосновенности должностных лиц, взыскании премии - оставить без удовлетворения.
2. Обязать заявителя в течение 24 часов с момента оглашения решения уплатить в казну Штата Сан-Андреас государственную пошлину в размере $5.000.
3. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
James Friedman
