- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Di Kara (Далее - Истец)
От гражданина США Di Kara (Далее - Истец)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Di Kara, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас на сотрудников LSSD со следующими номерам жетонов: "[ LSSD | Head.SRD | №500 | S.D.]" - ( далее - Ответчик 1 ), "[ LSSD | SRD | №676| K.S.]" - ( далее - Ответчик 2 ), "[ LSSD | SA | №265| K.L.]" - ( далее - Ответчик 3 ), объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
28.04.2025 года в 00 часов 13 минут я находился в городе Лос-Сантос, вблизи отделения почты. Сидел в автомобиле, за рулем, с заглушенным двигателем, который ранее арендовал у незнакомого мне ранее гражданина. В это время ко мне подъехал автомобиль с проблесковыми маячками, из которого вышли два гражданина, один из который был с оружием в руках и стоял вблизи арендованного мной автомобиля, а другой гражданин подошел к водительской двери. В это же время подъехал еще один автомобиль, в котором находились два гражданина. Они все вышли из автомобилей и окружили арендованный мной автомобиль. Далее, ответчик 1, находясь вблизи водительской двери арендованного мной автомобиля, показал мне свой бейджик и сказал следующее: "- Здравствуйте гражданин, выходим". Я уточнил у него, на каком основании я должен выйти из автомобиля. В это же время к двери автомобиля подошел ответчик 2, поздоровался со мной и что-то очень тихо сказал. Я ему ответил, что я не слышу, что он мне говорит. Одновременно с этим я заметил, что гражданин, который мне ранее не представился, целится в мое направление из оружия, о чем я сразу же сказал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Однако ответчик 2 сказал, что в меня никто не целится, что не являлось действительностью. На что ответчик 1 сказал, что тот, кто в меня целился "немножко лишканул". Далее, ответчик 2 еще раз произнес фразу "- Выходим из авто". Я еще раз поинтересовался, на каком основании я должен выйти из автомобиля. На что ответчик 1 сказал "- На основании 1.1. ДК". Я уточнил, что значит 1.1. ДК.? На что получил ответ, что незнание закона, не освобождает от ответственности. Я понимал, что выходить из автомобиля мне опасно, так как законных требований я не получал, а также мог стать объектом преступного посягательства со стороны указанных выше сотрудников. Поэтому, я стал снова задавать вопросы о том, для чего мне выходить из автомобиля. На что ответчик 3 достал специальное средство "тазер" и стал целиться в меня, показав мне после этого свой жетон, за ним же достал оружие ответчик 1. Далее, ответчик 2 произнес следующее: "- Если вы не выйдете из авто, это будет считаться как неподчинение по статьям уголовного кодекса 17.6. После этого, все граждане сели в свои автомобили, за исключением ответчика 3, который сказал, чтобы я покинул транспортное средство, так как это его законное требование и стал вести счет: "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9". Как только он сказал 9, сразу же прицелился из "тазера" и выстрелил зарядом в стекло водительской двери. Однако попытка была неудачной. После чего он перезарядил "тазер" и еще раз повторил выстрел. Однако и эта попытка была неудачной. После этого, ответчик 1 вышел из своего автомобиля, прицелился в меня и выстрелил из оружия. Тем самым причинив мне повреждения, из-за которых я вывалился из автомобиля, в котором сидел. Пока я лежал, ответчик 2 надел на меня наручники, а также помог мне подняться. Далее я был доставлен в Федеральную тюрьму, где в дальнейшем отбывал выданный ответчиком 2.
Таким образом, считаю, что сотрудниками LSSD были допущены следующие нарушения:
Сотрудники LSSD изначально не идентифицировали себя таковыми, нарушив форму обращения к гражданам, а именно не представились. Далее, согласно судебному прецеденту №95, указанные высказывания не могут рассматриваться в качестве законных требований, поскольку в них отсутствовали чёткие глаголы в повелительном наклонении, что является необходимым условием для признания требования законным. Так как изначально не поступило объективного законного требования, все совершенные в последующем действия сотрудников прошу признать незаконными. Прошу заметить, что автомобиль не был заведен, соответственно я не являлся в это время водителем и никаких статей дорожного кодекса не нарушал. Сотрудниками изначально были нарушены стадии применения силы, из-за чего у меня возникло опасение за себя и свою жизнь.
Ввиду вышеизложенного прошу суд удостовериться в наличии у них полной видеофиксации, которую они также обязаны хранить в течение 72 часов, и признать их виновными в случае отсутствия видеофиксации либо в случае, если они нарушили действующие нормативно-правовые акты Соединенных Штатов Америки, что в итоге повлекло за собой незаконное привлечение меня к ответственности.
28.04.2025 года в 00 часов 13 минут я находился в городе Лос-Сантос, вблизи отделения почты. Сидел в автомобиле, за рулем, с заглушенным двигателем, который ранее арендовал у незнакомого мне ранее гражданина. В это время ко мне подъехал автомобиль с проблесковыми маячками, из которого вышли два гражданина, один из который был с оружием в руках и стоял вблизи арендованного мной автомобиля, а другой гражданин подошел к водительской двери. В это же время подъехал еще один автомобиль, в котором находились два гражданина. Они все вышли из автомобилей и окружили арендованный мной автомобиль. Далее, ответчик 1, находясь вблизи водительской двери арендованного мной автомобиля, показал мне свой бейджик и сказал следующее: "- Здравствуйте гражданин, выходим". Я уточнил у него, на каком основании я должен выйти из автомобиля. В это же время к двери автомобиля подошел ответчик 2, поздоровался со мной и что-то очень тихо сказал. Я ему ответил, что я не слышу, что он мне говорит. Одновременно с этим я заметил, что гражданин, который мне ранее не представился, целится в мое направление из оружия, о чем я сразу же сказал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Однако ответчик 2 сказал, что в меня никто не целится, что не являлось действительностью. На что ответчик 1 сказал, что тот, кто в меня целился "немножко лишканул". Далее, ответчик 2 еще раз произнес фразу "- Выходим из авто". Я еще раз поинтересовался, на каком основании я должен выйти из автомобиля. На что ответчик 1 сказал "- На основании 1.1. ДК". Я уточнил, что значит 1.1. ДК.? На что получил ответ, что незнание закона, не освобождает от ответственности. Я понимал, что выходить из автомобиля мне опасно, так как законных требований я не получал, а также мог стать объектом преступного посягательства со стороны указанных выше сотрудников. Поэтому, я стал снова задавать вопросы о том, для чего мне выходить из автомобиля. На что ответчик 3 достал специальное средство "тазер" и стал целиться в меня, показав мне после этого свой жетон, за ним же достал оружие ответчик 1. Далее, ответчик 2 произнес следующее: "- Если вы не выйдете из авто, это будет считаться как неподчинение по статьям уголовного кодекса 17.6. После этого, все граждане сели в свои автомобили, за исключением ответчика 3, который сказал, чтобы я покинул транспортное средство, так как это его законное требование и стал вести счет: "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9". Как только он сказал 9, сразу же прицелился из "тазера" и выстрелил зарядом в стекло водительской двери. Однако попытка была неудачной. После чего он перезарядил "тазер" и еще раз повторил выстрел. Однако и эта попытка была неудачной. После этого, ответчик 1 вышел из своего автомобиля, прицелился в меня и выстрелил из оружия. Тем самым причинив мне повреждения, из-за которых я вывалился из автомобиля, в котором сидел. Пока я лежал, ответчик 2 надел на меня наручники, а также помог мне подняться. Далее я был доставлен в Федеральную тюрьму, где в дальнейшем отбывал выданный ответчиком 2.
Таким образом, считаю, что сотрудниками LSSD были допущены следующие нарушения:
Сотрудники LSSD изначально не идентифицировали себя таковыми, нарушив форму обращения к гражданам, а именно не представились. Далее, согласно судебному прецеденту №95, указанные высказывания не могут рассматриваться в качестве законных требований, поскольку в них отсутствовали чёткие глаголы в повелительном наклонении, что является необходимым условием для признания требования законным. Так как изначально не поступило объективного законного требования, все совершенные в последующем действия сотрудников прошу признать незаконными. Прошу заметить, что автомобиль не был заведен, соответственно я не являлся в это время водителем и никаких статей дорожного кодекса не нарушал. Сотрудниками изначально были нарушены стадии применения силы, из-за чего у меня возникло опасение за себя и свою жизнь.
Ввиду вышеизложенного прошу суд удостовериться в наличии у них полной видеофиксации, которую они также обязаны хранить в течение 72 часов, и признать их виновными в случае отсутствия видеофиксации либо в случае, если они нарушили действующие нормативно-правовые акты Соединенных Штатов Америки, что в итоге повлекло за собой незаконное привлечение меня к ответственности.
В связи с вышеперечисленным требую:
1. Затребовать видеофиксацию у ответчиков (согласно ПК все 3 ответчика обязаны вести и хранить видеофиксацию) видеофиксацию с момента первого взаимодействия со мной и до момента когда меня посадили в Федеральную тюрьму.
2. Признать ответчиков виновными согласно действующим НПА
3. Уволить ответчиков с занимаемой должности.
4. Возмещение судебных издержек в размере 15.000$ судебного сбора, так как эти расходы были вынужденными.
5. Возмещение моральной компенсации в размере 55.000$ ввиду незаконного и безосновательного задержания, психоэмоционального дискомфорта и подрыва доверия к правоохранительной системе которые я испытал из-за действий ответчиков.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Копия паспорта истца
2. Доказательства нарушения: C боди камер ответчиков
3. Контактные данные (Discord): inv1s1bleblr
4. Список свидетелей (при наличии): -
Дата: 28.04.2025
Подпись : D. Kara
