РЕШЕНИЕ
по иску № 40
03 октября 2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2020 г.
Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2020 г.
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи J. Friedman, при ведении протокола Окружным судьей Штата Сан-Андреас A. Pinkerton,
с участием истца - офицера LSPD Vladislav Dushilovich,
ответчиков - Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder, прокурора Charles Burger,
представителя ответчиков - Инспектора коллегии адвокатов Штата Сан-Андреас Fernando Gonzales,
третьего лица - Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Blake Tokugawa,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям №№ 40, 41 офицера LSPD Vladislav Dushilovich против Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder, прокурора Charles Burger о привлечении к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Офицер LSPD Vladislav Dushilovich 29.09.2020 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с исками №№ 40, 41 против Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder, прокурора Charles Burger о привлечении к уголовной ответственности.
Определениями Верховного суда Штата Сан-Андреас от 02.10.2020 дело по исковому заявлению № 40 объединено с делом по исковому заявлению № 41 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № 40.
В обоснование заявленных исковых требований по иску № 40 истцом указано, что 28.09.2020 в 23:22 Губернатор Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder отстранил его от службы в LSPD и сказал, что может его уволить, по той причине, что ответчику не понравился ответ истца. Изначально разговор завязался по причине того, что ответчик начал ссылаться на то, что, чтобы пожать ему руку, истец должен основываться на какой-то статье закона, на что истец отметил, что есть ситуации, которые к закону не имеют отношения. На вопрос ответчика о том, руководствуется ли истец законами или общепринятыми нормами, был дан ответ, что это зависит от ситуации, в связи с чем истец и был отстранен. В дальнейшем истец спускался в КПЗ с целью узнать причину отстранения, в связи с чем ответчик указал на профнепригодность истца, стал его “затыкать” и сказал заклеить ему рот, после чего сотрудник в белом бронежилете это сделал при помощи скотча, что является прямым нарушением статьи 7 Конституции Штата Сан-Андреас, которая гласит о том, что каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать свое мнение на любую тему. В связи с изложенным истец полагает, что в действиях ответчика выявлены признаки самоуправства, превышения должностных полномочий и халатности.
В обоснование исковых требований по иску № 41 истец указывает, что 28.09.2020 в 21:54 гражданин Richard Harrington совершил нарушение статей 12, 29, 46 Дорожного кодекса Штата Сан-Андреас, в связи с чем истец выписал ему штраф в размере 9.000$. Гражданин Richard Harrington не стал уплачивать штраф на месте, сославшись на то, что у него нет денег, и сказав, что истец выписывает ложные штрафы, сделав это в присутствии граждан, в публичном месте, чем нарушил статью 7.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас; этим самым он опорочил честь, достоинство и репутацию истца в глазах граждан, так как штрафы были выписаны правомерно, а распространяемая информация была ложной. В связи с изложенными обстоятельствами данный гражданин был задержан в 22:05 по статьям 7.2 и 17.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, после чего доставлен в участок LSPD. В КПЗ, было выяснено, что гражданин Richard Harrington является госслужащим, в связи с чем были запрошены адвокат, прокурор и начальство задержанного. Истец представил прибывшему на место прокурору Charles Burger доказательства нарушений, совершенных гражданином Richard Harrington. После изучения доказательств ответчик освободил задержанного, сославшись на то, что его вина не была доказана, и один час задержания прошел, несмотря на то, что в соответствии с Процессуальным кодексом Штата Сан-Андреас течение данного срока приостанавливается на время проведения допроса или дополнительного расследования дела. Следовательно, прокурор Charles Burger отпустил задержанного незаконно, чем допустил халатность.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что гражданин Richard Harrington возможно заведомо распространил ложную информацию относительно истца. Также указал, что видеозапись, которую предлагал представить задержанный гражданин, не исследовалась.
Генеральный прокурор Штата Сан-Андреас в судебном заседании дал заключение, согласно которому в действиях Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder при ведении диалога с истцом выявлены лишь нарушения Этического кодекса Штата Сан-Андреас, а прокурор Charles Burger, допустив ошибку в исчислении процессуального часа задержания, должен получить выговор с занесением в личное дело.
Ответчик - прокурор Charles Burger в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что признает собственную ошибку относительно неверного указания на то, что процессуальный час задержания гражданина Richard Harrington был пропущен, однако в остальном считает свои действия законными. Просил в случае признания его виновным назначить ему наказание в виде высшей меры наказания - смертной казни.
Ответчик - Губернатор Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder в судебном заседании исковые требования также не признал. Полагает, что он как глава исполнительной власти Штата имел право отстранить истца в целях прохождения им переаттестации и повышения уровня владения законодательством. На вопросы суда пояснил, что отстранение истца ничем не регламентировано, но причиной для этого решения послужило то, что истец неверно ответил на вопрос ответчика. Намереваясь уволить истца с занесением в черный список, ответчик исходил из неадекватного поведения офицера (перебиваний, пререканий). Также отметил, что, вопреки заявлениям истца, никакого скотча в процессе описываемых событий использовано не было.
Представитель ответчиков - Инспектор коллегии адвокатов Штата Сан-Андреас Fernando Gonzales в судебном заседании просил оставить объединенный иск без удовлетворения. Указал, что в действиях истца были выявлены многократные нарушения законодательств, и просил суд привлечь офицера LSPD Vladislav Dushilovich к ответственности, заявив ходатайство об этом. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оно заявлено лишь на стадии заключительного слова, ранее требований к истцу не выдвигалось, а встречный иск по форме, установленной Положением о форме подачи исковых заявлений, не подавался. При этом в ходе судебного разбирательства суд неоднократно обращал внимание на то, что нарушения истца не являются предметом рассмотрения по делу, на что возражений участвующими в деле лицами не заявлялось. По общему правилу суд, установив явные и грубые нарушения законодательства, вправе привлечь к ответственности любое участвующее в деле лицо, а не только ответчика; между тем, принимая во внимание, что ответчиками являются глава исполнительной власти и прокурор, а к участию в деле в качестве третьего лица привлечен также руководитель правоохранительной системы, и данные лица должны быть осведомлены о порядке и правилах рассмотрения дела в суде, вмешательство суда, принимающего на себя инквизиционные функции, неоправданно нарушало бы принцип состязательности судебного процесса. Кроме того, отклоняя ходатайство, суд разъясняет, что рассмотрение настоящего дела по существу не препятствует совершению сотрудниками правоохранительных органов дальнейших процессуальных действий по расследованию рассматриваемых событий на наличие возможных нарушений, допущенных истцом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Richard Harrington, являясь сотрудником EMS, был задержан офицером LSPD Vladislav Dushilovich ввиду отказа от уплаты штрафа, выписанного за нарушение Дорожного кодекса Штата Сан-Андреас, и за клевету, выражающуюся в устных заявлениях о ложности штрафов.
Между тем суд полагает, что имелись основания для освобождения задержанного гражданина Richard Harrington.
Так, назначение истцом штрафа за пересечение двойной сплошной линии было неоправданным, потому как статьей 46 Дорожного кодекса Штата Сан-Андреас предусмотрен лишь запрет на пересечение такой разметки в целях обгона. Далее в этой же статье указывается, что пересекать такую разметку разрешается для разворота или въезда/выезда с прилегающей территории или дворов, однако указания на то, что только такое пересечение двойной сплошной является допустимым, не имеется. При выявлении подобных случаев неясности нормы, вызванной недостаточной высотой юридической техники законодателя, следует иметь в виду, что все сомнения подлежат толкованию против буквы закона и в пользу граждан, привлекаемых к административной и иной ответственности.
Далее, осуществляя задержание гражданина Richard Harrington за отказ от уплаты штрафа, истцом не было учтено, что соответствующая статья является специальной нормой по отношению к общей статье 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас (неповиновение законному требованию, распоряжению правомочного лица), соответственно, для привлечения к ответственности за данное нарушение необходимо, чтобы изначальное требование, выраженное в форме штрафа как властно-распорядительного требования должностного лица, было законным, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела в части выписывания штрафа за нарушение статьи 46 Дорожного кодекса Штата Сан-Андреас. Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Richard Harrington, не соглашаясь с выписанным штрафом, всё же изъявил готовность уплатить его, но не имел при себе денежных средств; задерживая данное лицо за отказ от уплаты штрафа, истец не принял во внимание, что в силу статьи 3.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас состав преступления, предусмотренного вмененной статьей 17.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, образуется лишь в случае, если такой отказ был совершен с прямым или косвенным умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично; таким образом, поскольку гражданин Richard Harrington не имел умысла на неповиновение требованию истца, но не имел реальной возможности подчиниться ему немедленно (что участвующими в деле не оспаривается, истцом на месте происшествия принято на веру), а сам истец не предоставил достаточного времени для поступления денежных средств, задержание гражданина по статье 17.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас было совершено в отсутствие достаточных оснований.
Что касается задержания гражданина Richard Harrington по статье 7.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, то необходимо иметь в виду, что привлечение к ответственности по данной норме возможно лишь при распространении лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство государственного служащего или подрывающих его репутацию. Само же по себе несогласие гражданина с основаниями выписывания штрафа, выраженное в целом в культурной форме, не порочит честь, достоинство и репутацию офицера LSPD, а является средством самозащиты гражданина, защищающего, в том числе, собственное доброе имя в глазах общества. При этом, вопреки доводам истца, выписанный штраф в действительности не может императивно считаться законным до его пересмотра в установленном порядке, поскольку статьей 4 главы VII Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас закреплено обратное правило: вынесенные наказания, в том числе штрафы, вступают в полную законную силу лишь по истечении 48 часов с момента вынесения. Более того, данное преступление также может быть только умышленным, причем субъективная сторона деяния характеризуется заведомой ложностью распространяемых сведений; однако гражданин Richard Harrington мог быть не согласен, как минимум, с привлечением его к административной ответственности за пересечение двойной сплошной линии, что исключает заведомую ложность сведений о необоснованности штрафа в этой части. При этом, как заявлял сам гражданин, у него имелась собственная видеофиксация, на которой якобы усматривается, что нарушений правил движения им не было допущено, в связи с чем также невозможно установить достоверное знание гражданином того факта, что распространяемые сведения объективно не соответствовали действительности.
Таким образом, с учетом того, что все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу (часть “в” статьи 1 главы V Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас), судом установлено, что задержание гражданина Richard Harrington совершено в отсутствие достаточных правовых оснований. При таких обстоятельствах действия прокурора Charles Burger по освобождению задержанного гражданина являлись правомерными и основывались на том, что при отклонении прокурором обвинения в отношении госслужащего все обвинения с задержанного снимаются (статья 2 главы III Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас), и суд, прокурор, сотрудник правоохранительных органов обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы человека (статья 3 главы VI Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас).
На основании изложенного исковые требования в части привлечении прокурора Charles Burger к уголовной ответственности судом отклоняются. Указание Генерального прокурора Штата Сан-Андреас на необходимость привлечения данного ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может приниматься во внимание, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, что не препятствует дальнейшему рассмотрению уполномоченными лицами вопроса о привлечении прокурора к ответственности иного вида.
В свою очередь, действия Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder суд находит незаконными в связи со следующим.
При отстранении истца от службы в LSPD, ответчик основывал свое решение на том, что офицер LSPD Vladislav Dushilovich дал неверный ответ на его вопрос относительно того, чем руководствуется должностное лицо при исполнении: законом или “надуманными нормами”. Однако суд полагает, что, пояснение о том, что ответ на заданный вопрос зависит от ситуации, являлось корректным, поскольку госслужащий, будучи при исполнении, всё так же остается гражданином и человеком, а все общественные отношения правовым регулированием принципиально не охватываются и не могут охватываться, в связи с чем антиконституционен запрет сотруднику правоохранительных органов при исполнении, опираясь на свободу совести, руководствоваться также нормами бытового и делового этикета, культуры общения и иными социальными нормами до тех пор, пока следование этим неправовым нормам не вступает в противоречие с законодательным регулированием, имеющим примат в профессиональной деятельности госслужащего. Соответственно, ответ истца на заданный вопрос, вопреки доводам ответчика, демонстрирует не его профнепригодность и неграмотность, но, напротив, - развитое критическое мышление, необходимое сотруднику правоохранительных органов. Поскольку же не навязываемое истцом предложение рукопожатия во всяком случае не противоречит нормам права (но, напротив, отвечает смыслу статьи 2.4 Этического кодекса Штата Сан-Андреас, согласно которой уважение к обществу и к коллегам - это основная черта госслужащего) и в полной мере соответствует устоявшейся культуре ведения деловых переговоров в западном обществе, претензии Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder оцениваются судом как надуманные.
Также суд исходит из того, что правовых оснований для отстранения истца не имелось, потому как в силу Внутреннего устава LSPD причиной отстранения может быть неуплата штрафа за совершение дисциплинарного проступка (пункт 17.1.2); иных оснований для отстранения офицера LSPD от службы не приводится ни в данном локальном акте, ни в Законе о LSPD, ни в иных нормативных правовых актах. Соответственно, отстранение истца от службы было совершено ответчиком в нарушение действующего регулирования. Несмотря на то, что Губернатор Штата Сан-Андреас в силу статьи 20 Конституции Штата Сан-Андреас является верховным руководителем всей исполнительной власти, включающей в себя также и полицейские органы, это само по себе не означает безграничность полномочий в отношении сотрудников LSPD, права и законные интересы которых (в том числе, трудовые/служебные) в полной мере защищаются законодательством и которые имеют право на несение службы в соответствии с требованиями закона, не опасаясь произвольного привлечения к какой-либо ответственности, не предусмотренной законодательным регулированием. Являясь начальством сотрудников полиции, Губернатор Штата Сан-Андреас, как, например, и Шеф LSPD, остается тем не менее прочно и непрерывно связанным нормами Конституции Штата Сан-Андреас, законов и иных юридических актов нормативного действия - именно на этом принципе построена вся система правового государства США и Штата Сан-Андреас.
Данные незаконные действия, совершенные в отношении истца, стали причиной заковывания его в наручники одним из агентов USSS, что, по мнению суда, охватывалось умыслом ответчика, осознающего причинно-следственную связь между своими действиями и ограничением свободы истца, но никак не вмешавшегося в такое попрание прав офицера LSPD, протащенного в наручниках сквозь толпы собственных коллег и отбывающих наказание граждан, что не могло не задеть чести, достоинства и деловой репутации истца как сотрудника правоохранительного органа при исполнении, ранее характеризовавшегося начальством исключительно положительно. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика офицер LSPD Vladislav Dushilovich был отстранен от службы до прохождения полной переаттестации, неоправданно лишенный возможности исполнять свои обязанности на благо Штата, и в связи с этим имеет в личном деле запись о серьезном дисциплинарном взыскании.
Дальнейшие угрозы Губернатора Штата Сан-Андреас уволить истца с занесением его в черный список государственных организаций, аналогично, не основаны на требованиях законодательства либо Внутреннего устава LSPD, однако не были приведены в исполнение, хотя объективная возможность достичь искомого результата у ответчика имелась, в связи с чем судом установлен добровольный отказ от совершения правонарушения, что исключает уголовную ответственность, однако учитывается судом в качестве подтверждения намерений ответчика пользоваться собственными полномочиями по свободному усмотрению, ставя во главу угла не интересы общества, но мимолетные желания и эгоистичный принцип "я так сказал".
При этом необходимо иметь в виду, что и при наличии соответствующих полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности подобные властные действия руководителя не могут совершаться произвольно, то есть без учета целей нормативного регулирования, которые были в него заложены, а действующим уголовным законом это квалифицируется как злоупотребление. Привлечение к ответственности в виде отстранения от службы до прохождения полной переаттестации на знание всей законодательной базы за единственный ответ (при признании его неправильным) являлось бы явно несоразмерным допущенному малозначительному нарушению, как и увольнение со службы с установлением запрета на работу во всех государственных организациях за нарушение этических правил в общении с руководством (причем вызванное неправомерным поведением самого же ответчика, решившего проигнорировать положения главы IV Этического кодекса Штата Сан-Андреас).
Таким образом, действия Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder по отстранению офицера LSPD Vladislav Dushilovich от службы были совершены в обход требований, установленных законом, были несоразмерны допущенным нарушениям и не соответствовали целям законодательства и интересам службы, а их результатом стало наступление тяжких последствий в виде существенного и публичного нарушения прав истца - и как свободного гражданина США, и как сотрудника LSPD, деловая репутация которого должна быть безупречна. При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Оснований для привлечения Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder к ответственности по иным статьям уголовного законодательства, заявленным в исковом заявлении, не имеется, потому как противоправное деяние ответчика полностью охватывается диспозицией статьи 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Следует также учитывать, что привлечение к ответственности по нескольким статьям за одно нарушение в рассматриваемом случае будет противоречить принципу, закрепленному в статье 9 Конституции Штата Сан-Андреас.
При этом согласно статье 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено судом или прокуратурой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая, что Губернатор Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder ранее к уголовной ответственности не привлекался и является высокопоставленным сотрудником Правительства Штата Сан-Андреас, крайне длительное время служащим на благо Штата, суд считает возможным освободить ответчика от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 60.000$. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание серьезность нарушения уголовного законодательства, заключающегося в посягательстве на права сотрудника полиции, и должностное положение Губернатора Штата Сан-Андреас, который должен подавать своим поведением пример всем правоохранительным органам и гражданам.
Суд предостерегает Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder от подобного небрежного отношения к сотрудникам правоохранительных органов и от переоценки объема собственных полномочий, а также обращает внимание на то, что при повторном совершении им уголовно наказуемого деяния возможность освобождения от уголовной ответственности с заменой наказания на судебный штраф исключается.
Дополнительно суд разъясняет Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder, что недобросовестное отношение к обязанности по уплате судебного штрафа, назначенного на основании настоящего решения, при наличии достаточных оснований может быть квалифицировано как злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (статья 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас). Кроме того, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению истца или прокурора либо по собственной инициативе отменяет решение в части назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и выносит решение о привлечении к уголовной ответственности и замене наказания согласно статье 4.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан уплатить судебную пошлину в размере 10.000$ на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя уплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Поскольку требования истца по существу удовлетворены лишь против одного из ответчиков по двум искам, объединенным в единое производство, обязанность по уплате судебной пошлины в части иска № 40 возлагается на ответчика, а в части иска № 41 - сохраняется за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования офицера LSPD Vladislav Dushilovich против Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder, прокурора Charles Burger о привлечении к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Признать Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и на основании статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере $60.000, подлежащего уплате в течение 24 часов с момента оглашения решения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Обязать Губернатора Штата Сан-Андреас Alexandr Mulder и офицера LSPD Vladislav Dushilovich в течение 24 часов с момента оглашения решения оплатить судебную пошлину в размере $10.000 каждого.
3. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
James Friedman
