ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по иску № 4
12 мая 2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2020 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи J. Friedman при секретаре судебного заседания S. Kamorra,
c участием истца - агента FIB | C-04T,
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению сотрудника FIB | C-04T против сотрудника LSPD Sima Mikhalevich о привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сотрудник FIB | C-04T 0.05.2020 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с иском против офицера LSPD Sima Mikhalevich об увольнении, привлечении к уголовной ответственности по статье 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а также взыскании компенсации морального вреда в размере $50.000.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.05.2020 в 03:40 он находился на территории казино, где ответчик потребовал у истца предъявить ему бейджик, на что истец ответил отказом, поскольку на тот момент не проводилось никаких процессуальных действий в отношении граждан Штата Сан-Андреас. Далее ответчик незаконно задержал агента FIB | C-04T и доставил его в Департамент LSPD, нарушив конституционные права истца, не зачитав ему права согласно правилу Миранды и не вызвав его руководство. Кроме того, сотрудник LSPD Sima Mikhalevich не представился во время задержания истца и не предоставил ему адвоката, что является нарушением Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас. Таким образом, истец полагает, что ответчик превысил должностные полномочия тем, что задержал сотрудника FIB и необоснованно затребовал бейджик агента FIB | C-04T.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что действия ответчика полагает незаконными ввиду того, что распоряжение о предъявлении бейджика было отдано в форме приказа. Также указал, что права согласно правилу Миранды были зачитаны, однако зачитаны неправильно, что расценивается истцом как нарушение.
Ответчик - сотрудник LSPD Sima Mikhalevich в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.05.2020 в 03:40 к агенту FIB | C-04T, находящемуся в маске, но без нашивок либо иных опознавательных знаков, подошел сотрудник LSPD Sima Mikhalevich, пояснивший, что находящийся на месте происшествия гражданин показал, что истец находился в здании казино в маске и с оружием, называясь агентом FIB, но отказываясь предъявить свои документы и грубо нарушая этические нормы. На вопрос ответчика о том, правдой ли является сказанное, истец отказался отвечать, воспользовавшись Пятой поправкой к Конституции США.
Довод истца о том, что вопреки статье 7.4 Закона о LSPD ответчик при обращении к нему не представился, не является доказанным и потому подлежит отклонению. По представленной истцом в материалы дела видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что на данной записи зафиксировано самое начало взаимодействия FIB | C-04T и офицера LSPD Sima Mikhalevich; принимая же во внимание, что в процессе задержания истец неоднократно обращался к ответчику по имени, суд склоняется к выводу о том, что ответчик в действительности представился истцу. Поскольку же все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего (часть “в” статьи 1 главы V Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас), данный довод истца не может быть положен в основу обвинительного решения.
После отказа истца дать оценку сообщениям о совершении им преступных действий офицер LSPD Sima Mikhalevich лично запросил у истца бейджик агента FIB, однако истец, имеющий свой бейджик в перевернутом состоянии и под бронежилетом, отказал, мотивируя это тем, что он не обязан предъявлять свои документы, после чего сел в гражданский автомобиль другого агента в маске и начал совместно с ним уезжать с места инцидента, однако на угрозу применения тазера офицером и его высказывание о том, что данные действия являются уходом от сотрудника правоохранительных органов, остановился.
При этом устные пояснения истца о том, что он не намеревался скрыться, а лишь хотел освободить дорогу и не мешать движению транспорта, перепарковав автомобиль, суд оценивает критически, поскольку, как видно на представленной в материалы дела видеозаписи, истец, садясь в автомобиль, указал, что “за ним приехали” и попрощался с офицерами, а впоследствии припарковал транспорт с нарушением дорожного законодательства: на встречной полосе поперек проезжей части с заездом автомобиля на тротуар, огороженный красным бордюром.
В свою очередь, ответчик повторно озвучил свои требования истцу и другому агенту, а затем применил тазер против последнего ввиду его неподчинения законным требованиям и продолжающегося и потенциально опасного сокращения дистанции с офицером, а также с целью задержания правонарушителя, что в полной мере соответствует положениями статьи 13.1 Закона о LSPD, регламентирующей основания применения офицерами специальных средств, после чего совместно с другим офицером LSPD задержал обоих агентов, поместив их в полицейский автомобиль с целью доставления в полицейский участок.
Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, права задержанных агентов были им зачитаны, что прямо следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. То обстоятельство, что зачитанные ответчиком права не дословно соответствовали тексту правила Миранды, приведенному в главе II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, само по себе не означает нарушение процессуальных гарантий для задержанных, поскольку по существу все права (право на хранение молчания, право на адвоката, право на телефонный разговор) были озвучены ответчиком и восприняты истцом, обратившим при этом внимание офицера на ошибки в тексте зачитанных прав; из сказанного следует, что истцу в полной мере были известны и понятны процессуальные гарантии для задержанных, что подтверждено им в судебном заседании, а потому в данных действиях ответчика, хоть и несовершенных с точки зрения процедуры, судом не усматривается нарушений законодательства либо ущемления прав и законных интересов агента FIB | C-04T. Более того, принимая во внимание жалобы истца на несоответствие зачитанного текста правилу Миранды, другой офицер LSPD, помогавший ответчику осуществлять задержание агентов, правильно зачитал права задержанного дважды, а значит, процесс задержания истца как таковой в полной мере соответствовал требованиям процессуального законодательства.
Аргументы истца о том, что его задержание являлось в принципе незаконным, судом также отклоняются. Согласно статье 10.2 Закона о LSPD сотрудники LSPD имеют право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске. Соответственно, на основании приведенной нормы ответчик обладал полномочиями по проверке документов истца, скрывающего лицо и имеющего при себе автоматическое оружие, учитывая также, что ранее гражданские лица прямо показали на него как на лицо, причастное к совершению противоправных деяний.
Довод истца о том, что согласно абзацу одиннадцатому статьи 13.1 Закона о FIB агенты FIB обязаны показывать служебный опознавательный документ либо знак сотрудника FIB по требованию граждан, только если это может быть связано с выполнением служебных обязанностей по отношению к этим гражданам, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании законодательства. Вышеприведенная норма права лишь закрепляет обязанность агента FIB предъявить документы, удостоверяющие его личность как сотрудника правоохранительных органов, при взаимодействии именно с гражданскими лицами; ответчик же, находясь при исполнении, запросил документы истца в качестве должностного лица (офицера LSPD), то есть лица, представляющего публичную власть и обладающего властными полномочиями, реализуемыми в общественных интересах. Соответственно, рассматриваемое положение Закона о FIB имеет иной предмет регулирования и не вступает в противоречие с Законом о LSPD, на основании нормоположений которого действовал офицер LSPD Sima Mikhalevich.
Апеллирование же истца, являющегося, по его свидетельству, сотрудником отдела CID, к тому, что в соответствии с пунктом 1 Дополнения к Закону о FIB агенту CID запрещается раскрывать свою личность, не может быть принято во внимание, потому как именно в целях сохранения конфиденциальности персональных данных агентов предусмотрена выдача им бейджиков. Как установлено судом и не оспаривается истцом, офицер LSPD Sima Mikhalevich запрашивал у истца именно бейджик, то есть деперсонализированный служебный опознавательный знак, позволяющий установить тождественность субъекта (агента) без раскрытия его личной информации.
Также судом учитывается, что истец в судебном заседании признал, что ответчик всё же обладал полномочиями по проверке его документов.
В то же время позиция агента FIB | C-04T о том, что запрос предъявления документов был незаконным в силу его отдания в форме приказа, не может повлиять на оценивание действий ответчика на предмет правомерности. Как видно на исследованной судом видеозаписи, ответчик “запросил” бейджик, спросив впоследствии, будет ли выполнен этот “приказ”. Действительно, традиционно под приказом понимается обязательное указание вышестоящего лица подчиненному, что, как правило, неуместно во взаимоотношениях LSPD и FIB как самостоятельных правоохранительных структур с автономной структурой и разграниченной компетенцией. Между тем необходимо иметь в виду, что ответчик неоднократно и в различных формах повторил свое законное категорическое требование, обязательное к исполнению; то, как именно было поименовано властное распоряжение представителя власти при исполнении, при таких обстоятельствах является иррелевантным.
Далее, как гласит статья 1.1 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, если лицо намеренно скрывает свою личность без законных на то оснований (( ношение маски )), то такое лицо может быть задержано вне хода расследования до установки личности. Принимая во внимание, что истец находился в публичном месте в маске, полностью скрывающей его лицо, и прямо отказался представить доказательства законности скрытия личности, истец мог быть задержан до предъявления документов, позволяющих его идентифицировать.
Таким образом, судом установлено, что у офицера LSPD Sima Mikhalevich имелся ряд оснований для проверки документов истца, однако агент FIB | C-04T на неоднократные законные требования ответчика ответил категорическим отказом, в связи с чем ответчик мог и, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, должен был задержать истца.
При этом судом отвергается довод истца о том, что в силу статьи 23.2 Закона о FIB при исполнении сотрудником ФРБ служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный обыск и обыск его вещей, а также обыск личного и используемого им транспорта без присутствия руководства ФРБ или решения суда. По смыслу приведенной нормы соответствующими гарантиями обладают лишь лица, в отношении которых известна их причастность к органам FIB; иной подход к толкованию рассматриваемого положения с неизбежностью приводил бы к тому, что иные органы правопорядка под угрозой наказания уклонялись бы от задержания любого человека, скрывающего свое лицо и бездоказательно, голословно представляющегося сотрудником FIB. Кроме того, даже при обратном понимании данной нормы права в действиях ответчика во всяком случае не усматривается вины в форме умысла, поскольку офицер LSPD Sima Mikhalevich не мог достоверно знать, что истец, злостно игнорирующий законные требования офицеров и не представляющий никаких доказательств своей причастности к органам власти, является агентом FIB, что исключает признание преступными действий ответчика ввиду их неумышленности в части задержания сотрудника FIB при исполнении (статья 3.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас).
Что касается довода о том, что истцу не был предоставлен адвокат, то он также подлежит отклонению как необоснованный. Так, в силу пункта 6 статьи 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас задерживающий гражданина сотрудник должен реализовать право задержанного на предоставление ему услуг адвоката, если он лично того потребует. В случае если задерживаемый требует адвоката, сотрудник обязан сообщить об этом в рацию департамента. В случае отсутствие ответа от адвокатов в течение 10 минут - процедура порядка задержания продолжается с пункта 7 данной статьи. Поскольку же, как слышно на видеозаписи, на основании запроса истца офицерами LSPD по рации был направлен запрос о выходе Правительства Штата Сан-Андреас на связь, однако ответа не последовало в силу позднего времени суток, задерживающие истца сотрудники LSPD сделали все возможное с целью обеспечения ему адвоката в полном соответствии с положениями Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас.
Более того, в случае, если задержанный является государственным служащим, предоставление ему адвоката на стадии задержания не предусмотрено законодательством, что компенсируется особым привилегированным порядком задержания таких лиц, условием которого является последующее участие в процессуальных действиях прокурора и руководителя задержанного, удостоверяющих факт нарушения законодательства сотрудником (пункт 1 статьи 4 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас). В свою очередь, тот факт, что руководство задержанных агентов не было вызвано в полицейский участок, не может расцениваться как нарушение со стороны офицеров LSPD, поскольку, как сам истец пояснял ответчику в момент задержания, он является самым старшим сотрудником FIB из находившихся на тот момент в Штате. Кроме того, по прибытии в полицейский участок истец обратился к одному из агентов FIB с просьбой при наличии такой возможности запросить руководство; то, кем именно руководство задержанного государственного служащего вызывается, само по себе не имеет принципиального значения для целей обеспечения ему процессуальных гарантий.
Также суд принимает во внимание, что задержание истца было произведено с целью установления его личности, что не оспаривается истцом и подтверждается запечатленными на видеозаписи показаниями офицеров в ходе задержания, а также тем фактом, что задержанные агенты были освобождены немедленно после предъявления ими документов. Как следует из содержания частей “д”, “е” абзаца второго пункта 2 статьи 4 главы II, а также части “а” статьи 2 главы III Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас в их нормативном единстве, руководство задержанного - государственного служащего и прокурор вызываются единственно с целью изучения ими материалов, подтверждающих виновность задержанного в совершении преступления, и дальнейшего увольнения и ареста, следовательно, отсутствие прокурора и (или) руководства истца при его задержании до установления личности не является нарушением порядка процессуальных действий и не посягает на права и законные интересы задержанного.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения ответчика к уголовной ответственности ввиду общей законности действий офицера LSPD Sima Mikhalevich по задержанию истца.
Кроме того, суд исходит также из того, что статья 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, о вменении которой ответчику просил истец, имеет материальный состав и потому предполагает не просто совершение противоправных действий (превышение полномочий), но наступление в результате таких действий опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Между тем истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что действия офицера LSPD Sima Mikhalevich повлекли существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов; в судебном заседании агент FIB | C-04T также не смог пояснить, в чем заключались якобы наступившие тяжкие последствия деяния ответчика.
Поскольку в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными следует отказать, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся акцессорными (придаточными) к основному притязанию. Обязание ответчика к выплате каких-либо компенсаций в пользу истца представляется суду невозможным также и потому, что в задержании агента FIB | C-04T в наибольшей степени повинен именно истец, злоупотреблявший отдельными положениями законодательной базы и принципиально отказавшийся идти навстречу интересам своего коллеги-правоохранителя, выполняющего служебные задачи; учитывая подобное недобросовестное поведение, судебная защита якобы нарушенных прав истца противоречила бы самому существу права как базиса законности и справедливости в обществе.
В то же время в ходе судебного разбирательства установлены основания для привлечения к уголовной ответственности агента FIB | C-04T. Так, перед началом судебного заседания по рассматриваемому делу председательствующий судья обратился к истцу, находящемуся в зале суда в маске, с просьбой предъявить паспорт или служебное удостоверение. Поскольку истец отказался выполнить просьбу, мотивируя это тем, что, несмотря на статус стороны разбирательства, названных документов он при себе не имеет, истцу было выдвинуто требование снять маску с учетом того, что судебное заседание является закрытым, что исключало нахождение в зале суда лиц, не являющихся сотрудниками органов государственной власти, связанными государственной тайной; между тем и на это требование истец ответил отказом, сославшись на некую “паранойю”.
Подобное поведение агента FIB | C-04T по уклонению от предъявления документов и снятию маски в зале суда оценивается судом как непристойное и неприемлемое по отношению к судебной власти в целом и высшей судебной инстанции - в частности, поскольку оно препятствует нормальному порядку отправления правосудия, нарушает судебный этикет, переча важности и торжественности процесса, и является проявлением явного пренебрежения к суду, что категорически недопустимо ни со стороны граждан, ни тем более - со стороны высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов.
Следовательно, данное бездействие истца подлежит квалификации как неуважение к суду и образует состав преступления, предусмотренного статьей 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас; при этом при проявлении неуважения к суду со стороны лица, участвующего в деле, оно может быть привлечено к уголовной ответственности непосредственно судом, рассматривающим дело (статья 4 раздела V Судебного кодекса Штата Сан-Андреас).
Между тем согласно статье 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено судом или прокуратурой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая, что истец является государственным служащим органов FIB, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а в ходе судебного разбирательства не позволял себе повторного проявления явного неуважения к суду и не допускал значительных нарушений иных законодательных положений (статья 4.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), суд считает возможным освободить агента FIB | C-04T от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере $10.000. Суд обращает внимание истца на то, что, поскольку иное не установлено уголовным законодательством и настоящим судебным решением, судебный штраф подлежит уплате в казну незамедлительно после его назначения.
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан заплатить судебную пошлину в размере $5.000 на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя оплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления истцом не приложено, а решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежит взысканию пошлина в размере $5.000.
Дополнительно суд обращает внимание истца на то, что недобросовестное отношение к обязанности по уплате штрафа, назначенного на основании настоящего решения, и (или) по оплате судебной пошлины за рассмотрение данного иска может быть квалифицировано как злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (статья 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас).
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление сотрудника FIB | C-04T против сотрудника LSPD Sima Mikhalevich о привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
2. Обязать истца в течение 24 часов с момента оглашения решения оплатить судебную пошлину в размере $5.000.
3. Признать истца виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и на основании статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас освободить его уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере $10.000.
4. Решение вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
James Friedman
