Иск №3892

[avenue1337]

В Окружной суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Zaza Bollson

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд штата на сотрудника LSPD Matios Panda, а также, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

«26.11.2025, я, сотрудник LSPD Zaza Bollson, находился на своем рабочем месте и исполнял весь рабочий день свои должностные и рабочие обязанности, однако в 15:01 мне на почту поступает уведомление о новом взыскании, которое было выписано сотрудником LSPD Matios Panda, в данном взыскании сообщалось о назначении Строгого выговора, который аргументировался причиной «Причина выдачи выговора: 7.4.4. игнорирование а равно невыполнение законного приказа старшего по званию или должности». Способ отработки был назначен в виде оплаты 20.000$. Выговор я оплатил. Однако Внутренний устав как и Дисциплинарный, в соответствии со статьей 1.8 Закона "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас" не был одобрен у Губернатора. Если допустить, что предыдущий Дисциплинарный Устав Los Santos Police Department, который был утвержден еще при предыдущем шефе работает, то прошу суд проверить на законность данный Дисциплинарный устав.

Выдвигаемые требования:
(a) Привлечь ответчика к ответственности согласно действующему законодательству
(б) Возместить мне, то есть Истцу, затраты на судебные издержки
(в) Взыскать с ответчика в пользу меня, истца, моральную компенсацию
(г) Взыскать с ответчика в пользу меня, истца, затраченную сумму на уплату выговора от 26.11.2025

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: *Сам выговор*, *Факт оплаты*; а так же Истребовать у Ответчика
3. Cсылка на *Дисциплинарный* и *Внутренний* устав LSPD при предыдущем шефе Yarick Bollson.
4. Список свидетелей (если они имеются): -
5. Номер телефона, почта (( discord с #0000 )): +333-33-33 , [email protected]

 

[Noah Matthews]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3892

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 26.11.2025 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: принятие иска к производству.​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Zaza Bollson

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Matios Panda​

СУТЬ ИСКА: Заявитель утверждает, что 26.10.2025 на почту к нему поступило взыскание, которое не соответствует уставу, в следствии чего желает его обжаловать в рамках судебного порядка.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а). Истребовать видеозаписи нарушения устава, не ограничиваясь записями с боди-камеры; (b). Привлечь ответчика к уголовно-административной ответственности в соответствии с УАК СА. (c). Взыскать в пользу истца моральную, материальную компенсацию, а также все судебные расходы.

Настоящее исковое заявление соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящее исковое заявление.

(b). Передать в Офис Генерального Прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

(c). Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение.

(d). Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $30.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

(e). Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

Советник Верховного судьи
SANDY MARTEL

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.​

 

[Noah Matthews]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3892

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 30.11.2025 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о назначении судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Zaza Bollson

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Matios Panda​

СУТЬ ИСКА: Заявитель утверждает, что 26.10.2025 на почту к нему поступило взыскание, которое не соответствует уставу, в следствии чего желает его обжаловать в рамках судебного порядка.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а). Истребовать видеозаписи нарушения устава, не ограничиваясь записями с боди-камеры; (b). Привлечь ответчика к уголовно-административной ответственности в соответствии с УАК СА. (c). Взыскать в пользу истца моральную, материальную компенсацию, а также все судебные расходы.

SECTION I. FACTS

29.11.2025 г. в канцелярию Суда поступили материалы дела по настоящему исковому заявлению, а также мотивированное заключение Офиса Генерального Прокурора. На основании этого Суд считает необходимым назначить судебное слушание.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное слушание по настоящему исковому заявлению в г. Лос-Сантос на 01.12.2025 в 18:00.

(b). Уведомить участников процесса посредством настоящего постановления, а также судебного извещения о необходимости самостоятельного ознакомления с регламентом проведения судебного заседания.

Советник Верховного судьи
SANDY MARTEL

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.​

 

[VVV]

В Окружной суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Zaza Bollson
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

ХОДАТАЙСТВО
О привлечении адвоката​

Принимая во внимание заключенный между мной, Neo Yamasaki, и истцом, Zaza Bollson, договор по настоящему исковому заявлению, прошу допустить меня в качестве представителя (адвоката) истца по настоящему исковому производству - упомянутого гражданина Zaza Bollson.

К настоящему ходатайству прилагаю:

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта Истца: *Фотокарточка*
2. Ксерокопия паспорта представителя истца: *Фотокарточка*
3. Номер телефона и электронная почта истца:1488228, svtv
4.Номер телефона и электронная почта представителя: 3988400 / www0737
5. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Фотокарточка*
6 Доверенность: *Фотокарточка* Документ
7. Оплата услуг адвоката: *Фотокарточка*

30.11.2025 г.
N.Y.
Z.B.​

 

[Noah Matthews]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3892

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧА ИСКА: 26.11.2025 Г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 04.12.2025 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: СУДЬИ SANDY MARTEL ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Zaza Bollson, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА Neo Yamasaki, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ Michael .

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - Конституция штата Сан-Андреас; - Уголовно-Административный кодекс штата Сан-Андреас; - Внутренний устав Los Santos Police Department; - Дисциплинарный Устав Los Santos Police Department (LSPD);

SECTION I. FACTS

В рамках настоящего искового заявления Офисом Генерального Прокурора в лице Прокурора Ilay Foster было возбуждено уголовное дело DJC-3892-2711. Суд, изучив протокол дела, усмотрел:

27.11.2025 г. было издано и опубликовано постановление DJP‑912. После согласования с "руководством" Ответчика, документ передали Начальнику Отдела PAI Tommi Hipolito, который также предоставил сведения об Ответчике.

28.11.2025 г. Ответчик предоставил доказательства нарушения устава LSPD (в частности, пункта 7.4.4) со стороны Истца, датированные 26.11.2025 г., а также предоставил полные сведения о выговоре № 128. Ведущий дело приступил к рассмотрению инцидента с целью проанализировать обстоятельства и составить описание происшествия.

26.11.2025 г. Ответчиком был выписан выговор №128, в котором он назначил наказание за нарушение статьи 7.4.4 с назначением наказания в виде Строгого выговора со способом отработки в виде штрафа в размере $20.000.

Суд произвел анализ видеофиксации, прикрепленной в настоящем деле:
26.11.2025 г. в 14:49 Ответчик находится на боковой парковки, принадлежащей здании Департамента Полиции г. Лос-Сантос. Далее достает планшет и смотрит список сотрудников этого Департамента. На этом запись обрывается.

SECTION II. INFERENS

Сторона обвинения в лице Истца, его представителя Neo Yamasaki явились на судебное заседание. На вступительном слове представитель Истца объяснил суду свои доводы и аргументы, почему их требования являются обоснованными. Помимо этого, представитель Истца был солидарен с обвинением Офиса Генерального Прокурора в сторону Ответчика. Основные доводы стороны обвинения исходят из:
- Приказ в форме "Все на БП, кого не будет - штраф" - незаконный, поскольку такого права у Ответчика нет на законодательном уровне;
- Штраф, а т.е строгий выговор, который был выписан Истцу незаконный, т.к. превышен определенный лимит, а также несоразмерен с его нарушением;

Государственное обвинение на судебном заседании озвучило материалы дела и представило свое обвинение в сторону Ответчика в совершении преступления, предусмотренной статьей 15.1 УАК SA. Также запросило наказание Ответчику в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьмы "Болингброук" и наложить запрет на работу в государственных учреждениях, на срок, предусмотренный действующим Уголовно-Административным кодексом штата Сан-Андреас.

Главный аргумент государственного обвинения состоял в том, что Ответчик выписал штраф $20.000 при максимальной сумме штрафа $15.000, тем самым превысив свои полномочия.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о таковом за 24 часа до фактического заседания, а также не предупредил суд об уважительности отсутствия на судебном заседании.

SECTION III. REASONING

Суд, для установления законности выписанного взыскания обратился к действующему Внутреннему уставу Los Santos Police Department.

Согласно пункту 21.14 - При выписывании взысканий, сотрудник отдела IAD обязан предоставлять доказательства нарушений, кроме случаев определенных дисциплинарным уставом Департамента. При изучении доказательств, суд обратил внимание на то, что на боковой парковке, принадлежащей Департаменту Полиции г. Лос-Сантос происходило какое-то построение, однако его цель суду не ясна, т.к. Ответчик на заседание не явился и никаких показаний Офису Генерального Прокурора не давал по факту произошедшего. Также суд на видеофиксации не услышал какие либо требования или приказы, исходящие от Ответчика, либо иного лица, уполномоченного на это, в связи с этим суд будет основываться на показания и свои личные убеждения.

Для дальнейшего анализа правомерности отданного приказа, суд обратился к Дисциплинарному уставу Los Santos Police Department.

Согласно Главе 4. (ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИКАЗА РУКОВОДИТЕЛЯ (НАЧАЛЬНИКА)), пунктам 4.1, 4.2, 4.7:

- Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.
- Приказ должен соответствовать законам и нормативно-правовым актам вышестоящих должностных лиц.
- Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства штата Сан-Андреас. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Суд считает, что формулировка приказа «Все на БП, кого не будет — штраф» не соответствует требованиям пункта 4.7, поскольку обозначение «БП» допускает неоднозначную трактовку, и у подчинённых может отсутствовать возможность своевременно и однозначно установить его значение. Кроме того, в приказе не раскрыты цель данного распоряжения, его служебная необходимость и обоснованность.

Также суд не разделяет положение упомянутого пункта в части использования формулировки «кратко»: при отдаче приказа руководитель(начальник) обязан чётко и развёрнуто указать подчинённым конкретные действия, которые требуется выполнить, а также предоставить необходимую сопутствующую информацию. При этом принципиально важно обозначить цель приказа — чтобы подчиненные понимали смысл и служебную обоснованность приказа. В данном случае, в случае приказа о построении необходимо разъяснять: точное время и конкретное место построения, состав привлекаемых сотрудников или подразделений, цель построения. На основании этого, суд приходит к выводу о несостоятельности такого приказа и признает его незаконным.

При изучении иных положений данного устава, суд обратил свое внимание на следующий пункт:

6.7. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд в рамках рассматриваемой ситуации, усматривает нарушение принципа соразмерности в назначении строго выговора за неявку на построение без учёта ряда существенных обстоятельств: не исследуются причины отсутствия сотрудника (будь то болезнь, служебная необходимость или технические сбои), не оценивается степень его вины и не принимается во внимание его предшествующее поведение и послужной список, как показывает уголовное дело от Офиса Генерального Прокурора и доказательства в нем, такие обстоятельства Ответчиком не устанавливались. Это действие прямо противоречит положениям пункта 6.7 Устава, согласно которому мера дисциплинарного взыскания должна быть соразмерна тяжести совершённого проступка — то есть наказание не может назначаться шаблонно, без индивидуального анализа ситуации и всех смягчающих или отягчающих факторов. Видеофиксация, прикрепленная к выговору не раскрывает полноценно все необходимые обстоятельства, последствия после неявки на таковое построение - т.е не установлена тяжесть совершенного проступка всеми лицами в взыскании №128. На основании этого, суд считает обжалуемое взыскание неправомерным и аннулирует все его действия и последствия.

Учитывая совокупность вышеописанных нарушений со стороны Ответчика, суд видит в его действиях состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно:
- Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

При назначении наказания, суд основывается на статью 4.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас:
4.6 В результате судебного процесса по уголовному делу могут быть также назначены следующие виды наказаний:
⁃ Судебный штраф;
⁃ Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок регламентированный настоящим Кодексом;
⁃ Увольнение с государственной или военной службы, в том числе с лишением всех званий, наград и привилегий;
⁃ Лишение свободы на определенный срок;
⁃ Пожизненное лишение свободы.
⁃ Пробация.

Суд считает соразмерными обоснованным назначить наказание Ответчику в виде лишения права занимать любые должности в отделе Внутренних Расследований(IAD), а также заниматься любой деятельностью данного отдела, которая регламентировано законом либо действующими уставами. При рассмотрении нарушений со стороны Ответчика, суд пришел к выводу о профессиональной непригодности Ответчика для службы в отделе Внутренних Расследований (IAD) Начальником отдела IAD, т.к. он сам допускает отступления от дисциплинарного устава и основного устава Департамента Полиции г. Лос‑Сантос. При этом в его прямые обязанности входит как раз пресечение подобных нарушений, разъяснение сотрудникам сути допущенных ошибок и способов их предотвращения. Продолжение службы Ответчика в указанном подразделении способно нанести ущерб репутации отдела Департамента Полиции г. Лос‑Сантос и создать предпосылки для новых нарушений прав сотрудников Департамента.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд решил

SECTION IV. CONCLUSION


(a). Удовлетворить исковые требования гражданина Zaza Bollson по иску №3892 Окружной инстанции - в полном объеме.

(b). Признать Ответчика Matios Panda с н.п. 392444 виновным в совершении преступления, предусмотренной статьей 15.6 УАК СА. За совершение преступления, назначить меру наказания в виде лишения права ответчику Matios Panda занимать любые должности и осуществлять деятельность в Отделе внутренних расследований (IAD) сроком на 7 (семь) лет с момента вступления решения в законную силу, включая замещение должностей (в том числе руководящих).

(c). Взыскание №128 признать незаконным. Аннулировать все последствия данного взыскания(в том числе финансовые).

(d). Взыскать с Ответчика Matios Panda с н.п. 392444 судебные расходы в сторону Истца Zaza Bollson с н.п. 371647 в размере 30.000$, моральную компенсацию в размере 10.000$, материальные расходы в размере 20.000$.

(e). Ответственность за исполнение пункта b) в части отстранения от деятельности отдела IAD Ответчика Matios Panda с н.п. 392444 возложить на Офис Шефа Департамента Полиции(LSPD).

(f). Секретной службе и Службе федеральных маршалов проконтролировать исполнение решение Окружного суда.

(g). Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течении 72-х часов с момента публикации мотивированной части решения.

​

Советник Верховного судьи
SANDY MARTEL

Советник Верховного судьи
LUTZ RECHTSSCHLAG

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

​