РЕШЕНИЕ
по иску № 34
07 сентября 2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи J. Friedman, при ведении видеопротокола,
с участием истца - Генерального прокурора Штата Сан-Андреас B. Tokugawa,
ответчика - Шефа LSPD C. Sanders,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению № 34 Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Blake Tokugawa против Шефа LSPD Cosmo Sanders об увольнении, привлечении к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный прокурор Штата Сан-Андреас B. Tokugawa 06.09.2020 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с иском № 34 против Шефа LSPD C. Sanders об увольнении и привлечении к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполняются судебные решения по исковым заявлениям № 171 и № 179, несмотря на требования Прокуратуры Штата. На основании изложенного истец просил уволить Шефа LSPD C. Sanders и привлечь ее к уголовной ответственности за нарушение статей 15.1. 15.1.1, 15.6, 16.12, 17.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил также привлечь ответчика к уголовной ответственности за нарушение статьи 16.1.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Дополнительно пояснил, что на момент судебного заседания денежные средства, присужденные по искам №№ 171, 179, были выплачены ответчиком. Полагает, что освобождение ответчика от уголовной ответственности невозможно ввиду наличия отягчающих обстоятельств: неоднократность нарушений, циничность формы отказа от исполнения судебных актов, а также высокий пост, занимаемый ответчиком.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, виновной себя не признала. На вопросы суда пояснила, что решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по иску № 171 было вручено ей 29.08.2020, а решение по иску № 179 - 06.09.2020 по истечении 72 часов, установленных для исполнения решения. Подтвердила, что требования по названным решениям были исполнены LSPD 06.09.2020; к причинам задержки оплаты относится то, что денежные средства на банковском счете LSPD имелись, но были ранее выделены на иные цели, которые не могут разглашаться, однако документы, подтверждающие этот факт, у ответчика не запрашивались. При этом взысканная с LSPD судебная пошлина по иску № 171 уже была выплачена заместителем Шефа LSPD Huan Bruno в день заседания по соответствующему делу. Кроме того, указала, что LSPD в Верховный суд Штата Сан-Андреас был подан иск № 32 об обжаловании спорных решений суда. На основании изложенного ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований Генерального прокурора Штата Сан-Андреас B. Tokugawa.
Свидетели Johnny Mansory, Maylin Howard, допрошенные в судебном заседании, показали, что судебное решение по иску № 171 передавалось ответчику, которая длительное время не исполняла содержащиеся в нем требования, взысканные денежные средства до 06.09.2020 не поступали ни полностью, ни в части.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Окружного суда Штата Сан-Андреас от 28.08.2020 по иску № 171 удовлетворены исковые требования гражданина Andrei Chikatilo против офицера LSPD Barron Nesson; ответчик обязан в течение 72 часов с момента оглашения решения выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием, в размере $20 000, а также оплатить судебную пошлину в размере $5 000.
Определением Окружного суда Штата Сан-Андреас от 28.08.2020 по иску № 171 установлено, что ответчик B. Nesson пропал без вести, уклоняясь от расследования, задержания и суда, в связи с чем на LSPD как орган государственной власти, служащим которого являлся ответчик B. Nesson на момент совершения должностного преступления, возложена обязанность в течение 72 часов с момента оглашения решения выплатить истцу A. Chikatilo компенсацию морального вреда в размере $20 000 и оплатить судебную пошлину в размере $5 000.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что 29.08.2020 судебные акты по исковому заявлению № 171 были вручены Шефу LSPD C. Sanders, данное обстоятельство прямо подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.
Решением Окружного суда Штата Сан-Андреас от 30.08.2020 по иску № 179 частичны удовлетворены исковые требования гражданина Lithium Robokopov против LSPD и офицеров LSPD Joe Falcone и Chris Rollins; ответчики обязаны в течение 72 часов с момента оглашения решения выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием и иными неправомерными действиями при исполнении должностных обязанностей, в размере $45 000, а также оплатить судебную пошлину в размере $5 000.
Определением Окружного суда Штата Сан-Андреас от 03.09.2020 по иску № 179 установлено, что ответчики J. Falcone и C. Rollins пропали без вести, уклоняясь от расследования, задержания и суда, в связи с чем на LSPD как орган государственной власти, служащими которого являлись ответчики J. Falcone и C. Rollins на момент совершения должностных преступлений, возложена обязанность в течение 72 часов с момента оглашения решения выплатить истцу L. Robokopov компенсацию морального вреда в размере $45 000 и оплатить судебную пошлину в размере $5 000.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела видеозаписях, судебные акты Окружного суда Штата Сан-Андреас по иску № 179 неоднократно вручались истцом 06.09.2020 в разное время, в том числе до истечения установленного срока совершения LSPD соответствующих выплат: высокопоставленному офицеру IAD и лично ответчику.
Названные судебные акты по искам №№ 171, 179 вступили в законную силу, не были обжалованы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Между тем, как признается сторонами, требования судебных актов по искам №№ 171, 179 о выплате денежных средств исполнены LSPD в лице ответчика лишь 06.09.2020 поздно вечером - спустя несколько часов после повторного вручения постановлений суда по иску № 179.
В силу статьи 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас является преступлением злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления прокурора или выданного ордера, а равно воспрепятствование их исполнению.
В результате неисполнения решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред правам и законным интересам граждан и организаций, в пользу которых они вынесены.
Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения. Злостность может проявляться, в том числе, в неоднократности неисполнения, значительном пропуске срока исполнения или выражении прямого отказа исполнять требования судебного акта.
Как установлено судом, ответчик, в силу статьи 1.1 Закона о LSPD являясь единоличным органом управления LSPD, осуществила выплату денежных средств, присужденных вступившими в законную силу судебными актами, со значительной просрочкой, допущенной по обоим искам, рассмотренным Окружным судом Штата Сан-Андреас. При этом Шеф LSPD C. Sanders в общении с Генеральным прокурором Штата Сан-Андреас B. Tokugawa проявила явное пренебрежение как к содержащимся в судебных актах требованиям (приводя надуманные доводы об их необязательности, халатно не принимая оперативных мер к их скорейшему исполнению и поручая их рассмотрение заведомо неуполномоченному офицеру LSPD младшего звена - сержанту), так и к самим решениям суда (не считая такую документацию достаточно важной для того, чтобы взять её в руки и обеспечить сохранность, полагая достаточным её размещение на багажнике служебного автомобиля, приведенного затем в движение). Подобные обстоятельства с учетом того, что требования о выплате денежных средств вручались уполномоченным представителям LSPD неоднократно, однако никаких - даже частичных - выплат совершено в срок не было, а действий, направленных на урегулирование вопроса посредством обращения к суду или прокурору с каким-либо ходатайством, ответчиком не совершалось, свидетельствуют об умышленном, заведомом и грубом игнорировании авторитета судебной власти со стороны высокопоставленного должностного лица и позволяет признать неисполнение Шеформ LSPD C. Sanders судебных актов злостным, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Довод ответчика о пропуске 72-часового срока, установленного для совершения LSPD выплат по решению по иску № 179, судом отвергается как основанный на неверном толковании норм права и положений самих решений Окружного суда Штата Сан-Андреас: срок, в который LSPD обязан совершить какие-либо действия, не является пресекательным, а его истечение не прекращает возложенных на LSPD обязанностей, но, напротив, образует правонарушение, выраженное в неисполнении судебного решения. Более того, документы по иску № 179 до истечения указанного срока были вручены заместителю начальника отдела IAD LSPD при исполнении, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью; поскольку судебные акты были вручены высокопоставленному организации, LSPD в лице Шефа LSPD C. Sanders считается получившим эти документы, пока не доказано обратное.
Указание ответчика на то, что у нее не имелось возможности исполнить требования судебных актов ввиду отсутствия свободных денежных средств на счете LSPD, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку в судебном заседании Шеф LSPD C. Sanders подтвердила, что денежные средства в достаточном объеме имелись на счете LSPD. То обстоятельство, что данные средства были выделены на некие иные цели, является голословным, доказательства отсутствия свободных средств, а равно их блокирования (заморозки), ответчик представить отказалась. При этом отсутствие возможности своевременно исполнить судебные акты само по себе не исключает уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, поскольку ответчик, имея возможные препятствия к своевременному совершению выплат, не обращалась в суд с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов.
Апеллирование ответчика к тому, что решения Окружного суда Штата Сан-Андреас по искам № 171, 179 обжалованы в Верховный суд Штата Сан-Андреас, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в Верховный суд Штата Сан-Андреас 01.09.2020 поступило исковое заявление № 32 LSPD против против Окружных судей E. Mayer и M. Howard, Генерального прокурора Штата Сан-Андреас B. Tokugawa. Между тем определением Верховного суда Штата Сан-Андреас от 03.09.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, а определением Верховного суда Штата Сан-Андреас от 04.09.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 07.09.2020. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела иск № 32 не принят к производству, документы во исполнение определения от 04.09.2020 суду не предоставлены. Более того, вопреки позиции ответчика, исковое заявление № 32 не содержит требований о пересмотре решений Окружного суда Штата Сан-Андреас по искам № 171, 179 и не может их содержать, поскольку на пересмотр судебных актов Окружного суда Штата Сан-Андреас в порядке апелляционного производства уполномочен лишь Апелляционный суд Штата Сан-Андреас (статьи 2, 3 главы IX Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас). Наконец, решения Окружного суда Штата Сан-Андреас вступают в законную силу сразу после оглашения (часть “д” статьи 1.1 главы IX Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас), и их апелляционное обжалование в отсутствие удовлетворенного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не порочит их юридической силы и потому не влияет на обязанности, возложенные судом на стороны. По аналогичным причинам не могут приниматься во внимание доводы ответчика о том, что в решении Окружного суда Штата Сан-Андреас по иску № 171 допущена опечатка в имени офицера LSPD, пропавшего без вести, - данное обстоятельство в условиях неподачи LSPD удовлетворенной апелляционной жалобы либо ходатайства об устранении опечатки не влияет на обязательность судебного акта в части передачи денег прокурору, уполномоченному решением суда на надзор за исполнением требований.
При этом доводы ответчика о том, что решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по иску № 171 было частично исполнено выплатой судебной пошлины расцениваются судом как способ защиты ответчика, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат показаниям свидетеля M. Howard, в качестве Окружного судьи выносившей определение от 28.08.2020 по иску № 171. Кроме того, факт уплаты судебной пошлины при неисполненности основных требований о выплате компенсации истцу сам по себе не способен повлиять на установленность пропуска ответчиком срока исполнения судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что Шеф LSPD C. Sanders совершила преступление, предусмотренное статьей 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Оценивая же требования истца о привлечении ответчика к ответственности также по статьям 15.1. 15.1.1, 15.6, 16.1.2, 17.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, суд находит их подлежащими отклонению как необоснованных в связи со следующим.
Составы статей 15.1 (превышение должностных полномочий), 15.1.1 (злоупотребление должностными полномочиями) и 17.5 (самоуправство) Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас в качестве объективной стороны преступного деяния предполагают совершение активных действий, а не бездействия, что прямо следует из диспозиций данных норм права. Поскольку в поведении Шефа LSPD C. Sanders судом установлено именно бездействие, то есть неисполнение требований, содержащихся в судебных актах, правовых оснований для квалификации деяния ответчика по названным статьям уголовного закона не имеется. Более того, статьи 15.1, 15.1.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас имеют материальный состав и потому предполагают не просто совершение противоправных действий (превышение должностных полномочий либо злоупотребление ими соответственно), но наступление в результате таких действий опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций; между тем истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что действия Шефа LSPD C. Sanders повлекли существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а потому вменение ответчику данных статей являлось бы неправомерным.
В свою очередь, состав статьи 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас (халатность) объективной стороной имеет именно бездействие, однако в рассматриваемом деле она является общей по отношению к специальной норме - статье 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, полностью охватывающей деяние ответчика, как обладающей квалифицирующим признаком, выражающимся в том, что преступное бездействие обнаруживается в отношении требований судебного акта, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и потому предполагает более строгую санкцию. Кроме того, статья 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, как и вышеназванные статьи, для своего вменения требует наступления особых опасных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением, которые в ходе судебного разбирательства, однако, не были установлены.
Что касается статьи 16.1.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас (воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора), то оснований для ее применения также не имеется, поскольку в силу буквального толкования данной нормы её состав образуется при невыполнении требований прокурора лишь тогда, когда последним проводится следствие по уголовному преследованию в рамках делопроизводства. Вместе с тем в ходе рассматриваемых в настоящем деле событий сотрудники Прокуратуры Штата Сан-Андреас не осуществляли уголовное преследование, а требования предъявлялись истцом не как самостоятельной процессуальной фигурой в рамках уголовного производства, но как исполнителем судебного решения по поводу гражданско-правовой ответственности (компенсация морального вреда).
Учитывая сказанное, необходимо также обратить внимание сторон, на то, что дополнительное вменение нескольких статей уголовного закона за одно противоправное деяние, как правило, де-факто означало бы двойную ответственность ответчика, что противоречит статье 9 Конституции Штата Сан-Андреас.
На основании изложенного в бездействии Шефа LSPD C. Sanders судом усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, т.е. злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковым заявлениям №№ 171, 179.
Между тем согласно статье 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено судом или прокуратурой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая, что ответчик ранее к уголовной ответственности не привлекалась и является высокопоставленным сотрудником органов LSPD, длительное время верно служащим на благо Штата, а также принимая во внимание добровольное и полное исполнение судебных актов после разъяснительной беседы с руководством Правительства Штата Сан-Андреас, несмотря на наличие реальной возможности продолжения длящегося правонарушения (статья 4.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), суд считает возможным освободить Шефа LSPD C. Sanders от уголовной ответственности за нарушение статьи 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас с назначением ей судебного штрафа в размере $50 000. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание множественность эпизодов нарушений уголовного законодательства и их серьезность, должностное положение ответчика, которая должна подавать своим поведением пример гражданскому населению Штата и всем нижестоящим сотрудникам LSPD, а также учитывает удовлетворительное материальное состояние ответчика.
Суд предостерегает ответчика от подобного небрежного отношения к процессуальным обязанностям и обращает внимание на то, что при повторном совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния возможность её освобождения от уголовной ответственности с заменой наказания на судебный штраф исключается.
Дополнительно суд разъясняет ответчику, что недобросовестное отношение к обязанности по уплате судебного штрафа, назначенного на основании настоящего решения, при наличии достаточных оснований может быть квалифицировано как злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (статья 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас). Кроме того, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению истца или прокурора отменяет решение в части назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и выносит решение о привлечении к уголовной ответственности и замене наказания применительно к статье 4.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
При этом судом отклоняются доводы истца о наличии в действиях ответчика отягчающих обстоятельств в виде циничности формы отказа от исполнения судебных актов и высокого поста ответчика, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве отягчающих в статье 4.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, перечень которых является исчерпывающим, в отличие от переченя, приведенного в статье 4.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Суд также отмечает, что при установлении наличия в деянии ответчика отягчающих обстоятельств необходимо также иметь в виду, что выявленное преступление нельзя признать совершенным с использованием форменной одежды или документов представителя власти: совершение преступления таким способом основано на преступном использовании виновным доверия, традиционно оказываемого гражданами органам власти, что снижает вероятность вмешательства третьих лиц в процесс совершения преступления в целях его пресечения, в связи с чем вести речь о наличествовании такого отягчающего обстоятельства возможно лишь в случаях, когда фигурирование в совершении преступления форменной одежды или документов представителя власти совершено с прямым умыслом на способствование и (или) облегчение совершения преступного деяния. Несмотря на то, что преступление было совершено ответчиком в момент нахождения в служебной форме офицера LSPD, это обстоятельство никак не влияло и не было способно повлиять на процесс совершения преступного бездействия, а также не являлось умышленным для целей квалификации, в связи с чем не образовывало "использование" по смыслу пункта 4.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Также суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что само по себе наличие отягчающих наказание обстоятельств принципиально не влияет на возможность освобождения ответчика от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако может учитываться судом в рамках свободы внутреннего убеждения, в том числе при определении размера такого наказания. При этом по смыслу статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас
совершение лицом впервые нескольких преступлений не препятствует освобождению его от уголовной ответственности, поскольку назначение судебного штрафа в порядке статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас исключается лишь при рецидиве преступлений - совершении преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
Что же касается исковых требований в части увольнения ответчика со службы в органах LSPD, то правовых оснований для их удовлетворения судом не установлено. Учитывая, что ответчик по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, оснований для её увольнения также не имеется, так как увольнение сопутствует привлечению государственного служащего к уголовной ответственности (часть "а" статьи 2 главы III Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас), причем лишь в случаях, предусмотренных статьей 5.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Возможность освобождения сотрудников LSPD от занимаемой должности предусмотрена также пунктом 17.4 Внутреннего Устава LSPD, однако данное положение может применяться лишь при допущении служащим дисциплинарных проступков, в том числе при не повлекшем наказания нарушении закона (к примеру, ввиду малозначительности деяния - статья 1.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), поскольку в силу статьи 16.2 Закона о LSPD за противоправные действия (бездействие) сотрудник департамента несет лишь ответственность, установленную законом, но не внутренними подзаконными актами, имеющими юридическую силу ниже, чем закон (статья 3 главы X Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас).
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан заплатить судебную пошлину в размере $5 000 на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя уплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Поскольку требования истца по существу удовлетворены, обязанность по уплате судебной пошлины в полном объеме возлагается на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Blake Tokugawa против Шефа LSPD Cosmo Sanders об увольнении, привлечении к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Признать Шефа LSPD Cosmo Sanders виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и на основании статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере $50 000, подлежащего уплате в течение 24 часов с момента оглашения решения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Обязать Шефа LSPD Cosmo Sanders в течение 24 часов с момента оглашения решения оплатить судебную пошлину в размере $5 000.
3. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
James Friedman
